Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», О.В. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец И.В. обратился в Лодейнопоьский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107 842,50 руб., неустойки (пени) на момент вынесения решения суда, на дату подачи исквого заявления (ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 21 568,5 рублей), штрфа в размере 50% на момент вынесения решения суда, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет 64 70550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> водитель О.В.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения: не предоставила премущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда пркрестков, и совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца.

Виновность О.В.. подтверждается постановленим по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области П.Н.. 

На момент ДТП у истца действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в ПАО СК Росгосстрах». В данную страховую компанию истец обратился с места ДТП по телефону и ему был сообщен номер его обращения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховым возмещением непосредственно в представительство ответчика в городе Лодейное Поле с письменным заявлением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт осмотра транспортного средства. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ ему в центре урегулирования убытков страховой компании было сообщено, что истец может производить восстановление автомобиля, а сумма за ремонт поступит на его счет.

Им была избрана станция технического обслуживания автомобилей – ООО и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был взят в ремонт. В ходе разборки автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в страховую компанию и просил провести дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дополнительного осмотра, после чего работы по восстановлению автомобиля продолжились.

Стоимость работ по ремонту автомобиля вместе с материалами составила 107 842,50 рубля. Ремонт автомобиля был произведен в следующие сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец И.В.. изменил исковые требования (л.д.16 -119 т.1) и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 51 700,00 рублей, неустойку (пени) на момент вынесения решения суда, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 50 666,00 рублей, штраф в размере 50% на момент вынесения решения суда, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет 51 183,00 рубля, моральный вред в размере 50 000,00 рублей; с ответчика О.В. – стоимость разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 56 142,50 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец И.В.. и его представитель И.Ю.., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), поддержали заявленные требования.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», не направил своего представителя в судебное заседание. Из представленных в суд возражений, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: в соответствии с п.15.1 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-Ф (с изменениями от 28 марта 2017 года 49-ФЗ ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), дата вступления изменений в силу -28 апреля 2017года. Требование истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основано на Законе.

Ответчик – О.В.. и её представитель С.В.., действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо – АО «МАКС», привлеченный к участию в деле протокольным определением от 14 августа 2018 года (л.д.104 т.1), не направил своего представителя в судебное заседани, представив возражения на исковое заявление. Считает, что урегулирование данного страхового случая может производится только страховщиком потерпевшего. В адрес АО «МАКС» заявлений от потерпевшего не поступало.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель О.В.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила премущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда пркрестков, и совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области П.Н.., которым установлена вина в ДТП ответчика О.В.. Вину в данном ДТП ответчик О.В.. не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ И.В.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»/ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (бланк предоставлен сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в г.Лодейное Поле Ленинградской области л.д.49 -53). Согласно данного заявления потерпевший И.В.. –собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличными или перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> (п.4.2 Заявления). Пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16 прим статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К данному заявлению истцом был приложены следующие документы: документ удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия выгодоприобретателя, извещение о дорожно –транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис (л.д.52).

При этом, истцу сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» не был разъяснен порядок возмещения расходов на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства путем выдачи направления на СТО, с которым у страховой компании имеется договор на ремонт транспортных средств, и дано согласие на ремонт транспортного средства на любом СТО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен 

<

данные изъяты> по направлению № и составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.13 -16 т.1), согласно которого у автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждены /деформированы/ смещены и подлежат ремонтным воздействиям: 

<

данные изъяты> (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления И.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1) в соответствии с заказом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.72 т.1) 

<

данные изъяты> в помещении ООО произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и установил скрытые повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.19, 20 т.1).

С данными актами ДД.ММ.ГГГГ истец И.В.. обратился в ООО для производства ремонта своего автомобиля, стоимость которого согласно Заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 842, 50 руб. (л.д.21 -23 т.1). 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» через 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 47 700,00 рублей (л.д.69, 70 т.1), а после дополнительного осмотра - 51 700,00 рублей (л.д.79, 80 т.1).

Данная оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.24Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На поданное истцом И.В.. в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ оформляет истцу Направление на технический ремонт № в 

<

данные изъяты> (л.д.75 т.1), где указаны адреса СТО : 

<

данные изъяты>

Данное Направление было выслано истцу И.В.. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.76 т.1), однако к этому времени ремонт истцом был произведен.

В связи с тем, что истец не получил от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменного отказа в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец И.В.., указавший адрес проживания: 

<

адрес>, направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием оплатить произведенный им ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 107 842,50 рубля (л.д.24 т.1).

Ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил И.В. ответ по адресу: 

<

адрес> (л.д.85 т.1), в котором ссылается на то, что удовлетворить требование И.В.. не представляется возможным в связи с организацией страховой компанией восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты> где истец ремонт не производил. При этом адрес СТО указан в 

<

адрес>, что не соответствует адресу в направлении на ремонт.

По мнению суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предоставил истцу недостоверную информацию в отношении услуги по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об их основных потребительских свойствах; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг); гарантийный срок, если он установлен, и пр. Положения указанного Закона распространяются на договоры страхования с участием граждан в роли страхователей (застрахованных).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Истцом суду предоставлена аудиозапись разговора И.В. и сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» В.А.. -директора агентства Лодейнопольское, от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе разговора пояснила истцу И.В.. о том, что до вчерашнего дня она не знала о необходимости направления транспортного средства для ремонта на СТО (л.д.231 т.1)

Свидетель В.А.. не отрицала факт разговора с И.В.., ознакомилась с распечаткой разговора и возражений не представила, в связи с чем суд принимает данную запись как доказательство по делу.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По мнению суда, с учетом выше изложенного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 25 000,00 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 25 850,00 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба 51 700,00 рублей.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 107 842,50 рублей. 

Суд не может принять во внимание довод ответчика О.В.. и её представителя о том, что в размер заявленного ущерба включены работы по ремонту транспортного средства, которые получены не в результате ДТП, так как истцом суду представлены заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей за кузовные работы.

В данном случае, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сомнений в том, что в заказ наряд и товарный чек включены работы либо запасные части, которые не относятся к ДТП, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, отражающими фактический размер ущерба.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу подлежит ко взысканию сумма в размере 51 700,00 рублей, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика О.В.. составит 56 142,50 рублей (107 842,50 рублей - 51 700,00 рублей).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, уплаченная истцом И.В. государственная пошлина в размере 1 884,28 рубля по чеку -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика О.В..

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 651,00 рубль.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», О.В. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа 51 700,00 рублей, неустойку в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 25 850,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., а всего: 107 550,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 651,00 рубль.

Взыскать с О.В. разницу стоимости произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 56 142,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1884,28 рублей, а всего: 58 026,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>