Дело № 2-1086/2023

39RS0001-01-2022-007708-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.А. к С.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному иску С.А.А. к Т.И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к С.А.А., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком о намерениях предстоящей купли-продажи с рассрочкой автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику. В этот же день в качестве задатка истцом переданы С.А.А. 1 500 000 руб., о чем составлена расписка. Оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. должна выплачиваться ежемесячно по 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 05-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Однако при его заключении истец был умышленно введен в заблуждение продавцом автомобиля в отношении его технического состояния. Из отчета, полученного на сервисе «

<

данные изъяты>», стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничения на регистрацию в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом, что препятствует переоформлению. Кроме того, скрыт факт участия автомобиля в двух ДТП. Также стало известно о залоге. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел диагностику автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), по результатам которой установлено, что техническое состояние автомобиля требует производства работ, приобретения запасных частей и материалов на сумму 1 347 071 руб. 62 коп. При подписании договора истец не мог визуально определить техническое состояние автомобиля, ответчик ввел его в заблуждение. На основании изложенного истец просил суд признать сделку ничтожной, применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 1 500 000 руб., возложив обязанность на истца возвратить транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – 15 700 руб., на проведение технической диагностики – 3840 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Т.И.А., в обоснование которого указал на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля стоимостью 2 000 000 руб., о чем составлена расписка. Автомобиль в день сделки был передан истцу, он начал его эксплуатировать. При этом покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, оно его устраивало и соответствовало согласованной цене. Перед сделкой истец не был лишен возможности проверить техническое состояние на любой станции технического обслуживания. Покупатель был предупрежден о том, что имелись регистрационные ограничения, в связи с чем требовалось время для их снятия. К моменту перерегистрации права собственности ограничения были отменены, однако в согласованное время Т.И.А. передумал покупать автомобиль и потребовал возврата денег. При этом на регистрацию Т.И.А. явился на другом автомобиле. Таким образом, продавцом были исполнены условия договора, однако до настоящего времени покупатель не оплатил оставшиеся 500 000 руб. в установленный срок. На основании изложенного С.А.А. просил взыскать с Т.И.А. задолженность по оплате за автомобиль в размере 500 000 руб. 

Истец Т.И.А., его представитель К. исковые требования поддержали. Пояснили, что договор о намерении предполагал заключить в будущем договор купли-продажи, ответчик воспользовался доверием, ввел покупателя в заблуждение, так как гарантировал качество автомобиля, выполнили прокат автомобиля, при прокате продавец сообщил, что все недостатки ерунда, все делается. Сделка была вечером, отдал деньги, однако утром передумал. После посмотрел информацию, узнал о залоге, о неисправностях, о дтп. Сведения о том, что машина, бывшая в употреблении, год ее выпуска были известны, однако не думал, что будет выявлено недостатков в таком количестве. Был разочарован по причине многочисленных недостатков. Дату регистрации не оговаривали, приехал ДД.ММ.ГГГГ по приглашению продавца на регистрацию, однако намерение уже было утрачено. Поведение продавца являлось недобросовестным, поскольку не сообщил о залоге и арестах, сведения об участии в ДТП, что является для покупателя существенными условиями. Обращали внимание суда на то, что аккумулятор продавец передал, когда машина не завелась, «обвес» был сразу установлен, однако он не держался, поэтому продавец его крепил дополнительно.

С.А.А., его представитель Р. возражали против исковых требований Т.И.А. Пояснили, что покупатель сам приехал по объявлению, осмотрел автомобиль, прокатился. На второй день покупатель забрал «обвес», который в дальнейшем помогли закрепить, аккумулятор. Договоренность была, оформить в рассрочку, поскольку всей суммы не было. Условия в расписке согласованы, соответственно, был заключен договор купли-продажи. Недостатки носят эксплуатационный характер, основанием для расторжения договора не являются. Обращали внимание суда, что покупатель эксплуатирует автомобиль по его назначению. Просили встречный иск удовлетворить, поскольку покупатель не оплатил автомобиль в полном объеме в установленный срок.

Представитель третьего лица КПК «Региональный Кредитный Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства и не зависит от регистрации транспортного средства и сведений о собственнике в органах ГИБДД.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. выдал Т.И.А. расписку о том, что он взял у Т.И.А. деньги в сумме 1 500 000 руб. задаток за свой автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN номер VIN №, гос. номер №. Остаток от суммы два миллиона рублей пятьсот тысяч рублей должен получать ежемесячно по сто тысяч рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 5-ДД.ММ.ГГГГ. Деньги взяты в счет продажи вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>».

Расписка написана собственноручно С.А.А.

В этот же день транспортное средство, ключи и ПТС были переданы Т.И.А., а также он был вписан в страховой полис.

Оценивая данные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца о предварительном договоре, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, так как было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, более того, договор сторонами на день его заключения исполнен, поскольку покупатель внес требуемую сумму, а продавец передал ему автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 настоящего Кодекса сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании частей 1 и 2 ст. 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 указанного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Т.И.А., оспаривая сделку, ссылался на то, что он был умышленно введен в заблуждение продавцом в отношении технического состояния автомобиля.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет, заказанный на сервисе проверки автомобилей «Автотека», из которого следовало, что имеются ограничения на регистрацию, принятые судебным приставом-исполнителем, автомобиль участвовал в ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по вопросу диагностики автомобиля в специализированный центр, согласно выводам специалистов которого техническое состояние автомобиля требует производства работ, приобретение запасных частей и материалов на сумму 1 347 071 руб. 62 коп.

При подписании договора истец не мог визуально оценить техническое состояние автомобиля, продавцом он был введен в заблуждение.

Также стало известно, что автомобиль находится в залоге.

При этом стороны пояснили, что перед подписанием договора покупатель проверил автомобиль лично, задавал вопросы относительно его состояния продавцу.

Со слов продавца, было известно о том, что регистрация транспортного средства возможна будет после того, как им будут сняты ограничения.

Из представленных исполнительных производств в отношении С.А.А. следует, что последние ограничения были сняты ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор залога транспортного средства с КПК «

<

данные изъяты>».

День для регистрации транспортного средства был определен ДД.ММ.ГГГГ продавцом с учетом необходимого времени для снятия регистрационных ограничений, доказательств обратному не представлено.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратился с заявлением по факту того, что Т.И.А. незаконно удерживает его транспортное средство.

В ходе судебного заседания Т.И.А. подтвердил, что в назначенное время С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ он явился для вручения копии иска без автомобиля, поскольку уже на второй день после заключения договора намерение приобрести транспортное средство отпало.

При этом, как пояснил продавец, он дополнительно передал покупателю «обвес» на машину, помогал его устанавливать, и вопроса о расторжении договора не имелось.

Кроме того, покупатель пользуется транспортным средством со дня его покупки, что подтверждается также постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Т.И.А. пояснил, что право пользования является законным с момента заключения договора, каких-либо ограничений не имелось.

По ходатайству истца судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – очевидно описка) имелись неисправности (дефекты), перечень и описание которых приведен в п. 4.5 исследования.

С технической точки зрения выявленные неисправности (дефекты) не препятствовали эксплуатации исследуемого автомобиля.

На исследуемом автомобиле имеются признаки его эксплуатации после ДД.ММ.ГГГГ, а именно пробег автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в сервис) до ДД.ММ.ГГГГ (экспертный осмотр) составил 3699 км.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с устранением выявленных дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 000 руб.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по изложенным в иске основаниям, поскольку фактически при приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.

Заблуждение покупателя также опровергается и наличием его воли на приобретение транспортного средства, которое он забрал в день сделки, заключил договор страхования, в связи с чем стало возможным фактическое использование транспортного средства по назначению.

При этом, как следует из экспертного заключения, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость которых не свидетельствует о нецелесообразности ремонта и о существенности недостатков.

Ссылка истца, что имеется повреждение номера двигателя «спилен», что является препятствием к регистрации транспортного средства, в настоящем случае признание сделки недействительной не влечет.

Как усматривается из экспертного заключения, данный недостаток был выявлен на день осмотра, однако он не был установлен экспертом на день сделки.

Более того, покупатель в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя не обращался, в связи с чем доводы о том, что в регистрации будет отказано носят вероятностный характер, ничем не подтвержденный.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Однако, как следует из экспертного заключения скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов им не были установлены. Установлено было лишь повреждение номера двигателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего устранимые неисправности, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям ст. 178 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Т.И.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, Т.И.А. купил у С.А.А., автомобиль, однако в установленные сроки доплату с учетом рассрочки платежа в полном объеме за него не произвел.

При таких обстоятельствах с Т.И.А. подлежат взысканию в пользу С.А.А. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Т.И.А. в пользу С.А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., заявление Т.И.А. о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная вышеназванная экспертиза, оплата которой возложена на Т.И.А.

Стоимость экспертизы составила 81 000 руб., из которых истцом оплачено 40 000 руб.

Оставшаяся часть в размере 41 000 руб. не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о судебных расходах при вынесении решения суда.

Принимая во внимание, что оплата указанной экспертизы была возложена на истца, исковые требования оставлены без удовлетворения, то с Т.И.А. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 41 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.И.А. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.А.А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Т.И.А. в пользу С.А.А. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Взыскать с Т.И.А. в пользу ФБУ Калининградская лаборатория экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья Е.А. Седова