Дело №2-10/2020

УИД: 91RS0005-01-2019-000805-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием представителя истца - адвоката Галушко Ю.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым - ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры г. Армянск Республики Крым - Шевченко Ю.В., представителя третьего лица ОМВД России по г.Армянск Республики Крым - ФИО2, третьего лица - старшего следователя ОМВД России по г. Армянск Республики Крым ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2020 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации в сумме триста пятьдесят тысяч рублей. В обоснование иска указал, что 23.04.2019 года старшим следователем ОМВД России по г. Армянск Республики Крым ФИО3 в рамках уголовного дела №11801350020000702 в отношении него по эпизодам совершения хищения чужого имущества, квалифицированных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Вынесенным по уголовному делу постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности в ходе предварительного следствия ему причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу сложившегося негативного отношения со стороны близких родственников, соседей, насмешек от знакомых. Прокурором от имени государства не принесено официального извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что так же повлекло причинение нравственных страданий. Просит в качестве компенсации морального вреда с учетом уточненных исковых требований взыскать с казны Российской Федерации триста пятьдесят тысяч рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск поддержал. 

Представитель истца, адвокат Галушко Ю.А., иск поддержала, просила его удовлетворить. В обоснование иска сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иных доводов в судебном заседании не представила. 

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что, несмотря на прекращение уголовного преследования ФИО4, компенсация морального вреда возмещению не подлежит. В судебное заседание истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение моральных и физических страданий, а так же расчет суммы морального вреда. Прекращение уголовного преследование ФИО4 не свидетельствует о том, что он преступлений не совершал. Согласно материалам уголовного дела прекращение уголовного преследования связано с тем, что лицо совместно с которым истец совершал кражи, находилось в состоянии невменяемости. При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, действия не подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Однако прекращение дела при таких обстоятельствах нельзя рассматривать как реабилитирующее основание, дающее право на компенсацию морального вреда. Истец в ходе предварительного следствия признавал, что совершал кражи совместно с иным лицом, писал явки с повинной. Кроме того, совершал ранее неоднократно преступления, связанные с хищением чужого имуществ, в уголовном деле имеется постановление суда о прекращении в отношении истца уголовного дела за совершение кражи и открытого хищения чужого имущества по нереабилитирующим основаниям. Исходя из его личности, в данном случае, не имеется оснований утверждать, что он мог испытывать нравственные страдания. 

Представитель прокуратуры Шевченко Ю.В. просила отказать в удовлетворении иска, подтвердила, что заместителем прокурора г. Армянск Республики Крым приносились извинения ФИО4 в связи с привлечением к уголовной ответственности, уведомление об этом направлено по месту его жительства. 

Представитель третьего лица, ОМВД России по г. Армянск Республики Крым, ФИО2 иск не признала. Представила письменные возражения, согласно которым в отношении ФИО4 возбуждались уголовные дела по фактам совершения хищения чужого имущества совместно с ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов). В ходе предварительного следствия от ФИО4 поступила явка с повинной о том, что он совместно с ФИО5, совершали хищение продуктов питания и алкогольных напитков 19.10.2018 г., 21.10.2018 г. в магазине, принадлежащем ООО «Сварог». Основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования послужил тот факт, что согласно комплексной стационарной судебно - психиатрической экспертизы ФИО5 совершил преступления в состоянии невменяемости. По этой причине 23.04.2019 г. уголовное преследование в отношении ФИО4 в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам тайного хищения чужого имущества ООО «Сварог» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Материалы из уголовного дела были выделены для проведения дополнительной проверки по факту мелкого хищения из магазина «Кефир» ООО «Сварог» и привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Указанный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Армянск, Республики Крым, под №1281 от 29.04.2019 г. Так как ФИО4 совершил хищение чужого имущества в период с 19.10.2018 г. по 21.10.2018 г. сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли 19.01.2019 и 21.01.2019 года. 30.04.2019 должностным лицом ОМВД России по г. Армянск Республики Крым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Постановления следователя о возбуждении уголовного дела, вынесенные в ходе предварительного следствия, ФИО4 и его защитником не обжаловались и незаконными не признавались. Заместителем прокурора г. Армянск Республики Крым направлено официальное извинение ФИО4 в связи с привлечением к уголовной ответственности и прекращением уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца в средствах массовой информации не публиковалась. Истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства, свидетельствующие о степени перенесенных им страданий. Как следует из материалов уголовного дела №11801350020000702 меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде к ФИО4 в рамках указанного уголовного дела не применялись, обвинение не предъявлялось. 

Представитель третьего лица, МВД по Республики Крым, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом и его представителем не представлено доказательств о причинении морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности и прекращением уголовного преследования. 

Третье лицо, старший следователь ОМВД России по г. Армянск Республики Крым ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании подтвердил, что в отношении ФИО4 были возбуждены уголовные дела по факту совершения нескольких эпизодов хищения чужого имущества, совместно с ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО5 является лицом, которое не может быть привлечено к уголовной ответственности вследствие невменяемости, преступления совершил будучи в данном состоянии. Поэтому по всем эпизодам совершения хищения чужого имущества совместно с ФИО5, в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в отношении ФИО5 материалы дела направлены в суд в порядке главы 51 УПК РФ. Это не означает, что ФИО4 не совершал данных преступлений, в материалах указанного уголовного дела имеются его явка с повинной, объяснение в которых он признавал, что совершил кражи чужого имущества. В отношении ФИО4 никакие меры пресечения по данному уголовному делу не избирались, обвинение ему не предъявлялось, вынесены только постановления о возбуждении уголовного дела, получена явка с повинной и объяснение по фактам совершения хищений совместно с ФИО5 ФИО4 задерживался, ему избиралась мера пресечения по другому уголовному делу так же связанному с хищением чужого имущества, которое рассмотрено Армянским городским судом. 

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, частично материалы уголовного дела №11801350020000891 в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в случае причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3), под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что источником средств для возмещения вреда является казна Российской Федерации которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц. Средства перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Правовая позиция по этому поводу выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 и Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Таким образом, указанными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается полное возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. 

Указанные нормы закона не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Армянск Республики Крым ФИО3 от 28 марта 2019 года в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела по факту совершения хищения имущества ООО «Сварог» 19.10.2018 г., 21.10.2018 года, совместно с ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (всего пять эпизодов) что подтверждается копиями постановлений от 28.03.2019 года и 01.11.2018 г. 

23.04.2019 г. старшим следователем СО ОМВД по г. Армянск Республики Крым ФИО3 вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО4 в части совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «Сварог», прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Материалы из уголовного дела были выделены для проведения дополнительной проверки по факту мелкого хищения из магазина «Кефир» ООО «Сварог» и привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако ФИО4 к административной ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности. В качестве основания для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ФИО4 явился факт совершения ФИО5 преступлений в состоянии невменяемости, что подтверждено заключением комплексной стационарной судебно – психиатрической экспертизой. Постановления о возбуждении уголовного дела истцом и его представителем не обжаловались, незаконными не признавались. Обвинение ФИО4 не предъявлялось, меры пресечения по возбужденным уголовным делам не применялись. Решение старшего следователя было основано на том, что лицо вместе с которым ФИО4 совершались преступления, находилось в состоянии невменяемости, что исключает квалификацию преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются истцом и его представителем, подтверждаются представителями ответчиков и третьих лиц. 

В то же время, представителем истца в условиях состязательного процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд достаточные и достоверные доказательства того, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания. Само по себе заявление о наличии нравственных страданий не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере триста пятидесяти тысяч рублей. Примененными судом при разрешении иска нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации определены условия такой компенсации, при установлении обстоятельств причинения морального вреда, его характера, степени с учетом индивидуальных особенной лица, от которых зависит размер компенсации, и подтверждение данных обстоятельств допустимыми средствами доказывания. 

Кроме доводов представителя истца о наличии нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности истца органами предварительного следствия, никаких иных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда не представлено. Вынесение старшим следователем ОМВД России по г. Армянск Республики Крым постановления о возбуждении уголовного дела не привело к существенному ограничению прав или нарушению законных интересов истца. Никаких других следственных действия с участием истца не проводилось, кроме получения явки с повинной и объяснений, меры пресечения не избирались. После получения заключения эксперта в отношении ФИО5 через короткий промежуток времени принято решение о прекращении уголовного преследования. С учетом состояния ФИО5, суммы установленного материального ущерба, причиненного преступлениями, истец мог быть привлечен к административной ответственности. Однако с истечением срока давности решение о привлечении истца к административной ответственности должностными лицами ОМВД по г. Армянск Республики Крым не применялось. Доводы представителя ответчика о том, что истец привлекался и за совершение других преступлений, связанных с хищением чужого имущества, и в силу индивидуальных особенностей личности он маловероятно мог испытывать нравственные страдания по поводу привлечения к ответственности, принимаются судом в качестве обоснования для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца и его представителя о негативном отношении со стороны соседей, знакомых в связи с привлечением к уголовной ответственности и возникших по этому поводу переживаниях носят характер предположений, так как о возбуждении уголовного дела было известно только истцу. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 года вынесено по факту совершения преступления, а не в отношении ФИО4 Истец не относится лицу незаконно осужденному, в отношении которого незаконно применена в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконно применено административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, которые являются безусловными основаниями для компенсации морального вреда. 

Вопреки доводам представителя истца в материалах дела имеется официальное извинение заместителя прокурора г. Армянск Республики Крым Ребика В.А., направленное по месту жительства ФИО4 

Суд принимает объяснения представителя ответчика и третьих лиц в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства прекращения уголовного преследования в отношении истца ФИО4 и опровергающих его доводы о причинении морального вреда. Кроме того, обстоятельства прекращения уголовного преследования подтверждаются письменными материалами дела, не опровергаются истцом и его представителем. Доводы представителя истца суд считает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Таким образом, требование ФИО4 и его представителя при установленных судом обстоятельствах не подлежит удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года.

Председательствующий судья подпись Феденева Т.Н.

Копия верна.

Судья Т.Н. Феденева