Дело № 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «26» июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края, в составе: 

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

и встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.02.2016 года в 22:40 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «FORD Kuga» гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля «HONDA Accord» гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения. Просит возместить причиненный материальный и моральный вред, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2, ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока для привлечения к ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что виновность ФИО1 ГИБДД не установлена, страховая компания ФИО1 обязана произвести выплату в размере 50 % от размера ущерба причиненного результате данного ДТП ФИО2 В результате нарушения ПДД ФИО1 управляющей Ford Cuga г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству Honda Accord г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО6 обратился в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля Honda Accord г/н № по месту его хранения, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. В связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения ТС Honda Accord г/н № исключают возможность его участия дорожном движении, с места аварии до места хранения тс было эвакуировано с помощью автоэвакуатора, истец понес расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей, которые просил выплатить вместе с возмещением ущерба ТС. Для обращения с заявлением о возмещении ущерба истец понес расходы на засвидетельствование верности копий документов (а именно копия паспорта (260 рублей) - нотариус ФИО7 №, копия СТС (110 рублей) - нотариус ФИО7 №, копия доверенности (120 рублей) - нотариус ФИО7 №, а всего в размере 490 рублей, которые истец просил выплатить вместе с возмещением ущерба тс. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей. Также Истец обращался с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако Ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё Страховщика. В связи с чем, Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего ДД.ММ.ГГГГ пригласил заявлением Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого транспортного средства по месту его хранения, который производил эксперт независимой организации ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Срок на осмотр (5 рабочих дней со дня получения заявления) истек 06.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт 66011813907703). Отказ мотивирован тем, что ответственность (виновность) участников указанного ДТП не установлена, данный отказ не является законным, обоснованным, мотивированным, ответчик по любым надуманным основаниям уклоняется от выплаты возмещения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму без учета износа 789 506 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере: 11 000 рублей. Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла необходимость дополнительно подготовить отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость тс в до аварийном состоянии составляет 365 000 рублей, стоимость годных остатков тс равна 80 500 рублей. Сумма страхового возмещения причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству составляет 284 500, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, за который истец оплатил 5 000 рублей. Просит признать ответчика ПАО САК «Энергогарант» не исполнившим обязанность по осмотру повреждённого тс истца по своей вине, признать отказ ответчика ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным, немотивированным, взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца: 284 500 рублей невыплаченная сумма ущерба; 490 рублей за засвидетельствование верности копий документов; 39 830 рублей неустойка за период с 21.06.2016г. по 04.07.2016г.; 11 000 рублей за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта тс; 5 000 рублей за отчет № о стоимости тс и годных остатках; 4 000 рублей за транспортировку тс с места ДТП до места хранения; 179 944 рубля 10 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 600 рублей финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей компенсация морального вреда; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, 152 495 рублей; 1 400 рублей расходы на оформление доверенности на представителя; а также почтовые расходы, на отправку искового заявления.

ФИО1 также обратилась в суд с отдельным самостоятельным иском к ФИО2, САО «Надежда» о возмещении причиненного материального ущерба, в результате того же дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «FORD Kuga» гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля «HONDA Accord» гос. номер №, под управлением ФИО2, после столкновения HONDA Accord г/н № совершил наезд на стоящий а/м TOYOTA Noah номер е163мх124, после чего автомобиль TOYOTA Noah номер е163мх124 отбросило на припаркованный а/м ВАЗ 11183 г/н №. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривает вину водителя транспортного средства HONDA Accord г/н № под управлением ФИО2, который нарушил 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Кроме того, вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, а также отсутствием тормозного пути HONDA Accord г/н №, что свидетельствует о непринятии водителем ФИО12 мер для остановки своего транспортного средства, рассчитывая избежать столкновение с а/м FORD Kuga х681мм124 путем объезда его по полосе встречного движения. ФИО1 являясь собственником автомобиля FORD Kuga х681мм124, на момент ДТП ее гражданская ответственность была сована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ФИО2 являлся собственником автомобиля HONDA Accord г/н №, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании САО «Надежда». ФИО14 являлся собственником автомобиля TOYOTA Noah el63мх124 на момент ДТП. ФИО13 являлась собственником автомобиля ВАЗ 11183 х527рт124 на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП ФИО1 обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, полученный в результате ДТП автомобилю FORD Kuga г/н №. По результату рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 392 679,30 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 776 725 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. Просила взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 320,70 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 384 725 руб. Взыскать с САО «Надежда», ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально заявленным требованиям судебные расходы, а именно расходы на подготовку иска в размере 10 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 71 500 руб. по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб., расходы на подготовку судебной доверенности в размере 1 500 руб. 

Данные гражданские дела были объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Истец–ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указывая на виновность исключительно второго водителя ФИО1, которая своими маневрами, разворачиваясь на проезжей части, с последующим поворотом налево, спровоцировала ДТП, ФИО6 вынужден был изменить направление и скорость движения, однако избежать по независящим от него причинам столкновения он не смог.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании ФИО9, действующий по доверенности, заявленные исковые требования ФИО2 не признал, свои требования подержал, суду пояснил, что в ДТП имеется вина только ФИО2, в связи с чем, основания для удовлетворения его иска отсутствуют, должны быть удовлетворены требования к нему заявителя ФИО1, с учетом заключения судебной экспертизы № именно маневр выезда автомобиля Хонда Аккорд на встречную полосу стал причиной столкновения с автомобилем Форд Куго, поскольку при условии прямолинейного движения как по левой, так и по правой полосе проезжей части предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, без выезда на встречную полосу, был возможен безопасный разъезд автомобилей. При этом маневр разворота автомобиля Форд не мог создать помеху для движения автомобиля Хонда, с учетом того, что автомобиль Форд завершил маневр разворота и после завершения разворота до начала поворота налево проехал около 25 м с небольшой скоростью, остановился и стал совершать поворот налево, столкновение произошло не при совершении автомобилем Форд Куга маневра разворота, а при завершении маневра поворота налево, автомобили достаточно продолжительное время двигались в одном направлении по одной полосе и при должной внимательности ФИО2 ничего не мешало ему увидеть автомобиль Форд двигавшийся впереди. Поскольку автомобили Форд и Хонда двигались в попутном направлении в одной полосе, при этом автомобиль Форд двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль Хонда, то автомобиль Хонда приближался к автомобилю Форд, а при приближении к автомобилю Форд, воспринимая его как помеху для движения, ФИО2 в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был снижать скорость вплоть до полной остановки. Однако согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ торможения он не применял, а совершил маневр влево, выехав на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2, 11.2 ПДД. Именно этот маневр выезда на встречную полосу и стал причиной столкновения автомобилей. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании требования сторон оставил на усмотрение суда, поскольку очевидцем ДТП не был, его автомобиль в момент аварии был припаркован, пострадал в результате ДТП, как произошло ДТП не знает. 

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению (третье лицо по первоначальному иску) САО «Надежда» ФИО10, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения в суд, согласно которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Надежда», ссылаясь на то, что согласно административного материала, ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ и ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. 28.09.2016г. в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО1 Поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случаях, когда невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. САО «Надежда» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 392 679, 30 руб., исходя из следующего расчета: 776 725, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD KUGA г/н № (с учетом износа), согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Аварком-Сибиръ») + 8 000, 00 руб. (стоимость услуг автоэкспертизы) + 633, 60 руб. = 785 358, 60 руб. * 50 % (так как установлена обоюдная вина участников ДТП). Таким образом, САО «Надежда» выполнило все свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Оплата услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 71 500 рублей превышает разумные пределы и является чрезмерной, так как средняя стоимость аналогичных юридических услуг по 

<

адрес> составляет 5 000,00 - 7 000,00 рублей. Спор относится к категории простых, типовых, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя не соответствуют объему оказанных услуг и подлежащими снижению. Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей не имеется, поскольку доверенность выдана на нескольких представителей, на представление интересов не только в суде. Таким образом, САО «Надежда» выполнило все свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО13, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков… 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потер-певшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмот-ренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее тре-бование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с при-ложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, на-правляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприоб-ретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страхов-щиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату на-ступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас-смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему на-правление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст до-говора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобрета-теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «FORD Kuga» гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля «HONDA Accord» гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения. После столкновения HONDA Accord г/н № совершил наезд на стоящий а/м TOYOTA Noah номер е163мх124, после чего автомобиль TOYOTA Noah номер е163мх124 отбросило на припаркованный а/м ВАЗ 11183 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля FORD KUGA г/н № была застрахована в СК «Энергогарант» полис страхования ЕЕЕ №; гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля HONDA ACCORD г/н № была застрахована в САО «Надежда» полис страхования ЕЕЕ №. ФИО14 являлся собственником автомобиля TOYOTA Noah el63мх124 на момент ДТП. ФИО13 являлась собственником автомобиля ВАЗ 11183 х527рт124 на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA Accord», государственный регистрационный знак в569ев124 составляет сумму в размере 789 506 руб., расходы по составлению данного экспертного заключения истца составляют сумму в размере 11 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость «HONDA Accord», государственный регистрационный знак в569ев124, в до аварийном состоянии составляет 365 000 руб., стоимость годных остатков равна 80 500 руб. расходы по составлению данного экспертного заключения истца составляют сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Kuga» гос. номер №, с учетом износа, составляет 776 725 руб., по оплате экспертного заключения были понесены также расходы в размере 8 000 руб.

Обе стороны не оспаривали в судебном заседании указанные размеры ущерба. 

ФИО1 САО «Надежда» после получения ее заявления, по результату рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 392 679,30 руб., исходя из половины размера причиненного ущерба заявителю. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине и водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при перестроении, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего возможность совершать маневры, только убедившись в их безопасности, а также и по вине водителя ФИО2, который при обнаружении опасности должен был снизить скорость вплоть до ее остановки, согласно п 10.1 ПДД РФ.

Как было установлено входе административного расследования, что подтверждается схемой ДТП, а также объяснениями водителей и свидетелей ДТП, столкновение в попутном направлении произошло на полосе движения, предназначенного для встречного транспорта, при совершении водителем автомобиля «FORD Kuga» гос. номер № ФИО1 поворота, совершив до этого маневр разворота. При этом, меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ вторым водителем ФИО2 приняты не были, стремясь объехать автомобиль «FORD Kuga» гос. номер №, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено на дорогах, имеющих две и более полос для движения в каждую сторону. При этом, при прямолинейном движении столкновение бы не произошло. 

Так, по заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> №, на стадии движения, автомобиль Хонда Аккорд двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершал маневр поворота налево с 

<

адрес> в сторону дворового проезда при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкновения определен около 30 градусов. Минимальный радиус разворота автомобиля Форд Куго в данных дорожных условиях от 5,067 до 10,8 м - не исключает возможность совершения маневра разворота в соответствии с объяснениями ФИО1 без заезда в правую полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, поскольку согласно схемы ДТП при общей ширине проезжей части отсутствии дорожной разметки ширина полосы равна 3,82 м (15,3/4 = 3,82), а расстояние от правого края проезжей части до правой полосы встречного движения составляет 11,47 м (15,3 — 3,82 = 11,47). Если исходить из того, что автомобиль Хонда Аккорд двигался по левой полосе, согласно объяснениям представителя ФИО2, то с технической точки зрения, в случае прямолинейного движения автомобиля Хонда Аккорд, без маневра влево, был возможен безопасный разъезд автомобиля Хонда Аккорд и автомобиля Форд Куго, поскольку на момент начала контакта автомобиль Форд полностью выехал с полосы движения автомобиля Хонда Аккорд и полностью располагается на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает и о том, что если автомобиль Хонда двигался по крайней правой полосе, согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), то вывод о возможности безопасного разъезда с автомобилем Форд Куго остается неизменным. 

Маневр выезда автомобиля Хонда Аккорд на встречную полосу стал причиной столкновения с автомобилем Форд Куго, поскольку при условии прямолинейного движения как по левой, так и по правой полосе проезжей части предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, без выезда на встречную полосу, был возможен безопасный разъезд автомобилей. При этом маневр разворота автомобиля Форд создал помеху для движения автомобиля Хонда. Доводы представителя ФИО1, что автомобиль Форд завершил маневр разворота и после завершения разворота до начала поворота налево проехал около 25 м с небольшой скоростью, остановился и стал совершать поворот налево, до начала маневра поворота налево прошло около 15 секунд, что также подтверждает свидетель ФИО11, который является сыном ФИО1, суд принять не может, т.к. данный свидетель является близким родственником водителя, пострадавшего в ДТП, соответственно заинтересован в исходе дела в пользу своего близкого родственника. Иных доказательств того, что автомобили продолжительное время двигались в одном направлении по одной полосе, судом не установлено. Объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств ДТП противоречивы. При этом ФИО1 не видела автомобиль ФИО12, но поскольку столкновение произошло непосредственно после начала маневра поворота налево, на встречной полосе движения, соответственно, действиями ФИО1 как водителя, была создана помеха движению ФИО2, т.е. начала маневр, не убедившись в его безопасности. Вместе с тем, водитель автомобиля Хонда двигаясь в попутном направлении с автомобилем Форд, при возникновении для него помех, согласно требований п. 10.1 ПДД РФ должен был снижать скорость вплоть до полной остановки, а не совершать маневр, с выездом на полосу встречного движения. 

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании вышеизложенного, суд усматривает, что данное ДТП произошло по вине как ФИО1, которая начала маневр поворота, не убедившись в его безопасности, так и ФИО2 который, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч в нарушение п. 10.1 ПДД, при обнаружении опасности начал маневрирование, а не применив экстренное торможение.

Учитывая, что поскольку нарушение водителем ФИО2. требований указанного п. 10.1 Правил дорожного движения в одинаковой степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением ФИО1 требований пункта 9.1, 9.2 ПДД РФ, правильно определить степень вины каждого из владельцев транспортных средств по 50%.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1, застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ГСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, соответственно на ответчике ПАО САК «Энергогарант» и САО «Надежда» лежит обязанность по выплате страхового возмещения, пределах установленного законом лимита, с учетом взаимной равной вины водителей и уже произведенных выплат.

Учитывая, что страховое возмещение ФИО2 страховой компанией не выплачено, а ФИО1 выплачено частично в сумме 392 679,30 руб., то есть не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля и выплаченного страхового возмещения, пропорционально степени вины второго водителя – 142 250 руб. (284 500 руб. х 50%). А с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 – 3 683,20 руб. (400 000-392 679,30). Данные суммы не выходят за рамки максимального установленного страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После подачи ФИО2 в адрес Ответчика ПАО САК «Энергогарант» Претензии 29.06.2016г. на страховое возмещение Ответчик не выплатил, при этом никак не мотивировав свой отказ в выплате. Неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с заявлением о возмещении убытков за 20 календарных дней, (до ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, в соответствии с абз. 2. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической зарплаты.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 14 дней, – 142 250 х 1/100 х 14 = 14 600 рублей. После подачи истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ срок на удовлетворение, которой истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 календарных дней, это ДД.ММ.ГГГГ, выходной день - воскресенье, в связи с этим переносится на ДД.ММ.ГГГГ), начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее неисполненному обязательству выплатить 284 500 рублей, добавляется ещё обязательство оплатить расходы на проведение независимой экспертизы, оповещение заинтересованных лиц, расходы на эвакуацию ТС и расходы на засвидетельствование верности копий документов. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения) (за 59 дней) составляет: 142 250 х 1/100 х 59, А всего неустойка за нарушение сроков выплаты составляет: 115 931,6 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с заявлением о возмещении убытков + 20 календарных дней, крайний день для выплаты выпадает на ДД.ММ.ГГГГ уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 73 дня) составляет: 400 000 х 0.05/100 х 73 = 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Финансовая санкция, в соответствии с абз. 2. и. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со следующего дня для выплаты по день направления мотивированного отказа, а при ненаправлении, по день присуждения её судом. В соответствии с абз. 1 и. 57 Постановления Пленума, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщик нарушает как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

При этом, незаконный отказ, не является мотивированным и не может служить основанием для освобождения от меры ответственности в виде финансовой санкции. 

Что касается требования ФИО2 о компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом характера, длительности нарушения ее прав, как потребителя, определяет размер компенсации – 5000 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2.

Также с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 370 руб., который составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Суд считает, что понесенные истцом расходы, являются убытками истца ФИО2 и ФИО1, полагает необходимым данную сумму взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант», и САО «Надежда». Учитывая, что истцом ФИО2 и ФИО1 для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме, расходы на доставку автомобиля, что подтверждается квитанциями, суд, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 указанные расходы с ПАО САК «Энергогарант», и САО «Надежда».

Также суд находит обоснованными требования истца ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант», и САО «Надежда» в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, оказывающих истцу юридические услуги, в том числе, по составлению искового заявления, учитывая, что данные расходы возникли в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 135 рублей, пропорционально взысканной основной сумму иска.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 142 250 рублей, неустойку в размере 115 931,6 рубля, неустойку за не направление отказа в страховой выплате в размере 14 600 рублей, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, оценки годных остатков в размере 5 000 рублей, расходы на транспортировку в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 490 рублей, штраф в размере 81 370 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 379 641 рублей 60 копеек. 

Также взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 3 683,20 рубля, расходы на юридические услуги в размере 135 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 4 218,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 142 250 рублей, неустойку в размере 115 931,6 рубля, неустойку за не направление отказа в страховой выплате в размере 14 600 рублей, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, оценки годных остатков в размере 5 000 рублей, расходы на транспортировку в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 490 рублей, штраф в размере 81 370 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 379 641 рублей 60 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО4 ФИО20 к ФИО3 ФИО22, САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 ФИО21 сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 3 683,20 рубля, расходы на юридические услуги в размере 135 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 20 копеек.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 30.06.2017 г.)

Председательствующий: Лукашенок Е.А.