Дело № 2-1710/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001587-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Охроменко С.А., 

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 12.02.2018г. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 266382 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 5463,83 руб. 

Отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее (ФИО1) заработную плату, с которой было взыскано 148945,88 рублей. Остаток взыскиваемой задолженности непосредственно был взыскан с ФИО3, в результате чего 15.01.2019г. исполнительное производство было прекращено.

Поскольку за весь период взыскания задолженности ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю долг взыскивался с нее (ФИО1), а с ФИО2 ничего не взыскивалось, истица считает, что имеет право требовать вернуть выплаченную сумму по кредитному договору.

Истица просит взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 148945 руб. 88 коп., судебные расходы 4178 руб. 92 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, вызывалась заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо её представителя, неполучение судебного извещения суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе требовать возмещения уплаченных денежных сумм с должника или его наследников в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.Требованиями статьи 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 11.11.2014г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.2, заемщиком по кредитному договору является ФИО2 Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 266382 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 5463,83 руб. На основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району 04.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в размере 271846,37 рублей. 13.11.2018г. были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнительного документа, о чем было вынесено соответствующее постановление. В ходе совершения исполнительных действий установлено: оплата долга. Факт оплаты задолженности ФИО4 подтверждается платежными поручениями.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 15.01.2019г. вынесено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО4 Оценив доводы сторон и доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что иск следует удовлетворить в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму погашенной истцом задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148945 рублей 88 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 4178,92 рублей в пользу ФИО1, уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму погашения задолженности по кредитному договору, в размере 148945 руб. 88 коп., судебные расходы 4178 рублей 92 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 13.10.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Охроменко С.А.