Дело № 2-1220/2025 (2-8414/2024;) 

УИН 23RS0047-01-2024-008647-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2025 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Московкиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), мотивируя свои требования следующим. 

29.06.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Бану) и ФИО1 был заключен договор № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 29.06.2013 года. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию за период с 08.06.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года (дата последнего договора цессии) у него образовалась задолженность в размере 221 271 рубля 64 копейки, из которых:189 765 рублей 58 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 25 311 рублей 06 копеек – сумма задолженности по процентам, 6 196 рублей – сумма задолженности по пеням. 30.06.2023 года право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «ПКО «АСВ»» на основании договора уступки права требования №.

Определением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 24.04.2024 года по делу № ранее вынесенный судебный приказ от 19.03.2024 года - отменен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 221 273 руб. 64 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика. При этом представителем истца какие-либо возражения по поводу ходатайств ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности суду не предоставлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявления, где указал, что с исковыми требованиями не согласен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил отменить обеспечительные меры: арест на денежные средства в размере 221 273 руб. находящиеся на расчетных счетах ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно положениям п. 1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.06.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор № (далее – Договор). Ответчик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 29.06.2013 года (далее – Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее – кредит), а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 29.06.2013 года. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно представленному расчету задолженности, заявленная к взысканию задолженность по кредиту по состоянию за период с 08.06.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года (дата последнего договора цессии) составляет 221 271 рубля 64 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность - 189 765 рублей 58 копеек, проценты на ссудную задолженность - 25 311 рублей 06 копеек, пеня - 6 196 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

Судом также установлено следующее.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от 12.05.2015 года.

ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»). Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из оговора уступки прав требования (цессии) №/Ф от 28.12.2015 года.

11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

17.11.2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Договор № подписан цедентом и цессионарием электронной подписью - цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования по кредитному договору № уступлено истцу ООО «ПКО «АСВ», истец приобрел право требовать исполнения по нему обязательств.

Однако исследовав материалы гражданского дела, суд находит обоснованными возражения ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как из условий кредитного договора, а также графика платежей следует, что кредит был предоставлен ФИО1, последний платеж установлен в мае 2014 года. 

Судом установлено, что ответчиком выплаты по кредиту после мая 2014 года по договору не производились. Кредитор узнал о нарушении своих прав 08.06.2014 года, что подтверждается данными взыскателя (дата выхода на просрочку). 26.10.2014 года Банк выставил Требование о полном досрочном погашении долга. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 09.06.2017 года.

19.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ N 2-1150/2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.06.2013 года за период с 08.06.2014 года по 30.06.2023 года и расхода по оплате госпошлины в общей сумме 223 978 рублей 64 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 24.04.2024 года по делу № ранее вынесенный судебный приказ от 19.03.2024 года – отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Поскольку с заявлением о защите нарушенного права истец впервые обратился только в 26.10.2014 года, то есть после истечения срока исковой давности, который истек 09.06.2017 года (после того, как Банк узнал о нарушении своих прав – 08.06.2014 года), правового значения указанное обращение при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет и не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, поскольку доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнуты, ходатайство о восстановлении срока с указанием на уважительность причин его пропуска не заявлено, суд считает необходимым отказать ООО «ПКО «АСВ» в удовлетворении иска связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 23.07.2024 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 221 273 рубля, находящееся на расчетных счетах ФИО1.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется. Обеспечительные меры будут сохранены до вступления в силу судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Определением Советского районного суда г.Краснодар от 23.07.2024 года, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 221 273 рубля, находящееся на расчетных счетах ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 28.01.2025.

Председательствующий 

судья Зуев М.А.