Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Салчак А.О.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к АО «Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город»( далее по тексту ОАО «ФСК «Новый город»), в обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> между ОАО «ФСК «Новый город» (застройщиком) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 39 094 кв. метров, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику – ФИО1, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Истец надлежащим образом - в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнил обязанность по оплате цены объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Объектом долевого строительства, согласно приложению 

<

номер> к договору долевого участия 

<

номер> от 

<

дата> является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 79,17 кв. метров, расположенная в блок секции 

<

номер> на 8 этаже со строительным номером 

<

номер>

Пунктом 6.1 договора определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 

<

дата> года, то есть не позднее 

<

дата>

Согласно пункту 2.1.2 договора, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 

<

дата>.

Таким образом, сторонами договора согласован срок передачи объекта - до 

<

дата>.

Вместе с тем в установленный и согласованный срок ответчик квартиру ей, истцу, как дольщику, не передал, и только 

<

дата> по акту приема-передачи передал истцу 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже жилого 9-этажного дома, площадью 77.9 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Своими действиями ответчик допустил просрочку передачи квартиры, которая составляет 90 дней.

<

дата> она, ФИО1, направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке. Требования истца стороной ответчика не были исполнены в добровольном порядке, а было направлено предложение о возможной выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но и указанная сумма также не была ей выплачена. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с АО «ФСК «Новый город» в ее пользу неустойку на день передачи квартиры - 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы денежных средств. понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ФСК «Новый город» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что действительно имело место нарушение срока передачи жилого помещения дольщику, однако данное нарушение срока было вызвано не вследствие виновных действий застройщика, а в связи с нарушением обязательств подрядчика в части поставки и монтажа импортных навесных фасадов и устройства завитражного пространства., в связи с чем дом был введен в эксплуатацию только 

<

дата>, при этом застройщиком направлялись в адрес дольщика ФИО1 уведомления о продлении сроков строительства и подписании дополнительного соглашения. Считает, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. В связи с чем, в случае удовлетворения судом требований, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Просила также учесть, что на досудебную претензию истца от 

<

дата> застройщиком было добровольно предложено выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связью между возможными страданиями и действиями/бездействиями ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что АО «ФСК «Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица за 

<

номер> от 

<

дата>. Общество осуществляет следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений, в том числе в порядке долевого участия; выполнение инженерных изысканий, проектных работ, производство строительных материалов; строительно-монтажные работы; реставрационные работы и дизайнерские услуги; пуско-наладочные и специальные работы, связанные с объектами строительства; осуществление операций с недвижимостью; и т.д., а также осуществление другие работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ (п. 2.3 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы гражданского дела учредительными документами ответчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ОАО «ФСК «Новый город » (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 39 094 кв. метров, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 3- комнатную квартиру (строительный 

<

номер>) общей площадью 79,17 кв.метров, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома. Пунктом 2.2.1 договора определена цена объекта, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> в установленном законом порядке 

<

дата>.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору 

<

номер> от 

<

дата> подтверждается актом приема- передачи квартиры от 

<

дата>, в пункте 2 которого указано о том, что участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет ОАО «ФСК «Новый город» денежную сумму по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Факт заключения вышеуказанного договора, а также факт исполнения истцом в полном объеме принятых на себя по указанному договору обязательств ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.2 договора, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 

<

дата>.

<

дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>-ru

<

номер>. 

Из акта приема- передачи квартиры от 

<

дата> следует, что ФИО1 приняла 3- комнатную 

<

адрес> (строительный 

<

номер>) в жилом 

<

адрес> расположенную на 8-м этаже 9-этажного многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, установленного условиями договора 

<

номер> от 

<

дата>.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. 

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

<

дата> истцом ФИО4 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, указанная прензия стороной ответчика получена, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета : 

<

данные изъяты> рулей* 8,25% *3/300* 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет стороной ответчика оспорен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Судом установлено, что АО «ФСК «Новый город» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства. вследствие нарушение договорных обязательств подрядчиком.

Письмом от 

<

дата>, полученным истцом 

<

дата>, застройщик АО «ФСК «Новый город» уведомил истца о невозможности завершения строительства объекта в срок и о невозможности передать объект долевого строительства в указанный в Договоре срок, предложил заключить дополнительное соглашение. 

Судом установлено, что истцом указанное предложение Застройщика о заключении дополнительного соглашения, во внимание стороной истца принято не было, дополнительное соглашение составлено не было.

Судом достоверно установлено, что АО «ФСК «Новый город» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства. вследствие нарушение договорных обязательств подрядчиком.

Письмом от 

<

дата>, полученным истцом 

<

дата>, застройщик АО «ФСК «Новый город» уведомил истца о невозможности завершения строительства объекта в срок и о невозможности передать объект долевого строительства в указанный в Договоре срок, предложил заключить дополнительное соглашение. 

Судом установлено, что истцом указанное предложение Застройщика о заключении дополнительного соглашения, во внимание стороной истца принято не было, дополнительное соглашение составлено не было.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, при этом Застройщик принимал своевременно меры к урегулированию с истцами срока передачи объекта долевого строительства-квартиры, то исходя из суммы договора (

<

данные изъяты>), периода просрочки (

<

данные изъяты> дней), полагает, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> 16 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 направляла ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны АО «ФСК «Новый город», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета (

<

данные изъяты> рублей) : 2). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с обращением за юридической помощи, вместе с тем, суду не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, не представлены доказательства несения указанных расходов и в какой сумме, а поэтому суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, вместе с тем истец не лишена возможности обратиться с такими требованиями, предоставив все необходимые документы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ФСК «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ. 

На осноании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова