№ 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Целина Ростовской области 24 августа 2017 г. 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

прокурора – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Сивашовой Е.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Степакова Е.В., действующего на основании ордера № 168105 от 08.08.2017 года, выданного КАРО «Степаков»,

представителя ответчика Отдела МВД России по Целинскому району – ФИО3, действующей на основании доверенности № 5 от 22.08.2017 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Целинскому району о признании незаконным и отмене приказа № 904 от 29.06.2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Целинскому району о восстановлении на работе, указав, что 24.03.2004 года он поступил на службу в ОМВД России по Целинскому району. Его служба осуществлялась непрерывно. С 11.08.2011 года он занимал должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Целинскому району. За время несения службы он добросовестно исполнял свои обязанности. 29.06.2017 года приказом № 904 начальника ОМВД России по Целинскому району он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», по мнению ответчика, за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в непринятии мер к сохранению своих чести и достоинства. Данный приказ вынесен на основании служебной проверки по факту предполагаемых угроз, оскорбительных высказываний и применения физической силы в отношении гражданина. Согласно заключению служебной проверки, он, якобы, допустил оскорбительные высказывания, угрозы и применение физической силы в отношении гражданина ФИО13 В действительности он не совершал указанных действий. В качестве основания для установления вменяемых ему в вину действий выступает видеозапись с мобильного телефона, на которой, по мнению инспектора ФИО6, запечатлены предполагаемые нарушения. Указанная видеозапись находится в свободном доступе в сети интернет на сайте www.youtube.com. При ознакомлении с содержанием этой видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о совершении им в отношении ФИО13 противоправных действий. Видеозапись не позволяет достоверно установить субъектный состав участников запечатленной ситуации и определить адресата возможных претензий с его стороны. Он не применял ни к кому физической силы и не высказывал угроз её применения, которые кто-либо мог воспринять серьезно. Видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на территории ОМВД России по Целинскому району, отсутствуют. По факту произошедшей спорной ситуации проведена проверка МСО СУ СК РФ по РО. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие отсутствия в его действиях состава преступления. Данным постановлением установлено, что в ходе проведенной проверки какой-либо информации, указывающей на применение им насилия в отношении ФИО13, не получено. Кроме того, он не привлекался к уголовной ответственности за, якобы, совершенные им действия. Считает, что заключение служебной проверки в отношении него является необъективным, а увольнение со службы – преждевременным. С момента увольнения и до настоящего времени он испытывает глубокие нравственные страдания, выражающиеся в чувствах обиды, раздражения, гнева. После увольнения у него участились случаи бессонницы вследствие испытываемых им переживаний. Данные обстоятельства являются негативным последствием незаконного увольнения. На иждивении у него находятся несовершеннолетняя дочь и супруга. Он не имеет возможности обеспечить должный уровень содержания своей семье. Моральный вред будет компенсирован им в случае выплаты 15000 руб. Просил суд: признать незаконным и отменить приказ № 904 от 29.06.2017 года в части п. 1 о расторжении контракта с майором полиции ФИО1; восстановить на работе в ОМВД России по Целинскому району ФИО1 в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Целинскому району; взыскать с ОМВД России по Целинскому району в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ОМВД Целинского района в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 08.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД по Ростовской области (л.д. 33).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме пояснил, что не намерен участвовать лично. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Степаков Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в судебном заседании, а также материалами дела подтверждено отсутствие законности увольнения истца из органов внутренних дел. Доказательства ответчика не объективные, нет сведений о месте, времени, способе их сбора, в связи с чем, нельзя говорить об их относимости и допустимости. Ответчик не предпринял действия для придания им юридической силы. ГУ МВД представлен обезличенный компакт-диск, на котором отсутствуют сведения о времени, месте, условиях съемки, технических средствах, с помощью которых произведена запись, и их сертификации. Не представляется возможным определить субъектный состав лиц, запечатленных на видео, какие личности там запечатлены и принадлежность голосов. Тождественность представленных в материалы дела скриншотов их источнику, с которого они скопированы, не установлена. Оснований для опровержения позиции ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании 22.08.2017 года представитель истца Степаков Е.В. суду пояснил, что истец ФИО1 не совершал противоправных действий, за совершение которых его можно увольнять. Если бы кого-то оскорбил, то по результатам служебной проверки должно было быть выявлено событие административное правонарушения, либо должно было в отношении него быть возбуждено уголовное дело, которое также не возбуждалось. ФИО1 не привлекался к ответственности, в связи с чем говорить о наличии в его действиях вины, о высказываниях в оскорбительной форме, что, якобы, причинил физические страдания, боль гражданину ФИО13, невозможно, поскольку на сегодняшний день отсутствуют сведения, объективно подтверждающие это. Такие действия ФИО1 имели бы последствия. Если бы имелись телесные повреждения, то им должна была быть дана юридическая оценка. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено отсутствие телесных повреждений. Случившееся вызвано исключительно личными неприязненными отношениями, которыми воспользовался ФИО4 в целях добиться увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. ФИО1 был уволен в связи с тем, что совершил определенные действия, якобы, не предпринял меры, направленные на защиту чести и достоинства сотрудника полиции, применил оскорбительные выражения в адрес ФИО4, но данные выводы необъективные.

Представитель ответчика ОМВД России по Целинскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что по результатам проверки были получены записи видеокамер наружного наблюдения. Из заключения служебной проверки нарушение ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел подтверждается, вся процедура увольнения из отдела была соблюдена, истец был ОМВД России по Целинскому району уведомлен, расписан, как указано в листах беседы, имеются его подписи, что не имеет претензий, как к отделу, так и к управлению. Выводы о неправоверных действиях подтвердились. Заявленные моральные страдания ничем не подтверждены. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержала доводы, изложенные в возражении относительно заявленных исковых требований. 

Согласно содержанию возражения ответчика ОМВД России по Целинскому району (л.д. 142-145), представитель ответчика ФИО3 считает данное исковое заявление несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение от гражданина ФИО13, согласно которому, 27.05.2017 г. начальник ОУР ОМВД России по Целинскому району допустил угрозы, высказывания оскорбительного содержания и применение физической силы в отношении заявителя. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при опросе ФИО13, ФИО12 В результате мероприятий, проведенных сотрудниками УР ЛС ГУ МВД России по Ростовской области, были получены видеозаписи камер наружного наблюдения за 27.05.2017 г., установленных в парке культуры и отдыха поселка Целина, а также видеозапись с мобильного телефона, на которой зафиксирован факт конфликта между майором полиции ФИО1 и ФИО13 В ходе изучения видеозаписи с камеры мобильного телефона установлено, что майор полиции ФИО1 допустил оскорбительные высказывания, угрозы и применение физической силы в отношении ФИО13 Как следует из заключения служебной проверки, ФИО1 были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, выразившиеся в непринятии мер к сохранению своих чести и достоинства, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, расторгнуть контракт с майором полиции ФИО1 - начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Целинскому району и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 29.06.2017 года ГУ МВД России по Ростовской области был вынесен приказ № 904 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, на основании которого 29.06.2017 года вынесен приказ № 221 л/с по личному составу в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 - начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Целинскому району. 29.06.2017 года проведено собеседование с майором полиции ФИО1, в связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел. Также было доведено, что его выслуга лет в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 13 лет 03 месяца 05 дней. В листе беседы имеется подпись ФИО1, что претензий по процедуре увольнения к МВД России и Отделу МВД России по Целинскому району не имеет. В личном деле бывшего сотрудника органов внутренних дел имеется расписка, что им при увольнении получены следующие документы: трудовая книжка; военный билет; выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел. С записями в трудовой книжке ознакомлен и согласен, претензий к Отделу МВД России по Целинскому району не имеет. Таким образом, выводы заключения служебной проверки по сведениям о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Целинскому району являются законными и подтверждены материалами данной проверки, процедура увольнения сотрудника из органов внутренних дел была соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Истец указывает, что с момента увольнения и до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, выражающиеся в чувствах обиды, раздражения, гнева. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 201.12.1994 г. № 210 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении в судах дел о компенсации вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий. Все доводы являются поверхностными и не обоснованными. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д. 140), в судебном заседании 22.08.2017 года исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что 29.05.2017 года в ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО4 о неправомерных действиях со стороны ФИО1. 15.06.2017 года был доложен рапорт начальнику ГУ, и 16 июня, согласно п. 14 Приказа МВД РФ от №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки», начальником было назначено проведение служебной проверки резолюцией на документе в виде рапорта. По результатам проведенной служебной проверки в действиях ФИО1 были выявлены нарушения дисциплины, за нарушение требований п. 2 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года, выразившиеся в неприятии мер к сохранению своих чести и достоинства, с ним расторгнут контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установлено, что 27.05.2017 года ФИО13 совместно с ФИО12 осуществляли охрану общественного прядка. Ими был установлен молодой человек, как впоследствии выяснилось, - сын ФИО1, который был уличен в курении табачной продукции в общественном месте. На высказываемые в его адрес замечания молодой человек не реагировал. В отделе полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии не был обнаружен. После оформления протокола на место прибыл сам ФИО1, который высказывал угрозы расправы, наносил удары в область различных частей тела сотрудникам охраны, что подтверждается материалами видеозаписи, показаниями свидетелей. В рамках проведенной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения. В своих объяснениях от 20.06.2017 года ФИО1 подтвердил, что совершал действия провокационного характера, общался в состоянии эмоционального возбуждения, однако угроз и физической силы не допускал, но этот факт опровергается имеющейся видеозаписью, пояснениями, данными сотрудниками дружины ФИО12 и ФИО13, видеозаписями, где зафиксировано, что сын ФИО1 допустил курение табачной продукции, хотя отрицал это. ФИО1 применил оскорбительные высказывания, угрозы, ненормативную лексику, данный факт подтверждается материалами проверки. Сотрудник полиции допустил неприемлемое поведение, при данном конфликте присутствовали гражданские лица, как то ФИО7, и другие. Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения или уголовного преступления не отрицает наличия порочащего честь проступка. 26.06.2017 года было утверждено заключение служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в этот же день, 29 июня истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 29 июня под роспись ФИО1 был ознакомлен с представлением об увольнении, с ним проведена беседа и получена от него расписка. Процедура увольнения была полностью соблюдена. На сотрудников закон накладывает ограничения, специальные нормы поведения, правила, обязанности, которые сотрудник обязан выполнять в рамках своей службы. Поведение, допущенное ФИО1 27.05.2017 года, для гражданских людей недопустимо, а для офицера полиции тем более. ФИО1 выражался ненормативной лексикой, своим поведением, в данном случае в отношении сотрудников дружины, не сохранил свои честь и достоинство, наложенные как на офицера, как на майора полиции, тем более, что его сын нарушил нормы законы.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 22.08.2017 года, суду пояснил, что работает в ОМВД по Целинскому району в должности инспектора ОГИБДД. В день рассматриваемого события он находился на сутках, приехал в отдел, расположенный по адресу: ул. 3-я линия, 86, п. Целина, отметить бумаги, увидел, что на улице стоят ФИО1 и ФИО13, они разговаривали на повышенных тонах. При этом присутствовали также казаки, ФИО11. Он находился при этом разговоре около 5 минут, затем ушел. Что именно говорил ФИО1, он не помнит, как и не помнит, употреблял ли ФИО1 нецензурную брань. Он не видел, применял ли ФИО1 физическую силу в процессе разговора. Никто из присутствующих не предпринимал попытки прекратить конфликт. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 22.08.2017 года, суду пояснил, что 27-28 мая 2017 года он со своей сожительницей шел от своей сестры. Видел, как скандалил ФИО1 и несколько казаков. ФИО1 ругался с ФИО13. Все это происходило на 3-й линии, недалеко от полиции. Данный конфликт он наблюдал в течение двух минут на расстоянии 10-15 метров, затем ФИО1 сел в машину и уехал. ФИО1 в его присутствии не применял к кому-либо физическую силу, нецензурную брань и оскорбительные слова не употреблял. О чем именно шел разговор, он не слышал. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 22.08.2017 года, суду пояснила, что работает в Целинском ОМВД старшим инспектором ПДН. 29.05.2017 года она находилась в отделе, расположенном по адресу: ул. 3 линия, 86, п. Целина, ею осуществлялось суточное дежурство. Она вышла из отдела, в тот момент она не находилась в форменной одежде. Там же находился ФИО1, ФИО4 и еще несколько сотрудников полиции. Между ФИО1 и ФИО13 был разговор на повышенных тонах. Ни ФИО13, ни ФИО1 друг другу телесных повреждений не наносили. Также никто из них не употреблял нецензурные слова. При данном конфликте находился сотрудник полиции ФИО9, четыре казака, прохожие люди. Сотрудники полиции, присутствующие при данном конфликте, находились в форменной одежде. Разговор между ФИО1 и ФИО13 длился около 2-3 минут. Затем все разошлись. Она зашла в отдел. Ей известно, что причиной конфликта явилось то обстоятельство, что в парке ФИО13 был остановлен и доставлен в отдел МВД сын ФИО1 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 22.08.2017 года, суду пояснил, что работает в казачьей дружине Целинского района. 27.05.2017 года он вместе с ФИО13 находился на смене. Ими был приведен в полицию ФИО31 на которого был составлен протокол за курение в парке, в котором они расписались. Когда он и ФИО13 вышли из отдела и прошли в сторону машин, услышали, что сзади остановилась машина. Он обернулся, увидел, что из машины выходит ФИО1 Они продолжили идти, услышали свист, и окрик, на который они остановились. Из машины вышли ФИО1, ФИО11 и еще два человека. Когда ФИО1 шел в их сторону, начал нецензурно выражаться сначала в его адрес, называть их обоих бранными словами, а после того, как ФИО13 пояснил ФИО1, что это он сделал замечание его сыну по поводу курения, ФИО1 начал на них кидаться, ударив ФИО13 в плечо, в область туловища и по голове или по фуражке, при этом ФИО1 высказывал возмущения по поводу того, что их действия были направлены на его сына. Присутствовавшая там ФИО11 пыталась остановить ФИО1, его пытались отводить, но он несколько раз возвращался, продолжая сыпать в их адрес нецензурной бранью. На действия ФИО1 ФИО13 только спокойно объяснял ему ситуацию, не используя при этом ненормативной лексики.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 22.08.2017 года, суду пояснил, что работает в казачьей дружине Целинского района. 27.05.2017 года он в составе наряда заступил на патрулирование территории парка. Ближе к 10 вечера увидел парнишку, они подошли к нему, сделали замечание по поводу курения в общественном месте, пояснили, что за это может быть составлен административный протокол, на что тот ответил согласием, пояснив, что ему за это ничего не будет. Данный парнишка сам пошел в отдел полиции, а они пошли за ним. В отделе полиции, когда участковый оформлял протокол, парень позвонил по своему мобильному телефону своему отцу – ФИО1 После оформления протокола они вышли из отдела полиции, прошли около 10 метров, когда подъехала машина, из которой вышли 4 человека, ФИО1 был в их числе. ФИО1, используя ненормативную лексику, окликнул их, они остановились. Сперва ФИО1 обратился в адрес ФИО12 матерными словами, смысл которых сводился к тому, зачем он в отдел полиции доставил его сына, а когда он сообщил ФИО1, что это он, а не ФИО12, сделал его сыну замечание, на которое тот сам побежал в отдел полиции, ФИО1 переключился на него, высказывая угрозы сменить ему ориентацию. При этом ФИО1 был в шортах, пьяный, от него исходил запах алкоголя, выглядел, как нехороший человек. ФИО1 ударил его в живот, потом в левое плечо, а потом по голове. С ФИО1 рядом находились ФИО9, ФИО11, которые оттащили его от него. После такого унижения он написал на ФИО1 заявление.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Степакова Е.В., представителя ответчика ОМВД России по Целинскому району ФИО3, изучив материалы дела, возражение относительно заявленных исковых требований, заслушав мнение помощника прокурора Сивашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1138», руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О и от 16.04.2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 года - милиции, после 01.03.2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 увольнение признается незаконным и работник подлежит восстановлению на работе, если увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что с 24.03.2004 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ. С 11.08.2011 года он занимал должность начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Целинскому району.

Заключением служебной проверки от 27.06.217 года по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Целинскому району было установлено, что в действиях начальника ОУР ОМВД России по Целинскому району ФИО1 имеется проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342 ФЗ, а именно в непринятии мер к сохранению своих чести и достоинства (л.д. 16-23). 

По всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме (л.д. 44-46).

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 904 от 29.06.2017 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 128-129). С выпиской из данного приказа истец был ознакомлен под роспись 29.06.2017 года (л.д. 133).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 221 л/с от 29.06.2017 года ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В день увольнения им была получена трудовая книжка, предписание в ВК и выписка из приказа об увольнении.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно то, что ФИО1 спровоцировал конфликт с сотрудниками казачьей дружины ФИО13 и ФИО12, а также высказывал угрозы в адрес последних, используя при этом ненормативную лексику и бранные слова. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО1 в той части, что 27.05.2017 года он приехал в отдел полиции, увидел, что его сын и сотрудники казачьей дружины стоят на улице, подошел к ним и вступил в конфликт, словесную перепалку (л.д. 44-46), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО12, данными ими в судебном заседании. Высказывания в адрес сотрудников казачьей дружины ФИО13 и ФИО12 угроз с использованием ненормативной лексики, бранных слов подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 года, содержащим объяснения лиц, являвшихся очевидцами конфликта, заключением служебной проверки от 27.06.2017 года, а также видеозаписью конфликта, произведенной ФИО12, и имеющейся как в материалах дела (л.д. 139), так и в свободном доступе в сети интернет на сайте www.youtube.com. 

Рассматривая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и его представителя о том, что проступок должен подтверждаться объективными доказательствами, полученными в ходе производства по делам об административных правонарушениях, гражданского либо уголовного производства, суд не может с ними согласиться. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ФИО1 имел место проступок, который выразился в нарушении служебной дисциплины, соблюдение которой возложено на ФИО1, в том числе п. 3.14 Должностного регламента (должностной инструкции) Начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Целинскому району майора полиции ФИО1 (л.д. 95-99), то есть в противоправном виновном ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что явилось прямым нарушением п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона, послужившим основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Истец в своем исковом заявлении указывает на необъективность служебной проверки. Однако доказательств личной заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку, истцом не представлено, в связи с чем у суда оснований сомневаться в объективности заключения служебной проверки от 27.06.2017 года не имеется, оно никем не оспорено, утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

Ссылки стороны истца на то, что представленная в качестве доказательств видеозапись конфликта не позволяет достоверно установить субъектный состав его участников ситуации и адресата претензий, суд не может принять во внимание по ряду причин. Указанная видеозапись была воспроизведена судом в судебном заседании после того, как были допрошены свидетели, в числе которых ФИО13, ФИО11 и ФИО9, которые, как пояснили суду, непосредственно присутствовали при конфликте 27.05.2017 года, произошедшем между ФИО1 и ФИО13 Указанные выше свидетели отчетливо запечатлены на исследованной видеозаписи. Также из исследованной видеозаписи следует, что высказывания ФИО1 направлены в адрес ФИО13, а также лица, производящего видеозапись, как было установлено в судебном заседании – ФИО12 При этом сам ФИО2 не отрицает того факта, что на видеозаписи запечатлен он. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения контракта с майором полиции ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения ответчиками нарушен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 208 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Целинскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа № 904 от 29.06.2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.