дело № 2-4607/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А. 

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО3, СПИ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 по незаконному ведению и неокончанию исполнительного производства №82915/16/31010-ИП от 25.11.2016 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 по незаконному ведению и не окончанию исполнительного производства №82915/16/31010-ИП от 25.11.2016 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указал, что СПИ ФИО5 незаконно ведется исполнительное производство по долгу в пользу АО «Тинькофф Банк», который длительное время назад погашен.

Исполнительное производство №82915/16/31010-ИП от 25.11.2016 было возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, исполнительный лист выдан в пользу АО Тинькофф Банк».

Однако задолженность была погашена вне рамок исполнительного производства, путем подписания соглашения с коллекторским агентством «Феникс», аккредитованным АО «Тинькофф банк».

Задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» отсутствует.

ФИО1 неоднократно обращался в ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области с требованием об окончании исполнительного производства, направлял досудебную претензию. Однако по состоянию на 14.10.2020 указанное исполнительное производство не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ были арестованы банковские карты ФИО1 и наложен запрет на выезд за пределы РФ, также наложены ограничительные меры на транспортное средство ПЕЖО 208 г.н. № С указанными действиями не согласен, указывает на нарушение права пользоваться денежными средствами, право выезжать за пределы РФ, распоряжаться принадлежащим транспортным средством. Наличие информации о том, что ФИО1 является должником по исполнительному производству негативно влияет на его репутацию. Также 5 и 26 июня 2020 года с заблокированной карты ПАО «Сбербанк МИР» были незаконно списаны денежные средства по данному исполнительному производству. Незаконным бездействием истцу причинены нравственные страдания.

Со ссылками на положения ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. На вопросы суда о представлении оригиналов документов из Тинькофф Банк указал, что представленные документы являются оригинальными, иными он не располагает, сведениями о заключенных соглашениях с ООО «Феникс» истец также не располагает.

Представитель УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указала, что должником не представлены документы подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору перед Тинькофф банк ни судебному приставу, ни в настоящее время в суд не представлены, на запрос судебного пристава о погашении долга в Тинькофф банк ответ не получен, оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава не имелось, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО4 от выступления в ходе судебного разбирательства отказалась, указала, что в настоящее время у нее на исполнении находится данное исполнительное производство с 10.11.2020.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 6 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство № 82915/16/31010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по кредитным платежам в размере 214785,97 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, указывает на погашением им задолженности перед взыскателем и нарушение прав неокончанием исполнительного производства.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основания для окончания исполнительного производства регламентированы ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указывая на наличие основания для окончания исполнительного производства истец ФИО1 ссылается на погашение долга взыскателю.

В обоснование доводов о погашении долга истцом представлен оригинал чека от 30.05.2019 на сумму 180000 руб. на прием денежных средств для перевода в пользу Тинькофф банк по договору № через оператора по переводу денежных средств КИВИ Банк (АО) БПА «Мегафон Ритейл», копия электронного отправления полученного от ООО «Феникс»(коллекторское агентство Феликс), поименованного «Соглашение», по условиям которого сумма долга на 30.05.2019 по договору № составляет 214785,97, должник обязуется произвести оплату по договору в размере 180000 руб. не позднее 30.05.2019, в случае поступления 180000 руб. обязательство перед Агентством будет считаться исполненным.

Кроме того, суду представлена копия электронного отправления от Tinkoff Bank на имя № Письмо адресовано ФИО1, указано, что договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт считается расторгнутым, также подтверждаем информацию, что по состоянию на 30.05.2019 задолженность по договору № отсутствует.

Статья 60.ГПК РФ регламентирует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств(Ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства с позиций положений ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает во внимание, что оригиналы представленных документов суду не представлены, ссылки на то, что банк является электронным и не представляет документов в оригинале, опровергаются представленным в суд оригиналом письма АО Тинькофф Банк от 22.08.2020, которое имеет, подпись, оттиск печати.

Из представленных доказательств следует, что между ФИО1 и ООО «Феникс» заключено соглашение об изменении условий кредитного договора, либо о погашении долга, однако данных о том, что ООО «Феникс» уполномочен на заключение такого соглашения с истцом ФИО1 суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, сторона взыскателя не менялась. Каких- либо соглашений в службу приставов от взыскателя АО «Тинькофф банк» не поступало.

Сведения от Тинькофф Банк о погашении суммы долга не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего погашение задолженности по исполнительному производству. По доводам истца, указанный документ в оригинале отсутствует.

Суд принимает во внимание, что по запросу ОСП по г. Белгороду сведений из АО «Тинькофф банк» о погашении долга, информации не потупило.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств погашения долга по исполнительному производству №82915/16/31010-ИП судебному приставу, вопреки доводам истца не поступало. На дату судебного разбирательства таких доказательств суду также не представлено.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства по причине фактичекского исполнения обязательств. Действия судебного пристава исполнителя в виде применения мер принудительного исполнения до момента погашения обязательств и представления доказательств о погашении долга являются правомерными и совершены в соответствии с законом.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таких доказательств суду также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 по незаконному ведению и не окончанию исполнительного производства № 82915/16/31010-ИП от 25.11.2016 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, оснований для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 по незаконному ведению и неокончанию исполнительного производства №82915/16/31010-ИП от 25.11.2016 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение04.12.2020