Дело № 2-1248/2024 

УИД 23RS0058-01-2023-002329-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при ведении протокола помощником судьи О.Н.Кашперской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пени в связи с несвоевременной оплатой за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.10.2019 в размере 65 298,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 2 158,97 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 70,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.06.2010 по 30.04.2017 составлял 145 623,21 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.05.2017 по 31.10.2019 составлял 65 298,99 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом пени. Правоотношения между ответчиками и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

ФИО1 иск не признала, указывая, что образовавшуюся задолженность она погашала по мере своих материальных возможностей и не согласна с начислением пени, но в случае ее взыскания просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, из пояснений ФИО1 судом установлено, что по адресу регистрации они не проживают, в силу чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по последнему известному месту жительства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 33 000 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 2 158,97 рублей и расходы по почтовым отправлениям в сумме 70,50 рублей. 

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (№), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН №) пени в размере 33 000 рублей, судебные расходы 2 229,47 рублей, а всего взыскать 35 229 (тридцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 13.05.2024 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА