САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 2647/4

Дело № 1 – 209/19 Судья Щербаков О.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Геридович Ю.А., представившей удостоверение №..., ордер №...; 

при секретаре Федосеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель Потерпевшего №1 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> судимости не имеющего,

осужденного 05 февраля 2019 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Геридович Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 157 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях законный представитель потерпевшего Представитель Потерпевшего №1 просит приговор суда изменить, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 хронических заболеваний и принятие им мер к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением. Так, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, а выплата денежных средств в незначительном размере, сделанная им незадолго до судебного заседания, свидетельствует лишь о его намерении избежать уголовной ответственности. В то же время суд не учёл в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 не отбыл административное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему постановлением мирового судьи от 28 августа 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ. В связи с неуплатой алиментов ФИО1 был лишён родительских прав в отношении своего сына – Потерпевший №1, что свидетельствует о злостном характере преступления. По мнению автора жалобы, наличие у осужденного места жительства не является смягчающим обстоятельством, поскольку никаким образом его не характеризует, а имеющаяся в материалах дела характеристика с места регистрации не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 длительное время по месту регистрации не проживает. Само по себе наличие у осужденного малолетних детей не свидетельствует о том, что он их содержит и воспитывает, поэтому данный факт также не может расцениваться как смягчающее обстоятельство. С учётом изложенного законный представитель потерпевшего просит назначить ФИО1 наказание в виде одного года принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Геридович Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаны судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, с учётом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, и данных, установленных в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Тот факт, что ФИО1 не отбыто административное наказание в виде обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи от 28 августа 2018 года, не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по настоящему приговору, поскольку оно относится к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для усиления наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судья: