№1-18/2025

УИД 34RS0042-01-2024-002361-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 03 февраля 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством; ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Наказание отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, у ФИО2, считающегося в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление на кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял кроссовым мотоциклом, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным транспортным средством – кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, на котором двигался по дороге общего пользования в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, ФИО2 во время управления в состоянии алкогольного опьянения кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, вблизи домовладения № в 

<

адрес> был задержан старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Свидетель №2, после чего ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, ФИО2, находясь в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров этанола в размере 2,164 мг/л, то есть установлено состояние опьянения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что на основании постановления суда в 2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАР РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав. Ему было назначено наказание в виде ареста 10 суток. Вину в совершении данного административного правонарушения он признал полностью, он действительно управлял автомобилем после выпитого спиртного. Решения суда он не обжаловал. Копию решения суда получил. Наказание отбыл в специальном приемнике в 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, он находился во дворе своего дома, где употреблял спиртное, а именно выпил одну бутылку водки, объемом 0,5 литров. Он понимая, что привлечен к административной ответственности и не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, после употребления спиртного вновь сел за управление транспортом, а именно кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели ТТР 125, объем двигателя более 100 кубов, без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл принадлежит ему, он его приобрел несколько лет назад у малознакомого парня. На учет он его не ставил. Договор купли-продажи он не оформлял, они с малознакомым парнем обменялись, он отдал детский квадроцикл, а забрал мотоцикл. Мотоцикл он на учет не ставил. Паспорт технического состояния на мотоцикл у него отсутствует, он не знает существует ли он вообще на данный мотоцикл, у него его не было и ему его не передавали. Мотоцикл был исправен, имел только повреждения по кузову. Мотоцикл принадлежит только ему, других собственников на мотоцикл нет. На мотоцикле он поехал к магазину по дороге общего пользования в 

<

адрес>. В магазине он приобрел бутылку пива «Дон», крепостью 4 %, которую выпил, потом вышел из магазина, ничего не подозревая сел на мотоцикл и поехал. Однако он не успел далеко уехать. Его остановил сотрудник ДПС когда он ехал, который схватил его за верхнюю одежду и потребовал остановиться. Он проехал несколько метров и был остановлен у магазина. Он испугался и остановился, так как сотрудник ДПС стал его удерживать. Он действительно начал движение и проехал несколько метров на мотоцикле, после чего был остановлен сотрудником ДПС. Приехал на мотоцикле в магазин он уже в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал один. От управления транспортным средством его отстранили. Сотрудники ДПС предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился и проследовал в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых с помощью алкотестера было установлено его состояние опьянения. Он употребление спиртного не отрицал. С результатами освидетельствования он был согласен. Далее его мотоцикл был задержан и помещен на стоянку. Он ознакомился со всеми составленными сотрудником ДПС документами, они были составлены верно, он их подписал, также ознакомились и подписали понятые. Он понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности, свою вину признает, раскаивается. Он надеялся, что инспектор ДПС ему не встретится и он останется незамеченным /л.д. №/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, вину признает, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что мотоцикл, которым он управлял в состоянии опьянения, принадлежит ему, приобрел его путем обмена на детский квадроцикл у знакомого Свидетель №4. Мотоцикл он на учет не ставил. Паспорта технического состояния на мотоцикл у него нет.

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе дознания о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, его вина подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он состоит в должности ст.ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». В его обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление нарушений правил дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с ст.инспектором ИДПС Свидетель №1, заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с ст.инспектором Свидетель №1, в ходе несения службы, находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 50 минут, двигаясь на служебном автомобиле в 

<

адрес> он и Свидетель №1 увидели двигающийся впереди мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, под управлением молодого парня. Водитель мотоцикла резко менял траекторию своего движения, на основании чего возникло подозрение, что водитель пьян. Было принято решение об остановке водителя указанного мотоцикла с целью проверки документов водителя на транспорт и состояния водителя. Сразу останавливать мотоцикл он и Свидетель №1 не стали, так как испугались, что водитель скроется и скрываясь совершит аварию. Он совместно с Свидетель №1 проследовал на служебном автомобиле за мотоциклом, водитель которого остановился у магазина в 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №1 остановился вблизи указанного магазина. За управлением служебного автомобиля находился Свидетель №1, он сидел рядом. Водитель мотоцикла зашел в магазин. Свидетель №1 узнал в водителе мотоцикла ранее знакомого ФИО2, который ранее уже привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и права вождения автомобилем не имеет. По виду ФИО2, а именно по шаткой походке, он и Свидетель №1 заметили, что ФИО2 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и вновь управляет транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №1 приняли решение дождаться ФИО2 Он вышел из служебного автомобиля и остановился за углом магазина. В это время, было примерно 22 часа, ФИО2 вышел из магазина и сел на мотоцикл, после чего завел двигатель. Ему стало понятно, что сейчас ФИО2 уедет и он побежал к нему с требованием остановиться. Направляясь к ФИО2 он увидел, что последний уже начал движение на мотоцикле, но не успел далеко уехать, проехал примерно метр или чуть больше, так как он подбежал к ФИО2, схватил сзади за одежду, и стал кричать, чтобы последний остановился. В это время ФИО2, который начал на мотоцикле движение, обернулся увидел его, но продолжать движения на мотоцикле не смог, так как он стал удерживать за одежду ФИО2 ФИО2 слез с мотоцикла и хотел убежать, ему пришлось ФИО2 удерживать. В этот момент подъехал Свидетель №1 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал в том числе резкий запах алкоголя. В отношении ФИО2 были применены специальные средства в виде наручников. ФИО2 был недоволен, что он его остановил и понимал, что будет привлечен к ответственности. Находясь на месте, возле магазина, он сообщил ФИО2, что отстраняет от управления мотоцикла, так как ездить пьяным нельзя. На месте в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления мотоциклом, так как у последнего имелась неустойчивая поза, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. После чего все проследовали в отдел полиции, куда были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестора, на что последний согласился. Понятым было сообщено, что ФИО2 двигался на мотоцикле, был остановлен за управлением мотоцикла с признаками алкогольного опьянения. Понятым было сообщено, что последние приглашены для удостоверения факта проводимых действий. Он разъяснил всем участвующим лицам порядок проводимых действий, права, обязанности. В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2 путем выдыхания воздуха в алкотестор прошел освидетельствование по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило согласно показаний средства измерения - 2,164 мг/л. ФИО2 не отрицал выпитого спиртного и согласился с результатами освидетельствования. Он составил акт освидетельствования, с которым ознакомились все участвующие лица в том числе ФИО2, который собственноручно написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования. Замечаний ни у кого не поступило. Затем им было принято решение об задержании транспортного средства - мотоцикла, который был помещен на специализированную стоянку. В 23 часа 40 минут, он составил протокол задержания транспортного средства принадлежащего ФИО2, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего подписали, замечаний ни у кого не поступило. На ФИО2 никакого давления никем не оказывалось. Свидетель №1 сообщил в дежурную часть информацию согласно которой был остановлен ФИО2 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 УК РФ /л.д.№

показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он с 2022 года работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» 

<

адрес>. В его обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление нарушений правил дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с ст.инспектором ИДПС Свидетель №2, заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с ст.инспектором Свидетель №2, в ходе несения службы, находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> лесхоза 

<

адрес>. Примерно в 21 час 50 минут, двигаясь на служебном автомобиле в 

<

адрес> лесхоза 

<

адрес>, он и Свидетель №2 увидели двигающийся впереди мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, под управлением молодого парня, впоследствии он узнал, что это был ранее знакомый ему ФИО2, который стал резко менять траекторию своего движения, что вызвало подозрение о том, что водитель управляет мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ехал по дороге общего пользования в сторону магазина. Было принято решение об остановке водителя указанного мотоцикла с целью проверки документов на транспорт, а также для проверки состояния, которое вызывало подозрение. Сразу они ФИО2 не остановили, так как возникло опасение, что последний скроется на мотоцикле и совершит аварию и получит повреждения. Догонять мотоцикл таким образом было опасно. Он и Свидетель №2 проследовали за мотоциклом, водитель которого остановился у магазина в 

<

адрес> и зашел в помещение магазина. Он и Свидетель №2 остановились вблизи указанного магазина. Он находился за управлением служебного автомобиля, Свидетель №2 сидел рядом на пассажирском сидении. По виду ФИО2, а именно по шаткой походке, он и Свидетель №2 убедились, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет транспортом. Он и Свидетель №2 приняли решение дождаться ФИО2 из магазина. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и остановился за углом магазина, после чего стал наблюдать. В это время, было примерно 22 часа, ФИО2 вышел из магазина и сел на свой мотоцикл, на котором приехал, после чего завел двигатель, это он понял по звуку двигателя и начал движение. Ему стало понятно, что сейчас ФИО2 уедет. Он увидел, как ФИО2 начал движение с места и дальше к нему побежал Свидетель №2, который кричал, чтобы водитель остановился. ФИО2 не успел далеко уехать, проехал примерно метр или чуть больше, так как ФИО2 схватил сзади за одежду Свидетель №2 и ФИО2 не смог продолжить движение на своем мотоцикле, так как Свидетель №2 стал удерживать ФИО2 за одежду. В это время он подъехал к Свидетель №2 и ФИО2 на служебном автомобиле и вышел. Он увидел, как ФИО2 слез с мотоцикла и хотел убежать от Свидетель №2 ФИО2 действительно был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, невнятная речь. Он видел, что ФИО2 хотел убежать. В отношении ФИО2 были применены специальные средства в виде наручников. ФИО2 был недоволен, что Свидетель №2 схватил его за одежду и остановил. ФИО2 было сообщено, что он и Свидетель №2 видели, как ФИО2 подъехал к магазину, так как следовали за ним. Находясь возле магазина Свидетель №2 сообщил ФИО2, что отстраняет последнего от управления мотоциклом, так как ездить за рулем пьяным нельзя. На месте Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления мотоциклом, так как у последнего имелась неустойчивая поза, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. После чего, все проследовали в отдел полиции, для проведения освидетельствования. В отдел полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестора, на что последний согласился. Свидетель №2 сообщил понятым, что ФИО2 был остановлен за управлением мотоцикла с признаками алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ФИО2 не отрицал. В присутствии понятых ФИО2 путем выдыхания воздуха в алкотестор прошел освидетельствование по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило согласно показаний средства измерения - 2,164 мг/л. ФИО2 не отрицал выпитого спиртного и согласился с результатами освидетельствования. Свидетель №2 составил акт освидетельствования, с которым ознакомились все участвующие лица в том числе ФИО2, который собственноручно написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования. Замечаний ни у кого не поступило. Он находился поблизости поэтому видел все, что делает Свидетель №2, ФИО2 и понятые. Затем Свидетель №2 принял решение о задержании транспортного средства - мотоцикла, который был помещен на специализированную стоянку. ФИО2 не оспаривал действия сотрудников ДПС в присутствии понятых, подтверждал, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения. На ФИО2 никакого давления никем не оказывалось, ФИО2 действительно был остановлен за управлением мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте он сообщил в дежурную часть /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, точное время не помнит, она находилась в 

<

адрес>. В это время сотрудник ДПС предложил ей принять участие в качестве понятого. Она согласилась. Сотрудник ДПС пригласил мужчину в качестве второго понятого, который ей знаком, его зовут Свидетель №6 Она приехала в отделение полиции, куда также приехал Свидетель №6 В отделе полиции находился ранее ей не знакомый мужчина, впоследствии она узнала, что это ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по поведению и внешнему виду ФИО2 Сотрудник ДПС сообщил ей, что ФИО2 управлял мотоциклом и был остановлен за управлением мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. ФИО2 не отрицал, что пьяный ехал на мотоцикле и что его остановил сотрудник ДПС. ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. ФИО2 вел себя спокойно ничего не отрицал. У нее вопросов не возникло, так как ей было видно, что ФИО2 пьян. Инспектор ДПС сообщил, что она и Свидетель №6 приглашены в качестве понятых для удостоверения проведенных действий, разъяснил порядок действий, права, обязанности. В ходе разговора ей стало известно, что ФИО2 ранее уже был привлечен к ответственности за аналогичные действия и попался повторно пьяным за рулем. Сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. После чего в присутствии нее и Свидетель №6 ФИО2 прошел освидетельствование и было зафиксировано состояние опьянения последнего, сколько уже не помнит. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС составил необходимые документы с которыми он, ФИО2 и Свидетель №6 ознакомились, и подписали. Далее инспектор ДПС сообщил, что транспортное средство - мотоцикл, принадлежащий ФИО2, задержан, и составил протокол, пояснив, что транспортное средство будет находится на стоянке. С данным протоколом ознакомился ФИО2, она и ФИО6, после чего подписали, замечаний и заявлений не поступило, после чего она поехала домой. У нее не было сомнений, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО2 никто давления не оказывал. ФИО2 не отрицал управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и что был остановлен сотрудником ДПС. В отношении ФИО2 противоправных действий не совершалось /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, точное время не помнит, он находился в 

<

адрес>. В это время сотрудник ДПС предложил ему принять участие в качестве понятого. Он согласился. Сотрудник ДПС пригласил женщину для участия в качестве второго понятого, которая ему знакома, ее зовут Свидетель №5 Он приехал в отделение полиции по 

<

адрес>, куда также приехала Свидетель №5 В отделе полиции находился ранее ему не знакомый мужчина, впоследствии он узнал, что это ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по поведению ФИО2, в том числе - разговору последнего. Сотрудник ДПС сообщил, что ФИО2 управлял мотоциклом, и был остановлен за управлением мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что пьяный ехал на мотоцикле и что был остановлен сотрудником ДПС. ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя спокойно ничего не отрицал. У него вопросов не возникло, так как ему было видно, что ФИО2 пьян. Инспектор ДПС сообщил, что и он и Свидетель №5 приглашены в качестве понятых для удостоверения проведенных действий, разъяснил порядок проводимых действий, права, обязанности. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО2 уже был привлечен к ответственности за аналогичные действия и попался повторно пьяным за рулем. Сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. После чего в присутствии него и Свидетель №5 ФИО2 прошел освидетельствование и было зафиксировано состояние опьянения последнего, сколько уже не помнит, но превышало допустимое. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС составил необходимые документы с которыми он, ФИО2 и Свидетель №5 ознакомились, подписали. Далее инспектор ДПС сообщил, что транспортное средство - мотоцикл, принадлежащий ФИО2, задержан, и составил протокол, пояснив, что транспортное средство будет находится на стоянке. С данным протоколом ознакомился ФИО7, он и Свидетель №5, после чего подписали, замечаний и заявлений не поступило, после чего он поехал домой. У него не было сомнений, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО2 никто давления не оказывал. ФИО2 не отрицал управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и что был остановлен сотрудником ДПС /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2, который знаком ему примерно пятнадцать лет. С ФИО2 он познакомился в 

<

адрес>, так как он там ранее проживал. Примерно семь лет назад он приобрел кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака. Документы не сохранились. Мотоцикл он приобрел у своего знакомого. Документ о приобретении мотоцикла он никакой не составлял. На учет мотоцикл не ставил, так как это не обязательно. Объем двигателя указанного мотоцикла - 125. Двигатель в мотоцикле он не переделывал, никакие технические изменения в мотоцикл не вносил. Мотоцикл в результате использования стал не рабочий, нуждался в капитальном ремонте. Он частично разобрал двигатель, чтобы отремонтировать, но не смог. Примерно два года назад, точно не помнит, он встретил ФИО2, с которым решил поменять мотоцикл на детский квадроцикл. ФИО2 согласился и он без оформления документов поменялся. ФИО2 забрал мотоцикл. Вышеуказанный мотоцикл принадлежит ФИО2, он никаких претензий не имеет. Мотоцикл больше никому не принадлежит. Мотоцикл предназначен для езды по специальным трассам, ездить по дорогам общего пользования на нем нельзя. Если ездить по дороге общего пользования на указанном мотоцикле, то на него нужно водительское удостоверение /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он с 2014 года работает в должности нарколога –психиатра ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Имеет высшее медицинское образование. Он имеет право проводить освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения, так как имеет специальные познания. Чтобы в выдыхаемом воздухе количество паров этанола составило 2,164 мг/л, учитывая массу тела от 60 до 80 кг, возраст от 20 до 40 лет, нужно выпить не менее одной бутылки водки перед освидетельствованием. Данные значения в выдыхаемом воздухе, при указанном весе и возрасте, выявить у гражданина после употребления одной бутылки пива марки «Дон» с крепостью не менее 6,0 % невозможно, так как количество паров этанола будет составлять примерно 0,135 мг/л /л.д.№

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, подтверждается письменными доказательствами:

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отстранен от управления кроссового мотоцикла марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.№

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров этанола в размере 2,164 мг/л /л.д.№;

чеком теста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров этанола в размере 2,164 мг/л /л.д.№;

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> /л.д№

копией постановления мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых аресту в административном порядке МО МВД России «Фроловский» /л.д.№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения № в 

<

адрес>, где остановлен не имеющий права управления транспортным средством ФИО2, передвигавшийся на кроссовом мотоцикле марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, по дороге общего пользования, с признаками алкогольного опьянения /л.д.№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрен кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, зафиксировано его состояние /л.д.№

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 относится к механическому транспортному средству. Рабочий объем двигателя представленного на исследование кроссового мотоцикла марки IRBIS модели ТТR 125 составляет 118 см3 /л.д.№

справкой из РЭГ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фролвоский», согласно которой для управления транспортным средством кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели ТТR 125 с рабочим объемом двигателя 118 см3 обязательно наличие водительского удостоверения категории «А1» /л.д.№

вещественными доказательствами: кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» капитана полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, у домовладения № в 

<

адрес>, остановлен не имеющий права управления транспортным средством, ФИО2, передвигавшийся на кроссовом мотоцикле марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, по дороге общего пользования, с признаками алкогольного опьянения /л.д.4/, как не соответствующее точному пониманию доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу статей 140, 143 УПК РФ рапорт может являться поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 о его виновности в совершенном преступлении, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей по обстоятельствам управления ФИО2 кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели ТТР 125, находясь в состоянии опьянения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении деяния по управлению кроссовым мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом исходит из следующего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 относится к механическому транспортному средству, что соответствует примечанию 1 к ст. 264 УК РФ о том, что под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 Уголовного Кодекса РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу пункта 2 примечания к статье 264 УК для целей статей 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

ФИО2, будучи осведомленным о том, что он является привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, имея признаки опьянения, управлял кроссовым мотоциклом, принадлежащим ему. При этом он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения ФИО2

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным транспортным средством - кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, на котором двигался по дороге общего пользования в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, ФИО2 во время управления в состоянии алкогольного опьянения кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, вблизи домовладения № в 

<

адрес> был задержан старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Свидетель №2, после чего ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ....

Состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ, принимаются во внимание, и, по положениям части 2 статьи 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и не нуждается в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит/л.д.№

Согласно характеристики с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ....

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как ходе дознания так и в суде дал признательные показания /л.д. №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. 

ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в части 4 статьи 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения части 2 статьи 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Как следует из показаний ФИО2 кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, за управление которым в состоянии опьянения он был задержан, принадлежит ему, он приобрел его знакомого путем обмена, договор купли-продажи не оформляли, на учет в ГИБДД он мотоцикл не ставил, техпаспорт на мотоцикл у него отсутствует.

То, что ФИО2 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не влияет на решение суда о конфискации кроссового мотоцикла.

Учитывая, что ФИО2 является собственником другого механического транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд усматривает основания для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака – хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – подлежит конфискации и обращению в собственность государства /л.д. №

Кроме того, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство до исполнения решения суда в части конфискации имущества. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака – хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова