Дело № 2-1309/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора, заключенного с ФИО1 банк предоставил ей кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18,50 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ответчиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушал, платежи своевременно не вносил. По состоянию на 02.03.2018 задолженность ответчика составляет 1 034 985 рублей 58 копеек, из них: задолженность по неустойке – 155 873,58 руб., проценты за кредит – 166 368,78 руб., ссудная задолженность – 712 743,22 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 374,93 руб. 

Пунктом 3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится в том числе кредитный договор.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 12.04.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно направлена сторонам, и получена ими 08.05.2018 и 16.05.2018 (л.д. 132,133). 

Согласно ч. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения; а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в упрощенном порядке установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который составляет более пятнадцати дней со дня вынесения определения – ДД.ММ.ГГГГ, срок для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов составляет более 30 дней со дня вынесения определения –ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ч. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ судом соблюдены, с учетом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции, сторонам предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений и дополнений при наличии таковых, а также доказательств в обоснование своей позиции. Поскольку в установленные судом сроки и до рассмотрения дела судом сторонами дополнения, возражения и доказательства не представлены, суд рассматривает гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив представленные стороной истца доказательства по делу, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.06.2014 между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 60 месяцев (п. 1.1 договора), что подтверждается указанным кредитным договором (л.д.55-59) Указанную в договоре сумму ФИО1 получила 09.06.2014 (л.д.5,21-27).

В соответствии с п.3. договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями, одновременно с погашением основного долга производить выплату процентов за пользование кредитом - в соответствии с графиком. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушал, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.03.2018 года задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 1 034 985,58 руб., из них: задолженность по неустойке – 155 873,58 руб., проценты за кредит – 166 368,75 руб., ссудная задолженность – 712 743,22 руб. (л.д.13-27).

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 51 957 руб. В указанном размере неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 931 069 руб., из них: задолженность по неустойке – 51 957 руб., проценты за кредит – 166 368,78 руб., ссудная задолженность – 712 743,22 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 374,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018 (л.д.4).

Исходя из сущности и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13374,93 руб.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4. ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 в размере 931 069 рублей, в том числе: ссудная задолженность в сумме 712 743 рубля 22 копейки, проценты за кредит в сумме 166 368 рублей 78 копеек, задолженность по неустойке в сумме 51 957 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13374 рубля 93 копейки, а всего 944 443 рубля 93 копейки.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко 

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2018 года.