Дело №1-53/2023 (№12301640017000039)

УИД №65RS0016-01-2023-000245-10 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Алексееве В.Л., 

с участием: государственного обвинителя – Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в должности управляющего в КФХ М.М.М., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 22 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Преступление подсудимый совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 12 марта 2023 года в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Универсальный», расположенного по адресу: 

<

...>. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дружба», а именно спиртного напитка водка «Лесная Мороша». Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стоящего в торговом зале стеллажа водку «Лесная Мороша» объемом 0,7 литров стоимостью 341 рубль 34 копейки в количестве 1 бутылки, принадлежащую ООО «Дружба», и спрятал данный товар в левый рукав куртки, надетой на нем. Затем ФИО1, минуя кассовую зону и не расплатившись за данный товар, покинул помещение магазина через входную дверь, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Дружба» материальный ущерб на сумму 341 рубль 34 копейки.

В продолжение единого преступного умысла ФИО1 12 марта 2023 года в 20 часов 33 минуты, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ППП, из торгового зала магазина «Универсальный», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, снова вернулся в данный магазин, подошел к отделу готовой продукции, где попросил продавца о продаже ему мяса фермерский разруб свиной, котлет жареных в количестве четырех штук, не имея намерений оплачивать их стоимость. Не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, продавец подала вышеуказанный товар последнему. Пытаясь отвлечь внимание продавца, ФИО1 попросил о продаже ему салата, и, воспользовавшись тем, что продавец отвернулась и за ним не наблюдает, с целью хищения, спрятал принадлежащие индивидуальному предпринимателю ППП котлеты жареные в количестве четырех штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку на сумму 240 рублей, в брюки, надетые на нем. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, подошел к холодильной витрине с колбасными изделиями, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, спрятал в брюки, надетые на нем, мясо фермерский разруб свиной весом 1,352 кг стоимостью 265 рублей за 1 кг на сумму 358 рублей 28 копеек, затем взял со стеллажа принадлежащую индивидуальному предпринимателю ППП колбасу полукопченую «Флотская» ВИК в количестве 1 упаковки массой 0,386 кг стоимостью 240 рублей 47 копеек, спрятав в рукав куртки, надетой на нем, а всего товара на общую сумму 838 рублей 75 копеек, намереваясь в дальнейшем выйти незамеченным из помещения магазина, не расплатившись за данный товар, то есть похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ППП. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая довести намеченное до конца, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, миновал зону кассового контроля магазина «Универсальный», и, удерживая при себе в надетой на нем одежде похищаемое имущество, направился к выходу из указанного магазина. Однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина Г.Г.Г., которая преградила ФИО1 выход из магазина, потребовала остановиться и вернуть похищенный из магазина товар. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его противоправные действия стали открытыми и очевидными для окружающих, находясь в помещении магазина «Универсальный», возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ППП, а именно мяса фермерский разруб свиной, котлет жаренных в количестве четырех штук, колбасы полукопченой «Флотская» ВИК в количестве 1 упаковки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении Г.Г.Г. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, игнорируя законные требования сотрудника магазина Г.Г.Г. о возврате имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ППП, с целью подавления воли потерпевшей Г.Г.Г. к сопротивлению высказал последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что если она не отойдет от двери, то он применит к ней силу, которую потерпевшая Г.Г.Г. восприняла реально и у неё были основания опасаться данной угрозы. После чего ФИО1, удерживая похищаемое имущество при себе, умышленно применил в отношении потерпевшей Г.Г.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув дверью потерпевшую Г.Г.Г. в сторону от входной двери в магазин, отчего последняя почувствовала физическую боль. Далее ФИО1 12 марта 2023 года в 20 часов 38 минут с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ен Дя материальный ущерб на сумму 838 рублей 75 копеек. 

Таким образом, ФИО1 указанными едиными преступными действиями совершил хищение принадлежащего ООО «Дружба» и индивидуальному предпринимателю ППП имущества на общую сумму 1180 рублей 09 копеек, причинив ООО «Дружба» материальный ущерб на сумму 341 рубль 34 копейки, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ен Дя материальный ущерб на сумму 838 рублей 75 копеек, а также потерпевшей Г.Г.Г. причинил физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Как следует из протокола явки с повинной от 12.03.2023 ФИО1 сообщил, что 12.03.2023 примерно в 20.30 часов в магазине «Универсальный» г.Углегорска он похитил продукты питания (мясо и котлеты) и бутылку водки 0,5 л (л.д.6). 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 13.03.2023 следует, что 12.03.2023 он находился у себя дома, где употреблял спиртное. В вечернее время он пошел в магазин «Универсальный», расположенный по адресу: 

<

...> за алкогольной продукцией, где прошел к стеллажам с вино-водочными изделиями. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и что за ним никто не наблюдает, он решил украсть одну бутылку водки, а вторую взять для вида, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина. Взяв с полки первоначально одну бутылку водки объемом 0,7 л, он спрятал ее в левый рукав куртки. Затем он взял с полки вторую такую же бутылку водки, с которой он пошел к кассовой зоне, чтобы расплатиться за нее. Кассир пояснила ему, что оплата за алкогольную продукцию производится только наличными или путем перевода денежных средств по номеру телефона. Он ей сказал, что у него нет наличных, а также не может произвести перевод, так как у него нет с собой сотового телефона. Так он не смог приобрести себе водку, после чего вышел из магазина с похищенной бутылкой водки, которую он прятал в рукаве куртки. По пути домой он распил похищенную бутылку водки, выбросив пустую бутылку по дороге. Так как его действия остались никем не замеченными, он решил позднее пойти в этот же магазин еще раз, для того, чтобы еще похитить какой-нибудь товар. Так, в вечернее время 12.03.2023, он пошел в магазин «Универсальный», он был одет в куртку из ткани серого цвета с капюшоном и серые брюки на бретелях. Обут он был в рабочие ботинки черного цвета. Когда он вошел в магазин, то капюшон его куртки был накинут на голову, и снимать он его не стал. Далее он прошел в торговый зал к прилавку с готовой продукцией. Он попросил продавца подать ему мясо свинины один разруб, а также четыре штуки жареных котлет, что она и сделала. Чтобы отвлечь внимание продавца, он попросил последнюю подать ему салат «желудки куриные». Когда продавец положила в целлофановый пакет необходимое ему количество салата и повернулась к нему спиной, в этот момент он спрятал жареные котлеты себе в переднюю часть брюк на бретелях. Чтобы никто этого не заметил, он продолжал держать в руках мясо. Забрав у продавца салат, он пошел в сторону кассы, но решил еще похитить колбасу. Он подошел к стеллажу с колбасными изделиями, выбрал колбасу под названием «Флотская», после чего спрятал ее в левый карман куртки, а мясо свинины спрятал в переднюю часть брюк на бретелях. После того, как он похитил вышеуказанные продукты, он подошел к кассе, где выложил салат «желудки куриные», и попросил кассира подать ему пачку сигарет под названием «Милт Севен» в синей упаковке. Этим он хотел отвлечь внимание сотрудников магазина. Салат и сигареты он похищать не собирался. Кассир пояснила, что таких сигарет нет в продаже, затем она отсканировала штрих код на ценнике с салатом и стала ждать, когда он произведет оплату. Он создал видимость того, что он забыл деньги дома и сказал кассиру, что подойдет позже, и направился в сторону выхода из магазина, в это время его несколько раз окрикивала сотрудница магазина, требуя выложить товар, за который он не расплатился. Он понял, что его действия стали очевидны для нее, однако останавливаться он не стал, продолжил идти к выходу из магазина. В это время данная сотрудница магазина подошла к входным дверям и перегородила собой выход, она стала требовать, чтобы он выложил неоплаченные продуты питания, которые он прятал. Он не стал её слушать, сказал женщине, чтобы она отошла, иначе он применит силу. Однако при этом он не собирался применять никакого насилия к продавцу, а лишь хотел напугать ее, чтобы облегчить себе выход е магазина. Так как женщина никак не отреагировала на его слова, то он левой рукой со всей силы дернул на себя ручку входной двери, открывающуюся вовнутрь помещения магазина, оттолкнув дверью женщину, перегородившую ему выход из магазина в сторону, и быстрым шагом покинул магазин. После чего он пошел к себе домой, где вытащил котлеты жареные четыре штуки и мясо свинины один разруб. Осознав, что он совершил кражу, он решил вернуть похищенный товар в магазин. Он переоделся в черную куртку, взял пакет, в который сложил похищенные продукты, и пошел обратно в магазин «Универсальный». Придя в магазин, он выложил на кассу жареные котлеты в количестве четырех штук, мясо свинины один разруб, сообщил кассиру, что это он похитил данные продукты, после чего извинился и ушел. Колбасу он не вернул, поскольку возможно она у него выпала из куртки, когда он быстрым шагом шел от магазина к себе домой. В этот же день его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.95-99). 

При допросе в качестве обвиняемого 22.03.2023 ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.131-133).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. При этом, замечаний на протоколы ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. 

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела. 

Так, из показаний представителя потерпевшего и потерпевшей ППП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является директором ООО «Дружба», основным видом деятельности является ведение торговой деятельности, одновременно с этим она является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговой инспекции. У неё в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находится магазин «Универсальный». В магазине осуществляется продажа алкогольной продукции через ООО «Дружба», а продажа продуктов питания, сигарет и прочего осуществляется от нее, как от индивидуального предпринимателя. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которое ведется в режиме реального времени, но отображаемое время на видео спешит на 15 минут. Среди прочих продавцов и кассиров в этом магазине работает Г.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на сотовый телефон позвонила Г.Г.Г., которая сообщила, что неизвестный мужчина около 20 часов 40 минут похитил с магазина четыре жареных котлеты, 1,352 кг мяса свинины «фермерский разруб», колбасу полукопчёную «Флотская» ВИК весом 0,386 кг. Также при просмотре записи видеонаблюдения было установлено, что в 18 часов 36 минут в магазин приходил мужчина, который похитил продукты питания. Данный мужчина со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки «Лесная Мороша» объемом 0,7 литров и спрятал её в рукав куртки, после чего взял еще одну бутылку водки и направился в сторону кассы. Находясь у кассы, мужчина не смог расплатится за водку, после чего покинул магазин с одной похищенной бутылкой водки. ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен факт хищения продуктов питания и алкогольной продукции. Таким образом, в результате хищения одной бутылки водки «Лесная Мороша» объемом 0,7 литров ООО «Дружба» причинен материальный ущерб на сумму 341 рубль 34 копейки, в результате хищения продуктов питания ИП ППП причинен материальный ущерб на общую сумму 838,75 рублей. Общий ущерб от хищения товара ООО «Дружба» и принадлежащего ей как ИП составил 1180 рублей 09 копеек (л.д.58-60). 

Из показаний потерпевшей Г.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Универсальный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте с другими работниками, а именно К.К.К. и С.С.С. вечернее время около 20 часов 30 минут она находилась в магазине у кассы №, у кассы № находилась С.С.С. это время в магазин вошел молодой парень, на вид 30-35 лет, славянской внешности, рост примерно 170-180 сантиметров, на голове одет капюшон, плотного телосложения, лицо овальной формы, одет в куртку серого цвета и широкие штаны серого цвета. Через некоторое время он подошел к кассе №, где на прилавок выложил только салат, в это время к ней подошла продавец К..К.К, которая сообщила, что данный парень взял четыре жареные котлеты в целлофановом пакете, мясо свинины «фермерский разруб» в целлофановом пакете весом 1,352 кг. Узнав об этом, она поняла, что парень хочет покинуть магазин, не расплатившись за мясо и котлеты, которые, как она догадывалась, он спрятал в одежде, надетой на нем. Она попыталась словестно остановить его, но он не реагировал, направился к выходу. Она подошла к входной двери магазина и встала на его пути, для того, чтобы не дать выйти из магазина. Она попросила парня вернуть продукты питания, за которые он не расплатился, но он в грубой форме сказал, чтобы она отошла, иначе он применит силу. Она очень сильно испугалась, восприняла его угрозу реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и произнес слова угрозы со злостью, а также он был крепкого телосложения, сильный, молодой. После угроз он левой рукой дернул на себя ручку входной двери магазина, которой оттолкнул её в сторону, причинив ей физическую боль. После чего быстрым шагом покинул магазин. После его ухода она нажала тревожную кнопку. Через несколько минут приехали сотрудники «Росгвардии», которым она рассказала о случившемся. После того, как они уехали, в магазин зашел парень, который ранее похитил продукты питания, но уже в другой одежде. Куртка черного цвета, зауженные штаны серого цвета, в руках у него был полимерный пакет черного цвета, с данного пакета на кассу он выложил котлеты жареные четыре штуки и мясо свинины «фермерский разруб» в целлофановом пакете. Данный парень пояснил, что он возвращает похищенное и извиняется за содеянное. Также пояснила, что в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 18 часов 20 минут по 21 час 00 минут, ими было зафиксировано, что мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитивший продукты питания, ранее приходил в магазин около 18 часов 15 минут. В торговом зале он подошел к стеллажу, на котором была выставлена алкогольная продукция. Данный мужчина первоначально взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Лесная Мороша» объемом 0,7 л, которую спрятал в левый рукав надетой на нем куртки, затем взял в руку аналогичную бутылку водки и направился в сторону кассовой зоны. Когда она стояла у кассы, данный мужчина подал ей одну бутылку водки «Лесная Мороша» объемом 0,7 л, за данную водку он пытался расплатиться картой, но так как у них нет терминала на кассе, который считывает вино-водочную продукцию, она попросила его произвести оплату наличными или же путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн», на что последний пояснил, что у него нет наличных денежных средств. О том, что у данного мужчины была спрятана под курткой одна бутылка водки, на тот момент она не знала. Бутылку водки, за которую он пытался расплатиться, она оставила у себя на кассовой зоне. Также при просмотре записи видеонаблюдения они увидели, что вышеуказанный мужчина с холодильной витрины для колбасных изделий похитил одну упаковку колбасы «Флотская», которую спрятал в рукав надетой на нем куртки, это было в то время, когда он похитил мясо и котлеты. 

Также пояснила, что 21.03.2023 при производстве следственного действия, а именно предъявлении лица для опознания, она опознала мужчину, который 12.03.2023 похитил из магазина «Универсальный» бутылку водки и продукты питания. По поводу того, что мужчина её оттолкнули дверью, она за медицинской помощью не обращалась, так как никаких повреждений не получила (л.д.70-72,73-75). 

Как следует из показаний свидетеля С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает продавцом-кассиром в магазине «Универсальный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте с другими работниками, а именно Г.Г.Г. и К.К.К. вечернее время около 20 часов 40 минут она находилась у кассы №, в это время в магазин зашел мужчина 30-35 лет, славянской внешности, высокого роста одетый в серые рабочие штаны и куртку, на голову был накинут капюшон. Он прошел в торговый зал, через некоторое время подошел к ее кассе №, где отдал ей один пакетик с салатом. Не обнаружив при себе денег, он сказал, что подойдет позже. В этот момент к ней подошла Г.Г.Г. и спросила, не выкладывал ли данный мужчина на кассу мясо свинины и жаренные котлеты, на что она ответила отрицательно. После чего Г.Г.Г. его окрикнула, но мужчина не отреагировал, затем Г.Г.Г. перегородила ему выход с магазина, то есть встала напротив двери и требовала отдать похищенные продукты, но мужчина отказался. Г.Г.Г. продолжала стоять у двери и не выпускала его, после чего данный мужчина стал высказывать в ношении Г.Г.Г. угрозы, а именно произнес: «Отойди, иначе применю силу». После того как Г.Г.Г. отказалась отходить от дверей, данный мужчина левой рукой дернул ручку двери со всей силы на себя, от чего Г.Г.Г. отшвырнуло в сторону стола для сумок. Затем Г.Г.Г. нажала тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники «Росгвардии», которым они рассказали о случившемся. Около 21 часа 10 минут в магазин вновь пришел вышеуказанный мужчина, выложил на кассу мясо свинины и котлеты жаренные 4 штуки, он попросил прощение за содеянное и ушел. При вечернем просмотре записи видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ими было установлено, что данный мужчина приходил в магазин в 18 часов 36 минут. Он подошел к стеллажам, на которых была выставлена алкогольная продукция, после чего взял одну бутылку водки и положил себе под куртку, а со второй бутылкой водки он подошел к кассе №. Находясь у кассы №, он пытался расплатиться за водку банковской картой, но так как у них продажа алкогольной продукции производится только за наличный расчет или путем перевода денежных средств по номеру телефона, он не стал покупать водку. За вторую бутылку водки, которую он спрятал под куртку, мужчина не расплатился (л.д.76-79).

Свидетель К.К.К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает продавцом в магазине «Универсальный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте с другими работниками, а именно Г.Г.Г. и С.С.С. Около 20 часов 30 минут к ней подошел неизвестный мужчина в возрасте 30 лет, крепкого телосложения, рост примерно 170-180 сантиметров, в серой куртке, на голову надет капюшон. Мужчина попросил подать и взвесить ему мясо фермерский разруб свиной, а также котлеты жареные в количестве 4 штук и салат «желудки куриные». После того, как мужчина забрал у неё товар и прошел в торговый зал, она подошла к кассе и сообщила Г.Г.Г. о том, какой товар приобрел мужчина. После чего Г.Г.Г. его окрикнула, но мужчина не отреагировал, затем Г.Г.Г. преградила ему выход с магазина, то есть встала напротив дверей и потребовала его отдать похищенные продукты, последний отказался. Она видела, что данный мужчина вышел с магазина. Позже ей от Г.Г.Г. стало известно о том, что последняя нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников «Росгвардии», также она сообщила ей о том, что мужчина возвращался в магазин и вернул жареные котлеты в количестве четырех штук и мясо фермерский разруб свиной весом 1, 352 кг в целлофановом пакете (л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля П.П.П. от 22.03.2023, он работает в должности полицейского ОВО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по радиостанции от дежурного пульта управления им поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации магазина «Универсальный», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В 20 часов 43 минуты по прибытию на охраняемый объект, было установлено, что тревожную кнопку нажала сотрудница магазина Г.Г.Г., которая пояснила, что 10 минут назад в магазин зашел неизвестный мужчина, который похитил продукты питания. Г.Г.Г. также сообщила, что при попытке его остановить данный мужчина применил в отношении неё силу, а именно оттолкнул её в сторону, когда последняя преградила ему выход из магазина. После чего ими были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был замечен и доставлен в отдел полиции ФИО1 (л.д.83-85).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Универсальный», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен рабочий кабинет ФИО3 Ен Дя, расположенный в здании магазина «Универсальный» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Г.Г.Г. опознала ФИО1, как лицо, которое похитило товар из магазина «Универсальный» (л.д.121-124). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств фермерский разруб свиной весом 1,352 кг, жареные котлеты в количестве 4 штук в прозрачном целлофановом пакете, возвращены ФИО3 Ен Дя (л.д.86,87). 

Протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Универсальный» за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R дисках в количестве 6 штук (л.д.100-119,120). 

Иными документами: 

-справкой об ущербе, предоставленной директором ООО «Дружба» ФИО3 Ен Дя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Универсальный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено имущество ООО «Дружба»: 1 бутылка водки «Лесная Мороша» объемом 0,7 л стоимостью 341,34 рубль (л.д.27);

-справкой об ущербе, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 Ен Дя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Универсальный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество: котлеты жареные в количестве 4 шт. стоимостью 60 рублей за 1 шт. на сумму 240 рублей, фермерский разруб свиной весом 1,352 кг стоимостью 265 рублей за 1 кг на сумму 358, 28 рублей, одна упаковка колбасы «Флотская» ВИК массой 0,386 кг на сумму 240,47 рублей, ущерб составил на сумму 838,75 рублей (л.д.28); 

-документы, предоставленные ФИО3 Ен Дя: перемещение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому котлеты жареные отпускаются по цене 60 рублей за 1 шт., поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО «ДК «МСД» отпустил покупателю ООО «Дружба» водку «Мороша» объемом 0,7 л по цене 341,34 рубль, поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО «Регион Продукт65» отпустил покупателю магазин «Универсальный» колбасу «Флотская» ВИК по цене 623 рубля за 1 кг, поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО ТД «Мерси» отпустил покупателю магазин «Универсальный» фермерский разруб свиной по цене 265 рублей за 1 кг, (л.д.29-32). 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий также составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая показания потерпевшей и представителя потерпевшего ППП, потерпевшей Г.Г.Г., свидетелей С.С.С., К.К.К., П.П.П., суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления. Потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления таких последствий.

При этом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ППП, изъятие имущества происходило без разрешения потерпевшей, в присутствии Г.Г.Г., которая препятствовала действиям подсудимого и для которой было очевидно, что подсудимый каких-либо прав на имущество, принадлежащее ППП, не имел, однако ФИО2, осознавая это, игнорировал данное обстоятельство, что свидетельствует о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего ППП, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу. 

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует характер действий подсудимого, с целью завладения имуществом потерпевших, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1, похищая имущество из магазина «Универсальный» сначала тайно (в отношении имущества ООО «Дружба»), а затем открыто (в отношении имущества ИП ФИО3 Ен Дя), действовал с единым корыстным умыслом. Следовательно, в его действиях имеется состав одного, продолжаемого хищения, которое было начато тайно, а окончено открыто. 

В силу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», не вызывает у суда сомнений, поскольку действия подсудимого ФИО1 носили явно насильственный характер, были применены непосредственно в процессе совершения преступления с целью удержания похищенного имущества для достижения преступного результата и сопровождались угрозой применения такого насилия, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Г.Г.Г., содержание которых подсудимым не оспаривалось.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Подсудимый ФИО1 согласно данным Информационного центра УВД по Сахалинской области не судим (л.д.139-140). 

На учете ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоит (л.д.165). 

Состоит на воинском учете в ВК г.Углегорск, Томаринского и Углегорского районов (л.д.166). 

На учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (л.д.168).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д.171). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО1 на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направленных против собственности, и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд с учетом личности ФИО1, который не судим, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельства, что тяжких последствий от его действий не наступило, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления даёт основание суду признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе тем, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст.161 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу: 

- фермерский разруб свиной весом 1,352 кг, жареные котлеты в количестве 4 штук в прозрачном целлофановом пакете, хранящиеся у потерпевшей ППП, - надлежит оставить последней; 

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Универсальный» за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R дисках в количестве 6 штук, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле. 

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката ФИО7, которая защищала его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу – сумму в размере 5298 рублей, выплачиваемую адвокату по назначению ФИО7 за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- фермерский разруб свиной весом 1,352 кг, жареные котлеты в количестве 4 штук в прозрачном целлофановом пакете, хранящиеся у потерпевшей ППП, - оставить последней; 

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Универсальный» за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R дисках в количестве 6 штук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Возложить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению ФИО7 за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 5928 рублей, на осужденного ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Ю.С. Калашникова