Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации города Райчихинска Амурской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у гражданина Л.С.А.. Договор купли-продажи гаража с ним не составлялся. Право собственности на гараж истец не зарегистрировал. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «САМ» с целью межевания участка, на котором расположен спорный гараж. ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена сумма 1 100 рублей для межевания земельного участка, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был отмежеван. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт серии №, инвентарный номер гаража № реестровый №. Согласно данным технического паспорта гараж является объектом завершенного строительства, общей площадью 36,8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 33,6 кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью 36,8 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж находится на земельном участке площадью 37 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно заключению о строительстве и введении вышеуказанного гаража, сделан следующий вывод: конструкции гаража находятся в хорошем техническом состоянии. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц. В данный момент истец не может оформить право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, так как постановка на государственный кадастровый учет земельного участка невозможна в виду превышения максимальной площади застройки 30 кв.м, установленных правилами землепользования и застройки территории городского округа города Райчихинска, утвержденных решением Райчихинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто и добросовестно, как своим собственным, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. За все время пользования он ремонтировал гараж за свой счет, занимался поддержанием порядка, вкладывал свои средства, занимался поддержанием порядка, оплачивал электроэнергию, налоги. Поскольку он владеет гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером земельного участка № более 15 лет, считает, что приобрел право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 36,8 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 33,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец пользуется спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, как приобрел его у Л.С.А.. Гараж пристроен к блоку, отличается по размерам. Никаких предписаний по этому поводу компетентными органами не выносилось.

Представитель ответчика Администрации города Райчихинска ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Райчихинска, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из пояснений представителя истца, что истец в 2003 году купил спорный гараж у Л.С.А. Никакие документы стороны не составляли, право собственности на гараж истец не зарегистрировал. 

Из заявления-декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.С.А. использовал земельный участок площадью 37 кв.м по 

<

адрес> под гараж на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим паспортом серии №, на спорный гараж подтверждается, что данное строение является недвижимым имуществом – нежилое здание, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадью 36,8 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер гаража №, реестровый №, кадастровый номер земельного участка №

Заключением о строительстве и введении в эксплуатацию боксового гаража литер «А», инвентарный №, реестровый №, по 

<

адрес> установлено, что конструкции гаража находятся в хорошем техническом состоянии. Строительство гаража боксового типа, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы других лиц. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.О.В. и В.В.С. указали, что знакомы с ФИО1 длительное время. Истец проживал в районе 

<

адрес>. В середине 90-х годов Л.С.А. построил гараж во дворе этого дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ он продал гараж ФИО1 Гараж расположен крайним правым в ряду. Истец сделал внутреннюю отделку гараж, позже перекрыл полы, утеплял крышу, оштукатурил его снаружи, до настоящего времени пользуется гаражом, ставит автомобиль, хранит вещи. За все время пользования гаражом, никто не претендовал на данный гараж. 

Судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером №, реестровым номером №, не является самовольной постройкой, возведен на законных основаниях на основании разрешения, выданного Л.С.А., который в последующим продал его ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 непрерывно пользуется строением как своим собственным, несет расходы по его содержанию. 

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что гараж был построен на земельном участке, выделенном для указанных целей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что спорный гараж возведен в границах земельного участка, выделенного для этих целей, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером земельного участка № в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 36,8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 33,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером земельного участка № в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Ю.М. Кузнецова