Дело № 12-504/2025

24MS0077-01-2025-002004-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении у. по жалобе представителя у. – г. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

у. в лице представителя по доверенности г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Жалоба мотивирована тем, что у. водителем транспортного средства не являлся, ехал в транспортном средстве в качестве пассажира, транспортное средство у. не принадлежит. В дорожно-транспортное происшествие попал, будучи пассажиром транспортного средства, водитель которого, с места ДТП скрылся. В связи с чем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку данная процедура в отношении пассажира не предусмотрена. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

у., его представитель к., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснили, что транспортным средством у. не управлял, попал в дорожно-транспортное происшествие, будучи пассажиром транспортного средства, по каким основаниям, сотрудники Госавтоинспекции решили, что он управлял транспортным средством, им не понятно. Водитель транспортного средства ФИО19 после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно покинул автомобиль и с места происшествия скрылся. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес> водитель у.. управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица Госавтоинспекции, видеоматериалом правонарушения и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Основанием для направления у. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у. отказался. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми, у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из показаний старшего инспектора Госавтоинспекции и., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в первом часу ночи, точного времени не помнит, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении у. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Они с напарником б. несли службу, находились в патрульном автомобиле, осуществляли движение по 

<

адрес>, в какой-то момент, на большой скорости, на красный сигнал светофора, перед автомобилем, который двигался впереди них, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> они начали преследовать данный автомобиль, водитель которого, через непродолжительное время, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль перевернулся на крышу. Они с напарником побежали к транспортному средству, которое постоянно находилось в зоне их видимости, для оказания помощи людям, находившимся в транспортном средстве. Из автомобиля никто не вылезал, не выбегал, поскольку, во-первых, это было не возможно, в сложившейся ситуации, передние стекла водительской и пассажирской двери не были разбиты, а во-вторых, автомобиль постоянно находился в зоне видимости. На переднем сидении транспортного средства, поскольку автомобиль был в перевернутом состоянии, на крыше находился водитель у., сзади на пассажирском сидении было 4 человека, одна девушка и три парня. Они с напарником вытаскивали у., который находился впереди автомобиля, более впереди никого не было. у. оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спец.средства - наручники, данного гражданина посадили в патрульный автомобиль, поскольку у гражданина имелись внешние признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, был составлен административный протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции б. полностью подтвердил показания инспектора и., дополнительно указав, что после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он с напарником в течение двух секунд подбежали к перевернутому автомобилю, из которого никто не выбегал и не скрывался. Более того, именно он обнаружил у. внутри автомобиля на крыше над передним сидением, что позволило установить у., как водителя транспортного средства, более никого не было, на заднем пассажирском сидении было еще четыре человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель з. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, сидела на заднем пассажирском сидении автомобиля, посередине, слева от нее сидел ФИО10 справа парень по имени ФИО11, впереди на пассажирском сидении сидел у., управлял транспортным средством, ранее не известный ей парень по имени ФИО12 вместе с тем, с какой стороны руль в автомобиле, она пояснить не смогла, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате того, что водитель транспортного средства не справился с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, машина наехала на препятствие и перевернулась от удара на крышу. Как выбрался у. из транспортного средства, она не видела, пояснить не может, но после того, как она выбралась из автомобиля, у. уже находился в патрульном автомобиле. Из автомобиля никто не выбегал, не вылезал, водитель транспортного средства с места происшествия не скрывался, а находился вместе с ними на улице возле патрульного автомобиля. По какой причине, никто сотрудникам не сказал, кто именно управлял транспортным средством, пояснить не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель г., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в транспортном средстве 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сидении слева, посередине сидела ФИО14 справа от нее парень по имени ФИО15. у. сидел на пассажирском сидении впереди, транспортным средством управлял парень по имени ФИО13 После того, как водитель транспортного средства не справился с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу. Когда он смог выбраться из автомобиля, у. находился уже в патрульном автомобиле, как он выбрался и кто его доставал, он пояснить не может. Водитель транспортного средства ФИО16 с места происшествия никуда не убегал, стоял вместе со всеми на улице, возле патрульного автомобиля. Почему никто, в том числе и сам водитель, не сказали инспекторам о том, кто управлял транспортным средством, пояснить не может, сам он находился в шоковом состоянии. 

Вместе с тем, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями и. и б. сведений, оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к у., а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется, они согласуются с иными материалами дела, при этом свидетели последовательно и подробно указали обстоятельства, при которых у. управлял автомобилем. Показания свидетелей обоснованно приняты в качестве доказательств вины у., данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, по настоящему делу не установлено.

При этом суд ставит под сомнение показания свидетелей з. и г., которые поддерживая версию защиты, указывали, что парень по имени ФИО17 управлял транспортным средством, вместе с тем, показания свидетелей противоречат пояснениям у., который утверждал, что водитель транспортного средства, вылез из автомобиля и покинул место происшествия, во избежание наказание, в то время, как свидетели з. и г. утверждали, что водитель ФИО18 не покидал место происшествия, а находился вместе с ними на улице возле патрульного автомобиля. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не поясняли сотрудникам Госавтоинспекции, кто именно управлял транспортным средством, версия о том, что транспортным средством у. не управлял, приведена свидетелями только в судебном заседании.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением у. само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела, которыми установлены события и состав административного правонарушения. Нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ при оформлении административного материала и рассмотрении дела судом, не выявлено. 

Доводы жалобы о том, что у. транспортным средством не управлял, был проверен и признан несостоятельным, как опровергающийся представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что у. транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством.

Отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для переоценки выводов мирового судьи – отсутствуют, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом его надлежащего извещения. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об у. - оставить без изменения, жалобу представителя у. - г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Доронина А.С.