Судья Мальцева И.П. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Максимова Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пайгачкиной Н.И. на приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 

<

данные изъяты> Воскресенским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

данные изъяты> (с учётом апелляционного постановления Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей;

- 

<

данные изъяты> Воскресенским городским судом 

<

данные изъяты> по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

данные изъяты> Воскресенским городским судом 

<

данные изъяты> (с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф уплачен частично в размере 2 870 руб. 73 коп.;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей 16 судебного участка Воскресенского судебного района по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

- 

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района мировым судьей 19 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

осужден по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание, в виде штрафа по приговору Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере пять тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Максимова М.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение восьми краж, то есть тайного хищения чужого имущества; а также за совершение семи мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкина Н.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда ввиду несправедливости приговора и назначения излишне сурового наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести совершенных преступлений. Указывает на то, что все преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которых ФИО1 признал в полном объеме, частично возместил ущерб и написал явки с повинной. Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, лечение которых в условиях изоляции от общества не возможно, в связи с чем просила приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по семи преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также совершил семь мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенные преступления в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст и состояние здоровья подсудимого - наличие тяжелых и хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников; по преступлениям, имевшим место 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны явки с повинной; по преступлениям, имевшим место 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано полное добровольное возмещение материального ущерба; а также по преступлению, имевшему место 

<

данные изъяты> признано частичное возмещение причинённого ущерба.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также обоснованно мотивировано в приговоре применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом суд верно не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания путем поглощения наиболее мягкого наказания более строгим, так как такой порядок назначения наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района от 

<

данные изъяты> и мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного от 

<

данные изъяты>, и их самостоятельному исполнению.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 62; ч. 2 ст. 68 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности. 

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Назначенное наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части анкетных данных осужденного ФИО1, поскольку из материалов дела – копии паспорта осужденного - следует, что он родился 

<

данные изъяты>, в то время как в приговоре указана дата рождения ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 – изменить:

- указать дату рождения ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пайгачкиной Н.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Дворягина