Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя ответчика по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 201000 рублей материального ущерба, 7900 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 20000 рублей расходы на представителя, 5210 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, р/з № при движении не уступил дорогу а/м ФИО1 

<

данные изъяты>, р/з № 41, принадлежащему ФИО8, совершив столкновение. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полной стоимости расходов (убытков) передано ФИО2 Гражданская ответственность виновника не застрахована. В связи с чем решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость ущерба определена экспертным заключением ООО АФК «Концепт» и составляет 201000 руб., которые подлежат взысканию с виновника. 

В судебное заседание истец не явился. Извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат ФИО6 с требованием о взыскании материального ущерба согласилась, при этом полагая, что размер заявленного истцом ущерба завышен. Также указала на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на представителя, который просила снизить до 3000 руб. Требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 7900 руб. оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по ордеру, изучив материалы дела, материал ДТП №, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, совершив столкновение. 

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником является ФИО3, что подтверждается делом № по факту данного ДТП.

В последующем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201000 руб., расходов по оценке в размере 7900 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано в связи с отсутствием доказательств заключения договора страхования ответственности причинителя вреда по полису страхования ЕЕЕ №.

Решение вступило в законную силу.

На основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право предъявить требование к владельцу источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № (п.27), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае владельцем данного транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, а, следовательно, истец правомерно обратился за получением страховой выплаты к ответчику.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 201000 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО АФК «Концепт». Оценивая указанное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, и ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 201000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 7900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются судебными расходами, которые в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7900 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № о получении денежных средств по указанному договору в размере 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в одном из двух судебных заседаний;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, с учетом частичного отказа от исковых требований, в размере 5210 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 201000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7900 руб., расходы на представителя – 7000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5210 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.