Дело № 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 10 мая 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием прокурора Сердечной А.С.,

истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ишимское ПАТП» о компенсации морального вреда. С учетом заявления об увеличении исковых требований /л.д.67/ истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и консультированию в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на остановку «

<

данные изъяты>», маршрут автобуса «№». По действовавшему расписанию в 

<

данные изъяты> от данной остановки должен был отправиться автобус, однако он не пришел. Следующий автобус отходил по расписанию в 

<

данные изъяты>. Данный автобус прибыл, истец вошел в него, приобрел билет, вежливо спросил у кондуктора о том, известна ли причина отсутствия предыдущего автобуса. Ответ последовал в грубой форме, на его последующий вопрос кондуктор стала высказывать в его адрес нелицеприятные слова, позоря его в глазах окружающих пассажиров. Другие пассажиры стали делать ей замечания, что она ведет себя неправильно, но кондуктор стала кричать на них. Из кабины вышел водитель автобуса, стал кричать на истца, потребовал покинуть автобус, иначе был намерен вызвать полицию. Другие пассажиры заступились за него, поясняя водителю, что он не разобрался в ситуации. Истец обращался в АО «Ишимское ПАТП» с претензией о добровольной компенсации морального вреда, на которую ответа не получил. Вследствие полученного стресса у истца поднялось давление, заболела голова, начал задыхаться. Истец был опозорен в глазах пассажиров, находящихся в автобусе и в глазах его жены. Будучи пожилым человеком, ветераном труда, инвалидом, имея плохое состояние здоровья, истец перенес нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении областной больницы. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что его права как потребителя нарушаются ответчиком систематически: водители не доезжают до конечной остановки, если пассажиров мало, работники ПАТП не пересаживают в другой автобус при поломке, заставляют оплачивать груз при размерах, не подлежащих дополнительной оплате. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой после работы на садовом участке пришли на остановку «

<

данные изъяты>», являющуюся конечной остановкой, по времени к автобусу, который должен был отойди в 

<

данные изъяты>. Расписание автобуса публикуется в сети интернет, в газетах, висит на остановке и известно всем садоводам. На остановке кроме него и его супруги были еще мужчина и женщина. Автобус на 

<

данные изъяты> не пришел, они ждали следующий автобус почти полчаса, он подошел по расписанию к 

<

данные изъяты>. После посадки в автобус произошла описанная в иске ситуация. Кондуктор вела себя грубо, кричала, оскорбляла его, а водитель стал требовать покинуть автобус, говорил, что он его не повезет, хотя у него был билет. 

Представитель ответчика АО «Ишимское ПАТП» ФИО2 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Также пояснил, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как считает не доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а изложенные в иске обстоятельства искажены, стоимость юридических услуг различного вида в иске, иных документах не указана. В описанной в иске ситуации пассажиры вели себя вызывающе, практически совершали противоправные действия с признаками хулиганства в общественном месте, а кондуктор пыталась им объяснить, что они ведут себя не соответствующе. Истец размахивал руками, кричал, его поддерживали жена и женщина, предположительно его дочь. Водитель, увидев такие действия пассажиров, согласно инструкции обратился к ним и потребовал прекратить такое поведение. Водитель должен был вызвать полицию, но так как действия пассажиров прекратились, он продолжил движение. Ответ на претензию истца не был ему дан, так как она была рассмотрена и оснований для её удовлетворения не установлено, его требования посчитали незаконными. Полагает, что услуга по перевозке истцу была оказана, потому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что истец постоянно конфликтует с кондукторами, что является стилем его жизни. Причинно-следственную связи произошедшего с ухудшением состояния здоровья истца считает не установленной. В части того прибыл ли в указанный день по расписанию автобус в 

<

данные изъяты> точных сведений не имеет, но вероятно автобус был, а истец на него опоздал или автобус ушел раньше. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что являлся водителем автобуса, следовавшего по маршруту «№». На конечной остановке в автобус никто не садился, когда подъехал к остановке «

<

данные изъяты>», то в автобус зашли 4 человека, они сразу стали повышать голос. Он начал движение, проехал остановку, в кабине было слышно как кричат пассажиры, среди них был истец. Он остановился, пошел, чтобы успокоить пассажиров, они ему грубили, говорили, что он «никто». Он сказал, что вызовет полицию, предложил истцу покинуть автобус, так как люди кричали, вели себя неадекватно. Истец сказал, чтобы вызывали полицию. Когда он /ФИО3/ вышел, пассажиры успокоились, он продолжил движение. В полицию не обращался, так как пассажиры успокоились. 

Третье лицо ФИО10 пояснила, что являлась кондуктором автобуса маршрута «№». На конечной остановке «

<

данные изъяты>» в автобус никто не садился, а на следующей остановке в автобус зашли 3 женщины и мужчина – истец. Данный мужчина и еще две женщины еще на остановке спорили о чем-то, в автобус зашли с криком, возмущались отсутствию предыдущего автобуса. На их вопросы она предложила позвонить диспетчеру, в шутку сказала, что не бегала к тому автобусу, не узнавала причину. После этого в автобусе начался крик, пассажиры возмущались, говорили, что их права нарушают все, не оплачивают ущерб за наводнение. Мужчина махал руками, женщина кричала. На следующей остановке водитель вышел из кабины, спросил у пассажиров, почему они выясняют причину отсутствия автобуса у кондуктора, пояснял, что надо выяснять у диспетчера, сказал, что вызовет полицию. Пассажиры успокоились, и водитель поехал дальше. Ей действительно неизвестно были ли по установленному расписанию в 

<

данные изъяты> автобус на конечной остановке «

<

данные изъяты>», так как в данное время автобус, в котором она осуществляла свои обязанности, был на противоположном конце маршрута. 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п.3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 28.04.2015), регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » указано, что закон «О защите прав потребителей» применяется, в том числе, к правоотношениям из договора перевозки, в части, не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком осуществляется лицензируемая деятельность в виде перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что подтверждается сведениями из Выписки из ЕГРЮЛ /л.д.46-52/.

ДД.ММ.ГГГГ на остановке «

<

данные изъяты>» автобус для перевозки пассажиров, который должен был следовать по расписанию в 

<

данные изъяты>, отсутствовал, потому услуга по перевозке пассажиров истцу была предоставлена согласно билета /л.д.4/ в 

<

данные изъяты>, то есть автобусом, следующим по расписанию после вышеуказанного. Доказательства того, что автобус в 

<

данные изъяты> следовал согласно расписанию с остановки «

<

данные изъяты>» ответчиком не представлено. 

Отсутствие автобуса послужило поводом к обращению пассажира ФИО1 к кондуктору автобуса, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой водитель автобуса потребовал от ФИО1 покинуть автобус. 

Данные обстоятельства в совокупности помимо пояснений истца подтверждаются пояснениями третьих лиц, а также показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 пришли на конечную остановку «

<

данные изъяты>», чтобы ехать домой. Автобус, который должен был отправиться в 

<

данные изъяты> не пришел. Расписание автобусов известно всем садоводам. Они стали ждать следующий автобус, который отправляется в 

<

данные изъяты>. Расписание движения автобусов было на остановке. Также подошел на остановку еще один мужчина и женщина. Когда следующий автобус подошел, то у кондуктора ФИО1 спросил, известно ли ей, почему не было предыдущего автобуса. Кондуктор сказала, что она не бегает за тем автобусом и не обязана отвечать, на замечание мужа она стала кричать на него, называла его грубияном. Автобус продолжал стоять на остановке и никуда не ехал, вышел водитель из кабины автобуса, сказал ФИО5 выходить из автобуса или он повезет его в полицию. Муж разговаривал спокойно, руками не размахивал, сказал, что у него имеется билет, и он никуда не пойдет. За ФИО1 вступились другие пассажиры, говорили, что он не разобрался в ситуации. Водитель вышел из салона, затем автобус поехал. Полицию никто не вызывал. После случившегося у мужа ухудшилось здоровье, он пользовался нитроглицерином, спреем, лечился в кардиологии. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ишимское ПАТП» следует, что водителем второй смены был ФИО3, а кондуктором – ФИО4 /л.д.22/, с контрольном листе отмечены номера билетов, реализованных на конечных остановках – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Согласно должностной инструкции кондуктора автобуса Ишимского ПАТП (пункт 4.4) кондуктор имеет право пассажиров, нарушивших правила пользования автобусом, удалять из автобуса и передавать в органы внутренних дел для привлечения к ответственности. 

Доказательств того, что истец нарушил правила пользования автобусом суду не представлено, стороной ответчика не указано, какие именно правила пользования автобусом нарушил истец, доказательств «хулиганского» поведения истца (как пояснил представитель ответчика), в деле не имеется, в органы внутренних дел обращение не последовало. При этом водителем автобуса было предложено истцу покинуть салон автобуса при наличии билета, что ФИО3 не оспаривалось. Пояснения третьих лиц о противоречат пояснениям истца, свидетеля в части остановки, на которой осуществлена посадка. Однако сам факт конфликтной ситуации, вызванной отсутствием автобуса в установленное расписанием время в 

<

данные изъяты> ими не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного морального вреда /л.д.5/. 

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в несоблюдении установленного расписания регулярных перевозок. Кроме того истец имел право на вежливое обращение с ним со стороны персонала ответчика. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » указано, что закон «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что права истца указанными действиями ответчика нарушены и подлежат компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, являющегося пенсионером, инвалидом 3 группы, учитывает его состояние здоровья, степень вины ответчика. Вместе с тем суд полагает не установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и госпитализацией истца в ДД.ММ.ГГГГ в стационар, доказательств причинно-следственной связи, заключения экспертизы, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, данную сумму суд считает достаточной, разумной и справедливой, способной компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в остальной части требования надлежит отказать. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги 5000 рублей за консультирование и составление документов. Согласно представленному договору, акту приемки выполненных работ и акту приема-передачи денежных средств истцом за консультирование, составление иска, иных документов оплачено 5000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований, а также принцип разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения данных расходов за выполненную представителем работу по составлению иска, иных документов и консультирование 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В судебном заседании прокурор Сердечная А.С. полагала необходимым вынесение частного определения в адрес ответчика ввиду нарушения лицензионных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Причиненный истцу как потребителю моральный вред, судебные расходы возмещаются решением суда, права истца восстановлены, в связи с чем каких-либо оснований для вынесения частного определения суд не находит. Кроме того вынесение частного определения является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета города Ишима Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-413/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области Т.С.Турсукова