дело № 12-134/2019

РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года *** (далее – ***) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации помещений и территорий в торговом центре «Строй Сити», расположенном по адресу: (адрес) (за исключением деятельности по устранению нарушений, а также содержанию здания и оборудования), на срок до 30 суток. 

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, *** ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, ссылаясь на то, что здание было введено в эксплуатацию в 2009 году все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 13 ноября 2018 года № 653/1/1, носят конструктивный характер; мероприятия по устранению многих нарушений требуют больших материальных затрат; в настоящее время нарушения некоторых пунктов предписания устранены и предпринимаются меры к устранению нарушений, которые нуждаются в менее материальных затратах, а именно: закуплен материал для ремонта кровли, заключен договор с «ВДПО» Оренбургской области на проекты и обработку конструкций огнезащитными материалами; огнезащитная обработка металлических конструкций огнезащитным материалом в подвальном помещении произведена. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие финансирования на устранение данных нарушений и выполнение ряда мероприятий. Указывает, что данные нарушения пожарной безопасности не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на судебное постановление не заявило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения *** ФИО1 и её защитника Захаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, допросив должностное лицо административного органа ФИО в качестве свидетеля, прихожу к следующему. 

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Главного управления МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения руководителя административного органа от 8 мая 2019 года № 327 в период с 24 по 28 мая 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания ГПН от 13 ноября 2018 года № 653/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении *** ФИО1 (торговый центр «Строй Сити»).

Так, 28 мая 2019 года в 12 часов 30 минут в ходе проверки противопожарного состояния помещений и территорий помещений и территории торгового центра «Строй Сити» по адресу: (адрес), при проведении проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, срок устранения которого истек 13 апреля 2019 года, установлено невыполнение следующих пунктов предписания:

1) отсутствует ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 7.16 СП 4.13130.2013; п. 8.11 СНиП 21-01-97*;

2) в мансардном этаже не предусмотрены люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3, п. 7.9 СП 4.13130.2013; п. 8.6 СНиП 21-01-97*;

3) во второй части здания не предусмотрен выход на чердак, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 7.4 СП 4.13130.2013; п. 8.4* СНиП 21- 01-97*;

4) чердачное покрытие кровли, выполненное из горючего материала (пенопласт), способствующего распространению горения, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 5.4.5 СП 2.13130.2012;

5) деревянные конструкции мансардного этажа не имеют конструктивную огнезащитную обработку, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 5.4.3 СП 2.13130.2012;

6) несущие элементы конструкций (металлические опоры) здания не имеют конструктивной огнезащиты, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 5.4.3 СП 2.13130.2012;

7) чердачное перекрытие мансардного этажа, выполненное из металлических ферм, не подвергнуто обработкой огнезащитного состава, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 5.4.5 СП 2.13130.2012;

8) лестничные клетки на всех этажах здания не отделены от примыкающих коридоров дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

9) помещения (кабинет СБ ООО «Ресо-лизинг», кухни в кафе), расположенные на третьем этаже здания не защищены автоматическими установками пожарной защиты, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; приложение А, п.А. 4 СП 5.13130.2009;

10) в проемах эвакуационных выходов перед лестничными клетками на этажах здания допускается установка подъемно-опускных дверей (роль ставни), чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

11) этажи здания не обеспечены эвакуационными выходами, отвечающими требованиям пожарной безопасности, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6, 89 Федерального закона № 123-Ф3; п. п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*; п. 7.1.11 СП 1.13130.2009;

12) лестничные клетки не имеют световые проемы площадью не менее 1,2 метра в наружных стенах на каждом этаже, чем допущено нарушение ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-Ф3; п. 4.4.7 СП 1.13130.2009;

13) подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с обособленным выходом наружу, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 7.1.6 СП 1.13130.2009;

14) двери лифтовых шахт на этажах здания коридоров выполнены не противопожарными материалами в соответствии с требованиями, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6, п. 16 ст. 88 Федерального закона № 123-Ф3; п. 7.22* СНиП 21-01-97*);

15) ширина маршей лестниц, предназначенной для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (дверей), в чем допущено нарушение ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-Ф3; п. 4.4.1 СП 1.13130.2009;

16) в подвальном этаже здания перед лифтом не предусмотрен тамбур- шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6, п. 20 ст. 88 Федерального закона № 123-Ф3; п. 7.26 СниП 21-01-97*;

17) помещения складского назначения не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 5.5.2 СП 4.13130.2013;

18) коридоры длиной более 60 м, расположенные на этажах здания, не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

19) насосная станция, расположенная в подвальном этаже, не выделена противопожарной преградой с соответствующим заполнением проемов, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 12.4 СНиП 2.04.01-85*;

20) помещения мастерской в подвале здания не защищены автоматическими установками пожарной защиты, чем нарушены приложение А, п. А.4 СП 5.13130.2009;

21) здание не оборудовано системами вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3; п. 7.2 СП 7.13130.2013;

22) в подвальном этаже здания перед входом в лифт отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре чем нарушены положения ст. ст. 4, 6, ч. 20 ст. 88 Федерального закона № 123-Ф3; п. 7.26 СНиП 21-01-97*.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 августа 2018 года *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 17 августа 2018 года. Административный штраф оплачен (л.д. 48-51). 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2018 года *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года. Административный штраф оплачен (л.д. 13-17). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ФИО1 к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что *** ФИО1 повторно не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Факт совершения *** ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 августа 2018 года; протоколом об административном правонарушении; предписаниями; распоряжением административного органа о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия *** ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что здание торгового центра «Строй Сити» введено в эксплуатацию в 2009 году, не влечет освобождение *** ФИО1 от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 определено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает *** ФИО1 от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании торгового центра «Строй Сити», то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии вины в совершении вмененного *** ФИО1 административного правонарушения, заявляя, что мероприятия по устранению многих нарушений требуют больших материальных затрат, а финансирование на устранение данных нарушений отсутствует. 

Данный довод не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ и требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Учитывая необходимость соблюдения баланса субъективных прав и обязанностей в рамках охраняемых законом общественных отношений и принимая во внимание, что *** ФИО1 не произведен и не представлен аудит пожарной безопасности или расчет пожарных рисков на объекте защиты (здание торгового центра «Строй Сити») (в целях его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ), прихожу к выводу о том, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае *** ФИО1 обязана в полном объеме выполнить требования предписания, выданного органом государственного пожарного надзора, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ и Федеральным законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе указанные выше санитарные нормы и правила. 

В отсутствие доказательств принятия *** ФИО1 исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено на правообладателя объекта в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, в действиях ИП ФИО1 усматривается вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Доводы автора жалобы о том, что п. 14 предписания (двери лифтовых шахт на этажах здания коридоров выполнены не противопожарными материалами) вменен необоснованно, поскольку на руках имеются сертификаты на лифты от обслуживающей организации «Скансориум», не влекут удовлетворения жалобы. Нарушений требований пожарной безопасности в отношении лифта должностным лицом не выявлено и в качестве нарушений *** ФИО1 не вменено. Из представленного паспорта лифта не следует, что двери лифтовых шахт на этажах здания коридоров выполнены в соответствии с требованиями законодательства, сертификат соответствия на двери лифтовых шахт заявителем не представлен. 

Ссылка судьи в решении на п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которые утратили силу, не привела к принятию по делу неверного решения. В силу положений статей 34, 37-38 Закона № 69-ФЗ граждане, руководители организаций, собственники имущества и иные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе выданных должностными лицами предписаний. 

Представленные в суд второй инстанции документы, в подтверждении частичного устранения выявленных нарушений, не влекут удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя при назначении судом вида и размера наказания было учтено характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному устранению нарушений), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Административное наказание назначено *** ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, для данного вида наказания, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а потому является справедливым. Оснований для изменения вида назначенного учреждению административного наказания, не имеется. 

Согласно материалам дела 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику установлено 5-невный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что судебные приставы-исполнители приступили к исполнению назначенного *** ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности, изменить вид назначенного наказания на административный штраф, в силу положений ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания. 

Таким образом, правовая оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных исключительных обстоятельств, которые по данному делу об административном правонарушении – отсутствуют, поскольку нарушения в сфере пожарной безопасности могут угрожать безопасности жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении *** ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *** ФИО1 допущено не было.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина