Дело №22-630/2025 Судья Фролов А.В.

УИД 33RS0017-01-2024-001874-57 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

адвоката Руденко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) **** (с учетом постановления от ****) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

2) **** по ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

3) **** по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожденный **** по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 13 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ****, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке и порядке отбывания наказаний, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выслушав выступление защитника – адвоката Руденко Е.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Исаевой О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения. 

Преступление совершено **** в д.**** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмаков И.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что **** после употребления пива он сел за руль автомобиля марки ****», принадлежащего его отцу ФИО2 В д.**** при управлении указанного автомобиля был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. Деталей происходящего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил, что имеет непогашенную судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и не имел права управления транспортным средством. (т.****)

Помимо признательных показаний ФИО1, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛАВ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «****». **** во второй половине дня он разрешил сыну доехать до дома в г.Лакинск. Ночью ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС. При нем сын алкоголь не употреблял, пьяному он бы управлять автомобилем не разрешил. (т.****)

Из показаний свидетелей ПОА и ВНС (инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району), оглашенных в установленном законом порядке и проверенных судом следует, что **** они находились на дежурстве. Около 23 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль марки **** У водителя автомобиля ФИО1 отсутствовали при себе документы и имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не согласился. Поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в котором ФИО1 также отказался от его прохождения. (т.****)

Показания допрошенных по делу лиц обоснованно признаны достоверными, они последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «****» (т.****);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (т.****);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (т****);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при прохождении которого ФИО1 фальсифицировал выдох, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (т.****);

- протоколом осмотра видеозаписи на CD-диске, при просмотре которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении (т.****);

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **** около 23:10 часов ФИО1 в ****, управлял автомобилем марки «****» в состоянии алкогольного опьянения (т.****).

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено судом в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Так, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно подтверждают управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Об этом свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей, протоколы об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делу были применены именно в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством **** В протоколе об административном правонарушении также имеется указание на управление ФИО1 автомобилем. С указанным протоколом осужденный был ознакомлен. 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за **** видно, что ими преследуется автомобиль, который на требования и звуки спец. сигналов не останавливается и продолжает движение. После остановки преследуемого транспортного средства сотрудники ГИБДД подошли к водительской двери автомобиля, из которой вышел ФИО1, то есть именно он управлял транспортным средством. Это обстоятельство было подтверждено участвующим в осмотре ФИО1

Установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ****, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (т****)

Кроме этого, приговором Собинского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО1 осуждался за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (т.****)

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст.86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого ему преступления (23 марта 2024 года) являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, суд надлежащим образом исследовал, мотивированно признав его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные суду при постановлении приговора данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением у врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образован наличием судимости по приговору от ****. При этом, судимость по приговору Собинского городского суда от ****, судом первой инстанции правомерно не учитывалась, так как является признаком объективной стороны преступления, за совершение которого ФИО1 осужден по настоящему делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, заболеваний; а также признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушками и отцом, имеющих заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено. 

При определении осужденному размера наказания судом верно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять его, не установлено. 

Размер основного и срок дополнительного наказаний определены судом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, верно исчислен срок отбывания наказаний.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов