75RS0023-01-2021-001118-36

Дело № 1-285/2021

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 2 июня 2021 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

при участии: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.

подсудимого ФИО1

его защитника, адвоката Свиридовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре: Тангатовой Б.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-19 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

-04 октября 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 января 2020 года

-10 февраля 2021 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

-09 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с изменениями внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2019 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

А также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Кроме этого, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05.12.2020 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес> с ранее знакомым Потерпевший №1, у которого попросил сотовый телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 передал свой сотовый телефон ФИО1, а сам зашел в квартиру. ФИО1 осуществил звонок, и в это время в указанном месте и в указанное выше время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, и в указанном месте ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно и безвозмездно, убедившись, что Потерпевший №1 зашел в квартиру, обратил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

***> рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, в свою пользу, тем самым тайно похитил его. После чего, с похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, 05.12.2020 года около 16 часов 09 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля - такси по пути следования в Черновском административном районе г. Читы, в похищенном ранее сотовым телефоне «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, увидел подключенную услугу «мобильный банк», и проверил баланс по привязанному к данному номеру банковскому счету. На банковском счете находились денежные средства в сумме 36 500 рублей. В этот момент у ФИО1 на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> принадлежащем Потерпевший №1

Реализуя задуманное в указанный выше период времени, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне такси в пути следования от адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя подключенную в похищенном телефоне услугу «мобильный банк» действуя тайно, противоправно, безвозмездно с банковского счета №, перевел на баланс абонентского номера № денежные средства в размере 2900 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, 05.12.2020 года в 16 часов 11 минут ФИО1 находясь в том же месте, действуя тайно, противоправно, безвозмездно используя услугу «мобильный банк» на похищенном ранее телефоне, с банковского счета №, перевел на баланс абонентского номера № денежные средства в размере 1600 рублей.

После чего ФИО1 вышеуказанные денежные средства перевел с помощью услуги «МТС-банк» на банковский счет, ранее ему известной Свидетель №2, тем самым похитил их. После чего, 05.12.2020 года в период времени с 16 часов 11 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 совместно с Свидетель №2 проехали в ТЦ 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 по просьбе ФИО1 через банкомат сняла со своего банковского счета денежные средства в сумме 4500 рублей, в связи с чем, у ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться денежными средствами. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 20.12.2020 года до 01 часа 00 минут 21.12.2020 года у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя проходившего мимо дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Черновского административного района г. Читы внезапно возник преступный корыстный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в указанный выше период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к дому 

<

адрес>, где путем взлома входной двери незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что никто его не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил тепловую пушку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, нетбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 21.12.2020 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая, что никто его не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, мужскую демисезонную куртку стоимостью 5000 рублей, в кармане которой находился кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, банковские карты, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №3, документы на имя последнего, а именно: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, трудовая книжка, свидетельство ИНН. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕГО

Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 4 декабря 2020 года он приехал в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и его сожительнице Свидетель №1. В гостях он с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. 5 декабря 2020 года продолжили выпивать. Пили водку. Около 15.00 часов они с Потерпевший №1 вернулись из магазина. Когда находились в подъезде, на входе, он попросил у Потерпевший №1, телефон что бы позвонить. Тот дал ему телефон, он вызвал такси «Максим». Потерпевший №1 в это время заходил к себе в квартиру, а он остался в подъезде. Минуты через 2 подъехала машина. В этот момент он решил похитить телефон Потерпевший №1, хотя еще не спланировал, что именно будет делать с ним. Сев в машину, поехал в ТЦ «

<

данные изъяты>». Пока ехал, просматривал телефон и увидел, что к телефону подключена услуга мобильный банк. Он зашел в личный кабинет и посмотрел, что на одной карте у него было минус 60 рублей, а на другой были деньги, но сколько именно, он уже не помнит. Он пополнил счет мобильного телефона Потерпевший №1 на 4500 рублей, после этого перевел их себе на «киви-кошелек», номер его не помнит. Вводил его по бумажке, но в настоящее время потерял. Сделал он это для того, чтобы невозможно было отследить кому были переведены денежные средства. Доехав до ТЦ «

<

данные изъяты>» он из «киви-кошелька» перекинул их на банковскую карту таксиста, а после этого они вместе с водителем такси зашли в ТЦ «

<

данные изъяты>», где в супермаркете «

<

данные изъяты>», он купил сигареты. После этого поехал к своему знакомому Свидетель №10, отдал ему ключи и они опять с таксистом вернулись в ТЦ «

<

данные изъяты>», где он купил спиртное и продукты на 2000 рублей, рассчитываясь картой таксиста, на которую он перевел деньги Потерпевший №1. 1500 рублей он оставил таксисту, 1000 рублей он снял и тоже отдал ему. После этого таксист увез его в гостиницу «Колыма». Вину в хищении сотового телефона Потерпевший №1 и хищении денежных средств с его банковского счета он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб готов возмещать по мере возможности. 

<

данные изъяты>)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Действительно, 05.12.2020 года он находился в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> Пили водку. Около 15.00 часов они с Потерпевший №1 вернулись из магазина. Когда шли в подъезде, на входе, он попросил Потерпевший №1, чтобы он дал ему свой телефон позвонить. Тот дал ему позвонить, он вызвал такси «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 в это время заходил к себе в квартиру. Он остался в подъезде. Через несколько минут подъехало такси. В этот момент он решил похитить телефон Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 уже зашел в квартиру. Он сел в машину и поехал в ТЦ «

<

данные изъяты>». Пока ехал он просматривал телефон и увидел, что к нему подключен мобильный банк. Он зашел в личный кабинет и посмотрел, что на одной карте у него было минус 60 рублей, а на другой были деньги, но сколько именно он уже не помнит. Он пополнил счет мобильного телефона Потерпевший №1 на 4500 рублей, после этого он перевел их себе на «киви-кошелек», номер его не помнит. Доехав до ТЦ «

<

данные изъяты>» он из киви-кошелька перекинул их на банковскую карту таксиста, а после этого они вместе с водителем такси зашли в ТЦ «

<

данные изъяты>» в супермаркет «

<

данные изъяты>», где он купил сигареты. После этого он поехал к своему знакомому Свидетель №10 на 

<

адрес>, отдал ему ключи и они опять с таксистом вернулись в ТЦ «

<

данные изъяты>», где он купил спиртное и продукты на 2000 рублей, рассчитываясь картой таксиста в его присутствии, поскольку туда он перевел деньги Потерпевший №1. 1500 рублей оставил ему, 1000 рублей он снял и так же отдал ему. После этого таксист увез его в гостиницу «

<

данные изъяты>». Вину в хищении сотового телефона Потерпевший №1 и хищении денежных средств с его банковского счета он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб готов возмещать по мере возможности. 

<

данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что в начале декабря 2020 он был в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они с Потерпевший №1 выпивали весь день спиртные напитки. Днем они с Потерпевший №1 ходили в магазин, после чего он решил поехать к Свидетель №2. Он взял телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, поскольку у него не было денег на телефоне. Он разговаривал в подъезде, а Потерпевший №1 зашел в квартиру. В этот момент он решил не отдавать телефон Потерпевший №1. Приехала машина, которую ему вызвала Свидетель №2. Он сел в машину и уехал к ней. Когда он отъезжал от дома Потерпевший №1, то в его телефоне он увидел, что тот привязан к карте. Он проверил баланс и увидел, что на нем есть деньги, но сколько именно не помнит. Далее он деньги перевел на счет МТС на номер Потерпевший №1, насколько помнит двумя суммами на общую сумму 4500 рублей. После того как он приехал к Свидетель №2, такси не отпускал, т.е. таксист ждал, пока они поговорят. Он попросил Свидетель №2, чтобы она сняла ему гостиницу. Он с абонентского номера Потерпевший №1, через МТС- банк перевел Свидетель №2 на карту деньги, после чего они с Свидетель №2 заехали в ТЦ «Квадро», где она купила ему продукты и алкоголь. Далее, они поехали в гостиницу «Колыма» на 

<

адрес>. Там Свидетель №2 сняла ему номер на свой паспорт, так как у него нет паспорта. Вечером ему позвонила бывшая жена и попросила приехать на 

<

адрес>. Там у него с бывшей женой произошел конфликт, после чего его доставили в отдел полиции, где изъяли телефон Потерпевший №1. 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в подъезде 

<

адрес>, пояснив, что там он находился, когда решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил их, указав вместе с тем, что последние показания, данные им в качестве обвиняемого более точные и правдивые, поскольку к ФИО2 он не ездил и таксисту денежные средства не переводил, а перевел их Свидетель №2 Противоречия объяснил нежеланием сообщать какие-либо сведения о Свидетель №2, что бы ее не беспокоили сотрудники полиции. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его в вина в инкриминируемых преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных по ним доказательств.

Так, из оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» оформленная на его имя с лимитом 41 000 рублей. Данную карту оформлял около года назад в отделении сбербанка по адресу: 

<

адрес>. К карте привязана услуга «Мобильный банк», которая подключена к его абонентскому номеру №. Приложение «Сбербанк Онлайн» установлено на телефоне сожительницы Свидетель №1. На ДД.ММ.ГГГГ баланс карты составлял 41 000 рублей. Карта всегда находится у Свидетель №1. 04.12.2020 года к ним в гости приехал родственник Свидетель №1 -ФИО1. И.В. проживает по адресу: 

<

адрес>, снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>. Они с И.В. распивали спиртное. И.В. остался у них ночевать. Утром 05.12.2021 г. они с И.В. около 09 часов утра продолжили распивать спиртное, а именно водку. Телефон находился при нем на кухне, ребенок брал телефон для того, чтобы поиграть, но возвращал его. В дневное время, около 15 часов он в состоянии алкогольного опьянения уснул. Когда проснулся, около 20.00 часов с работы приехала Свидетель №1. Он поехал в 

<

адрес> к тестю для того, чтобы переночевать у него и помочь по хозяйству. Когда он собирался ехать, то обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретал его 29.01.2020 года в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> за 

<

***> рублей, без чехла, без защитного стекла, сим-карта материальной ценности не представляет. Оценивает телефон также в 

<

***> рублей, поскольку он находится в хорошем состоянии и без трещин. Свидетель №1 звонила ему на номер, гудки шли, но никто не отвечал, вызова в квартире они не слышали. ФИО1 в это время уже не было, он ушел около 04 часов. Когда он находился в 

<

адрес>, то ему позвонила Свидетель №1 и сообщила что с его кредитной карты были переведены денежные средства на «МТС» в сумме 4500 рублей, суммами 2900 и 1600 рублей. Денежные средства были переведены на его абонентский номер №. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, который является для него значительным, поскольку доход его семьи 36 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок имеются кредитные обязательства. 

<

данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего пояснил, что 05.12.2020 года они после обеда ходили с ФИО1 в магазин, где покупали спиртное. После чего вернулись домой. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении он не помнит тот момент, когда передавал ему телефон, чтобы тот позвонил. Но не исключает того, что действительно давал ему в подъезде телефон позвонить. Помнит, что первый заходил домой и сразу же лег спать. Также хочет пояснить, что придя к следователю в кабинет, он обнаружил на столе телефон, который они совместно со следователем осмотрели. Данный телефон он опознал как свой по внешнему виду, по потертостям задней крышки. Кроме того, в телефоне находилась его сим-карта с номером № 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего подтверждаются исследованным в судебном заседании заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил у него сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и деньги в сумме 4500 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по кредитной карте № счет № открытом на имя Потерпевший №1 05 марта 2020 года следует, что к данной банковской карте подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №. 05 декабря 2020 года в 10:09 минут (МСК) с вышеуказанного счета проведена операция на сумму 2900 рублей получатель абонентский номер №. В 10:11 минут (МСК) проведена операция на сумму 1600 рублей на тот же абонентский номер. Вышеуказанные операции были проведены с помощью СМС-сообщений на № 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть дальний родственник ФИО1. Он у них периодически бывал в гостях. Отношения были всегда хорошие. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости приехал ФИО1. Он и ее сожитель Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. ФИО1 остался у них ночевать. Утром она ушла на работу к 08 часам утра. Примерно в период между 15.00 и 16.00 часами ей позвонил ФИО1 и спросил, может ли он перекинуть ей на карту деньги, чтобы она потом сняла ему наличку. Она сказала, что сможет. Он спросил, к какому номеру привязана карта, она ответила, что к мегафону №. После этого он ей больше не звонил, деньги не перечислял. Она ему тоже не перезванивала. Пришла домой к 20.00 часам, Потерпевший №1 был дома пьяный, а И.В. не было. Потерпевший №1 начал собираться ехать в 

<

адрес> к ее отцу в гости и стал искать свой телефон, но не мог найти. Попросил ее позвонить ему. Гудки шли, но трубку никто не брал, при этом ни звонка, ни вибрации не было слышно. У Потерпевший №1 имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк», к его номеру телефона подключен мобильный банк. А личный кабинет к данной карте установлен на ее телефоне. Лимит данной карты составляет 41 000 рублей. Примерно в конце ноября 2020 она полностью погасила долг по карте, т.е. лимит был полный. Когда Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес> примерно около 10 часов вечера, она решила зайти в личный кабинет и обнаружила, что по кредитной карте Потерпевший №1 были переведены на счет МТС денежные средства двумя платежами: 2900 руб. и 1600 руб. В этот момент она решила заблокировать карту. Через приложение Сбербанк-онлайн она заблокировала карту. Она сразу же поняла, что телефон похитил ФИО1 и с помощью услуги «Мобльный банк» снял деньги с карты. После этого она решила вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером она написала в ВК И.В. по поводу кражи денег и телефона. На что он ей ответил «Завтра наберу и объясню». Однако на следующий день он не звонил и не писал Потерпевший №1. После того случая ФИО1 она больше не видела. Они с ним не общаются. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.12.2020 года на ее номер № позвонил ФИО1 со своего номера № и попросил вызвать ему такси на 

<

адрес> до ее дома в 

<

адрес>. Также он сказал, что ему негде жить и чтобы она сняла ему номер в гостинице «

<

данные изъяты>», потому что у него нет паспорта. Время было около 15.30. когда И.В. приехал на белом «

<

данные изъяты>». Он сидел впереди, она села на заднее сиденье. И.В. перевел ей на банковскую карту денежные средства через телефон. Она не знает с какой карты он переводил деньги. Затем они заехали в ТЦ «

<

данные изъяты>» на КСК, где она сняла со своей банковской карты в деньги размере 4500 рублей, которые ей ранее перевел И.В.. Также по его просьбе она купила ему продукты. Далее они поехали в гостиницу «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где она на свой паспорт сняла И.В. номер до 06.12.2020 до 12.00 часов. После чего опять вызвала такси и уехала домой. О том, что И.В. похитил телефон и переводил ей чужие деньги, она не знала. После этого ночью с 05.12 на 06.12.2020 года ей позвонил И.В. и сказал, что он в отделе полиции. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ОБППС УМВД России в г.Чите в должности полицейского с 2011 года. 05.12.2020 года в 21.00 он заступил на смену. В 01.50 в дежурную часть ОП «

<

данные изъяты>» поступил вызов на 

<

адрес> в первом подъезде был конфликт. Они с коллегами приехали туда. В подъезде находилось трое молодых людей, в том числе и ФИО1. Все трое были доставлены в отдел полиции «

<

данные изъяты>». При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При проверке указанного сотового телефона стало известно, что данный телефон был похищен ранее у гр.Потерпевший №1 В настоящее время указанный сотовый телефон находится у него и он готов выдать его добровольно. 

<

данные изъяты>

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без чехла и без стекла. С имеющейся в ней сим-картой с номером №, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные по данным эпизодам преступлений доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они согласуются между собой и полностью воссоздают событие преступления.

Судом установлено, что умысел на совершение хищения сотового телефона Потерпевший №1 возник у ФИО1, после того как он с разрешения потерпевшего, воспользовался им для совершения звонка Свидетель №2. Удерживая телефон при себе, ФИО1 движимый возникшим корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в квартиру и не наблюдает за его действиями, вышел из подъезда и уехал на такси, присвоив телефон себе, то есть распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Из показаний потерпевшего следует, что хищением телефона ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 

<

***> рублей. В своих показаниях данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании потерпевший указывает, что общая сумма в результате хищения денег и телефона составила 10 500 рублей, что является для него значительным ущербом с учетом дохода в 36 000 рублей, наличием иждивенцев и кредитных обязательств. Между тем является ли для него значительной сумма в 

<

***> рублей, органами следствия не выяснялся, данные обстоятельства, в ходе судебного следствия также не были установлены, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно не нашел своего подтверждения в судебном заседании и считает необходимым исключить его из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО1 пользуясь похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном как собственным, осматривая его, обнаружил в нем подключенную услугу «мобильный банк», и удостоверившись, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства решил похитить их, то есть в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 которые он похитил путем пополнения изначально с банковского счета Потерпевший №1 баланс его же сотового телефона, а в дальнейшем переведя их с помощью услуги МТС-банк на банковский счет своей знакомой Свидетель №2, которая по просьбе ФИО1, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, сняла переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей и потратила их на нужды последнего. 

Таким образом оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕГО 

Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 21.12.2020 года около 01 часа 00 минут он возвращался от племянницы Свидетель №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Проходя мимо дома Потерпевший №2 который расположен по адресу: 

<

адрес> Он знал, что Потерпевший №2 нет дома, так как в доме никто не проживает в зимнее время, так как данный дом у них предназначен для летнего проживания. Он зашел к нему на данный участок, там имеется два входа. Один расположен с передней стороны участка, он закрыт на замок, а второй расположен с задней стороны дома, он был открыт. Он прошел к дому, к выходу, который расположен с задней стороны дома, дверь которого была закрыта на внутренний замок, дернув дверь, он вырвал замок и прошел в дом. После чего прошел в комнату, которая расположена с правой стороны при входе в дом, сел на кровать, где распивал спиртное. Решив закурить сигарету, он зажег спичку и бросил случайно мимо пепельницы. Встав с кровати, он взял нетбук, тепловую пушку и когда направился к выходу, то увидел, что загорелся матрац на кровати. Он попытался потушить его, но не смог, после чего вышел из дома, пожарных вызывать не стал, так как видел, как вышли соседи и вызвали пожарных. Когда он уходил, видел как приехали пожарные. Поджигать дом он не хотел. Далее он пошел к своему знакомому Свидетель №5 и предложил ему купить тепловую пушку, которую он похитил из дома Потерпевший №2, на что тот согласился. Где он взял пушку, Свидетель №5 не спрашивал и он ему не говорил. После чего он направился к Свидетель №4, где оставил нетбук. Откуда у него нетбук Свидетель №4 не спрашивала, он ей ничего не говорил. О том, что украл имущество из дома Потерпевший №2, он никому не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что ранее, когда он бывал у Потерпевший №2 и КСК в гостях, он видел у них тепловую пушку. 21 декабря 2020 года когда он был в гостях у бабушки, они со Свидетель №4 и ЛТЛ выпивали спиртное. Он вспомнил, что у Потерпевший №2 есть тепловая пушка и пошел туда, что бы украсть их. Свидетель №4 и ЛТЛ он не сказал, что пошел к Потерпевший №2 на дачу. Из соседей его никто не видел. Он дернул с силой дверь, и она открылась. Тепловая пушка стояла в дальней комнате, там же, где он ранее ее видел. Уточняет, что никаких предметов для вскрытия он не использовал. Зайдя в ближайшую комнату, он на компьютерном столе увидел нетбук, рядом стояла пепельница. Он подкурил сигарету и спичку положил в пепельницу и пошел в дальнюю комнату за тепловой пушкой. Когда взял тепловую пушку, пошел к выходу и увидел, как горит матрац. Он сорвал с него простынь и бросил в коридоре и начал тушить матрац. В этот момент он увидел, как загорелся линолеум в коридоре. У него началась паника, и он выбежал из дома. Намеренно он не хотел поджигать, все произошло случайно. Ему стыдно за это перед сестрой. С нетбуком и тепловой пушкой он вернулся к ЛТЛ и Свидетель №4. Тепловую пушку он оставил возле крыльца на улице, а нетбук взял с собой. Насколько помнит, нетбук не включался, он подумал, что он не работает и оставил его в доме у бабушки. После этого вышел из дома, взял тепловую пушку и пошел в сторону дома Свидетель №5. Он предложил ему купить у него эту пушку за бутылку, на что тот согласился. 

<

данные изъяты>

01 февраля 2021 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в протоколе указал, что 21 декабря 2020 года около 00 часов 50 минут он находился в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Пошел в гости к своему зятю Потерпевший №2, проживающему по адресу 

<

адрес> Калитка во двор была не заперта, он прошел во двор и подошел к двери, горел ли свет в доме, он не обратил внимания. Дом был закрыт на запирающее устройство. Он дернул за ручку, двери открылись, от доски отлетела щепка. Зайдя в дом, стал распивать спиртное, закурил сигарету, спичку бросил мимо пепельницы на кровать. Потом пошел в комнату, чтобы похитить тепловую пушку, там же прихватил нетбук. Когда вернулся в комнату, увидел как горит матрац на кровати. Начал тушить пожар, но не получилось, он схватил тепловую пушку и нетбук и убежал из дома. Тепловую пушку продал Свидетель №5, нетбук оставил у Свидетель №4. 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>. Указал на вход в дом с задней стороны и двери через которые он проник в дом. Находясь в доме указал на стол с которого он похитил нетбук и место на полу, где стояла тепловая пушка. 

<

данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил их, уточнив, что умысел на совершение кражи имущества Потерпевший №2, возник у него когда он направляясь домой к родителям проходил мимо дома Потерпевший №2, он знал, что дома никого нет. Потерпевший №2 и КСК его родственники, они разрешали ему находится в доме в их отсутствие, у него были ключи от их дома. Однако в дом он проник с силой дернув двери, и сорвав тем самым замок, после чего находясь в доме, похитил имущество, как он им распорядится на тот момент не знал. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в его собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он приобрел в 2018 году. На территории участка имеется дом и надворные постройки. На дачу они приезжают в летний период только на выходные дни. 15.12.2020 около 15 часов он приехал на дачу посмотреть все ли в порядке, после чего уехал. 21.12.2020 около 01 часа ночи ему на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что из его квартиры идет дым и она вызвала пожарных. Он тоже поехал на место. Был на месте около 01 часа 30 минут, где уже находились пожарные, какой части не знает. При осмотре дома он увидел, что дверь со стороны заднего двора сломана. При осмотре внутри дома увидел, что подожжен линолеум и сгорел матрац. Также он обнаружил, что в детской комнате отсутствует нетбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Также отсутствовала тепловая пушка стоимостью 3000 рублей. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, поскольку доход семьи около 60 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. (т.1 л.д. 79-80)

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 22 или 23 декабря 2020 года ему позвонила жена КСК и сказала, что вещи, у них похитил ФИО1 и они находятся у их родственников, которые рассказали, что, забрали их у кого-то из жителей 

<

адрес>, что их тепловую пушку, И.В. продал за бутылку водки. До этого им звонила родственница ЛТЛ и сообщила, что у них на днях ночевал И.В. и оставил у них нетбук. По описанию КСК поняла, что это их нетбук. Они поехали забрали нетбук марки «

<

данные изъяты>» и тепловую пушку. В настоящее время нетбук и тепловая пушка находятся у него, готов выдать их добровольно. Нетбук «

<

данные изъяты>» примерно 30*20 см, коричневого цвета, без чехла, без сколов и трещин. По корпусу и на дисплее есть множество микроцарапин. Документы не сохранились ввиду того, что приобретал его очень давно в ТЦ «

<

данные изъяты>» за 15 000 рублей, с учетом износа он оценил его в 7000 рублей. По поводу тепловой пушки хочет уточнить, что ранее он неправильно сказал название «Штиль», пушка называется «Штурм». Тепловая пушка «Штурм» была приобретена в ноябре или начале декабря 2020 года за 3000 рублей, она абсолютно новая. Документы также не сохранились. Она округлой формы, оранжевого цвета. Внизу имеется подставка, сверху типа ручки, чтобы можно было переносить. По факту уничтожения имущества, а именно матраца, линолеума претензий к ФИО1 не имеет, поскольку они материальной ценности для него не представляют. По поводу входа на территорию дачного дома хочет уточнить, что у них имеется два входа: с задней стороны двора и с передней. Оба входа были закрыты. Входа в дом тоже два. Если заходить с задней стороны, то соседям будет не видно, поэтому И.В. и зашел с задней стороны. Он сломал дверь и проник туда. Ущерб по факту кражи нетбука и тепловой пушки является для него значительным. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, поэтому претензий к ФИО1 он не имеет и уже простил его. 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 декабря 2020 года около 01 часа ночи незаконно проникло в его дачный дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10 000 рублей причинив тем самым значительный материальный ущерб а также совершил поджог линолеума и матраца. 

<

данные изъяты> 

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №2 выдал нетбук марки «

<

данные изъяты>» и тепловую пушку «Штурм», которые ранее у него были похищены. Нетбук и тепловая пушка признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20.12.2020 года. Она распивала спиртное вместе с ЛТЛ и ФИО1. Во время распития И.В. сказал, что живет на даче и ему нужно сходить туда, чтобы закрыть баню в которой он якобы ночевал. Время было около 19.00 часов вечера. И.В. ушел, вернувшись примерено через полтора-два часа. С собой у него был нетбук «

<

данные изъяты>» коричневого цвета и бутылка водки. Они спросили где он это взял, на что он ответил, что обокрал первый в начале улицы дом, откуда похитил этот нетбук и тепловую пушку. Они попросили показать фотографии на нетбуке, чтобы определить кому он принадлежит. Однако он при них удалил все фотографии, так и не дав посмотреть. Так же сказал, что похитил тепловую пушку и продал ее Свидетель №5 за 1 бутылку водки. После чего он ушел. Около часа ночи 21.12.2020 ей позвонил кто-то из родственников, и сообщил, что у КСК начался пожар в их дачном доме по адресу: 

<

адрес>. Кроме того они узнали, что оттуда пропал нетбук и тепловая пушка. И.В. сказал что пойдет проверит что там случилось и потерялся. В последующем она сообщила родственникам ФИО1 о том, что похищенные из дома вещи Потерпевший №2 находятся у И.В.. 

<

данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в декабре 2020 года, точной даты не помнит, около 21.00-22.00 часа, он шел по 

<

адрес> и встретил ФИО1. Он заметил, что у И.В. было что-то в руках. И.В. сказал, что у него есть обогреватель и предложил ему купить его за бутылку водки, но он отказался. Сказал ему, что он сам купит бутылку водки и они вместе выпьют у него дома. И.В. согласился. Придя к нему домой, они стали выпивать. В ходе разговора он стал выяснять у И.В., где он взял обогреватель, на что И.В. ответил, что этого его. Однако он ему не поверил, потому что ФИО1 нигде не работал и купить ее не мог. Так как ему (Свидетель №5) нужно было утром идти на работу, он попросил И.В. забрать обогреватель, остатки водки и уйти. И.В. ему сказал, что поскольку он (Свидетель №5) купил ему водки, то он взамен оставит ему обогреватель. Он ответил, что обогреватель ему не нужен, однако И.В. сказал, что ему некуда его девать попросил, что бы он пока полежал у него. После этого И.В. предложил ему купить у него нетбук, и достал его из-за пазухи, попросив зарядить его. Он сказал, что ему ничего не надо, так как понимал, что эти вещи ФИО1 не принадлежат. Предположил, что эти вещи он похитил у Потерпевший №3. На следующий день рассказал об этом Потерпевший №3, однако тот сказал ему, что ФИО1 похитил эти вещи у своих родственников Потерпевший №2 и КСК. Также он ему сказал, что И.В. поджог дачный дом Потерпевший №2, обстоятельств он не знает. Тогда он сказал Потерпевший №3, что обогреватель (тепловая пушка) находятся у него и последствие передал ее Потерпевший №3. Насколько ему известно, в настоящее время тепловую пушку забрали Потерпевший №2. Также в ходе общения с Потерпевший №3 ему стало известно, что И.В. забрал куртку Потерпевший №3, а в ней находились документы Потерпевший №3. Спустя время он также узнал, что И.В. похитил у Потерпевший №3 сотовый телефон, название он не знает. Когда он узнал, что И.В. совершает кражи, он был в шоке. Поскольку знает его с детства, может охарактеризовать как спокойного, доброго отзывчивого. Ранее за ним не замечал, чтобы он что-то похищал. В последнее время, как он понял, И.В. не работал. Насколько ему известно, у И.В. есть маленький ребенок. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 

<

адрес> нее имеется свой дом. Примерно года через три после них, купили квартиру соседи Потерпевший №2 и КСК иных данных не знает. Появляются они там очень редко, примерно раз в месяц, а летом чаще. 20.12.2020года она весь день была дома. Время было около 11-12 часов утра, когда она слышала как в квартире у соседей кто-то находится. Она слышала шаги и какие-то стуки. Когда соседи приезжают, то видно их машину и видно, что открыт замок. Она вышла во двор, машины соседей не было, калитка закрыта на навесной замок. У них у всех имеются по два входа во двор. Поэтому она пошла посмотреть другой вход во двор соседей. Задний двор у соседей также был закрыт. Но шум из их квартиры весь день доносился вплоть до вечера. Печка при этом не топилась. Около 19.00-20.00 шум прекратился. Около 00.00 часов она пошла спать, и почувствовала запах дыма. Она спросила мужа, не закрыл ли он заслонку в печке, после того как покурил он сказал, что не закрывал. Но запах дыма не исчезал. Они с мужем вышли во двор, обошли все. На улице было очень темно. Когда они стали возвращаться в дом, -то на веранде увидели, что от соседей сквозь щели проходит дым, он был довольно сильный. Зайдя в квартиру, обнаружили, что у них уже все задымлено. Они начали открывать окна и двери, звонить Потерпевший №2, но он не отвечал на звонок. Тогда они сразу начали вызывать пожарных. Пожарные приехали очень быстро. Когда пожарные приехали, то начали вскрывать двери с передней стороны двора. А муж пошел обходить с задней стороны двора и увидел, что там дверь была открыта. Когда начал идти дым, то никаких посторонних звуков она не слышала. В течение всего дня никаких посторонних людей она не видела. Позже от Потерпевший №2 узнала, что у них в доме был брат его жены КСК и что у них пропали тепловая пушка и нетбук. 

<

данные изъяты>

Объективно вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, при осмотре на входной двери в квартиру, в районе замка и дверной колодки обнаружены следы взлома, при этом сам замок без повреждений 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, и полностью восстанавливающими событие преступления. К показаниям ФИО1 данным в ходе судебного следствия о том, что он мог находится в доме Потерпевший №2 в его отсутствие на законных основаниях, суд относится критически, как к избранному им способу защиты. Оснований сомневаться в том, что ранее ФИО1 бывал в гостях у Потерпевший №2 и видел их имущество у суда не имеется. Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, ночует у знакомых и в гостиницах, в ночь совершения кражи, шел ночевать к родителям, соответственно имея законные основания жить в доме у Потерпевший №2, необходимости искать место ночлега у него бы не было. На стадии расследования уголовного дела, подсудимый об имеющихся у него законных основаниях находится в доме Потерпевший №2 не сообщал. Как в ходе следствия так и в суде пояснил, что в дом к Потерпевший №2 проник с целью совершения кражи, поскольку знал, что в их доме имеется ценное имущество и что хозяев дома нет, поскольку в зимнее время они там не проживают, то есть никто не сможет помещать осуществлению задуманного. В дом он проник сорвав дверной замок, соответственно квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Между тем учитывая, что ФИО1 настаивает на том, что умысел на совершение кражи возник у него когда он направляясь домой к родителям проходил мимо дома Потерпевший №2 и вспомнил, что у того есть ценное имущество в доме, суд считает необходимым в этой части уточнить предъявленное обвинение в части места возникновения умысла на совершение преступления. 

Значительность причиненного ущерба также не вызывает у суда сомнений, поскольку стоимость похищенного превышает установленные Законом 5000 рублей и обоснована потерпевшим со ссылкой на свои доходы.

Таким образом оценив все исследованные по данному эпизоду преступления доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕГО

Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 21.12.2021 около 03 часов ночи он пришел к своему родственнику Потерпевший №3. Когда Потерпевший №3 пошел спать, он сел курить возле печки. В это время ему на телефон позвонили из такси «Максим» и сказали, что ему назначена машина. Когда он одевался, то взял куртку и сел в такси. По пути следования обнаружил, что куртка не его, а Потерпевший №3. В кармане куртки он обнаружил портмоне с банковскими картами и 500 рублей, кошелек с картами он выбросил. Также в куртке обнаружил телефон. Данный телефон в ломбард сдала его знакомая МКМ за 1100 рублей, которой он не сообщил, что телефон похищенный. Где находится куртка в настоящее время не знает. Куртку и телефон возвращать Потерпевший №3 не собирался. В содеянном раскаивается, возместить ущерб желает по мере возможности 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что после совершения кражи у Потерпевший №2 он, пошел ночевать к своему родственнику Потерпевший №3. Потерпевший №3 расстелил постель и сказал ложиться спать. Он сказал, что ляжет позже. Когда он шел к Потерпевший №3, то уже вызвал такси. У него села батарея и он попросил у Потерпевший №3 телефон позвонить. Он дал телефон, а сам ушел спать. Подъехала машина, он надел его куртку, взял его телефон и уехал к Свидетель №2 Хочет уточнить, что куртки он не путал, они абсолютно разные. Он намеренно надел ее. Уже в машине он увидел, что в куртке лежат документы Потерпевший №3 и кошелек в котором были банковские карты и 500 рублей. Кошелек с картами он выбросил где-то, а 500 рублей оставил себе. На такси поехал к Свидетель №2, которая договорилась с Свидетель №7, чтобы он у нее переночевал. Когда он пришел к Свидетель №2, у нее в гостях находилась МКМ, которая на следующий день по его просьбе сдала телефон Потерпевший №3 по своему паспорту. Деньги он не забирал, но сказал, чтобы она купила продукты. По поводу документов Потерпевший №3 хочет уточнить, что он также передал их МКМ и попросил, чтобы она отдала их в любой магазин. Она отнесла их в магазин «Продуктовый», после чего он позвонил Потерпевший №3 и сказал где он может забрать свои документы. 

<

данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что признает свою вину в краже куртки, сотового телефона и денег у Потерпевший №3

01 февраля 2020 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в протоколе указал, что 21 декабря 2020 года он пришел к своему зятю. Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, двери ему открыл Потерпевший №3 и пошел спать. Он сел около печки покурил, вызвал такси чтобы уехать на КСК. Когда стал уходить перепутал куртки и одел куртку Потерпевший №3 в которой и уехал. В куртке был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» который он в дальнейшем сдал в ломбард за 1100 рублей. Также в куртке были банковские карты и 500 рублей. Он взял деньги, а карты выкин

<

адрес> в куртке были документы Потерпевший №3 их он отнес в магазин о чем впоследствии сообщил Потерпевший №3. 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес> в г. Чите, где проживает его знакомый Потерпевший №3, и где, находясь в коридоре, указал на дверную колоду при входе в зал, где на гвозде висела похищенная им у Потерпевший №3 куртка, которую он надел на себя и уехал (т.2 л.д. 174-181) 

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью иных исследованных делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 21.12.2020 года около 03 часов ночи к нему домой пришел ФИО1, который является двоюродным братом его жены, и попросился переночевать, где он живет он не знает. Он согласился и расстелил ему на кресле. И.В. сидел, курил возле печки и разговаривал по телефону. В тот вечер И.В. был одет в светло-синюю короткую болоньевую куртку. Его (Потерпевший №3) куртка темно-синяя с капюшоном, удлиненная. Свою куртку ФИО1 положил на пол возле порога, а его висела на гвоздике, прибитом на колоде при входе в зал. Телефон его все время находился на кухонном столе. Когда он пошел спать, у И.В., как он понял, села батарея на телефоне и он попросил его телефон позвонить. Далее, ФИО1 разговаривал уже с его телефона. Он пошел спать и слышал как И.В. выходил, подумал, что тот пошел в туалет. Проснулся он от звонка на телефон его жены. Звонила ФИО1 ЛТЛ которая сообщила, что И.В. залез в дачный дом Потерпевший №2, поджог там что-то и похитил нетбук и тепловую пушку. В этот момент он встал посмотреть где И.В.. Время было около 2-3 часов ночи, но И.В. не было. Также он обнаружил, что нигде нет его телефона марки «Хонор», который ему подарили примерно 3 года назад, оценивает его в 4000 рублей, и отсутствовала его куртка весенне-осенняя с капюшоном темно-синего цвета, оценивает ее в 5000 рублей, в куртке были документы на его имя, банковские карты и 500 рублей. Общий ущерб от кражи 9 500 рублей, который является для него значительным, поскольку доход его семьи 50 000 рублей, на иждивении 5 детей, имеются кредитные обязательства. С телефона жены он начал звонить на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Через день или два он опять звонил на свой номер, И.В. ответил. Но о чем у них с ним был разговор, он уже не помнит. Хочет уточнить, что в тот день, около 11-12 часов вечера, И.В., перед тем попроситься переночевать звонил ему и предлагал нетбук. Он сказал, что его знакомый якобы просто так его отдает. Он ему сказал, что ему не нужен нетбук. Также дополняет, что позже он встретил Свидетель №5, который ему сообщил, что он на улице встретил ФИО1, который продал ему тепловую пушку. 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 декабря 2020 года похитило принадлежащее ему имущество и документы 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в конце декабря 2020 года, точной даты она не помнит ночью ей в «ватсапе» написала знакомая Свидетель №2 и попросила, чтобы у нее переночевал ФИО1. Она разрешила и он пришел около 08 часов утра. При этом на нем была какая-то весенняя куртка темно-синего цвета. Кроме того она увидела, что у него был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Он спросил, не знает ли она кому можно продать указанный телефон, на что она ответила, что не знает. Также она спросила где он взял этот телефон, на что он ответил, что это его и он ему не нужен. И.В. подошел к МКМ и попросил ее сдать телефон, поскольку у него самого нет паспорта. Она согласилась. МКМ сдала указанный телефон на свои паспортные данные в магазине «

<

данные изъяты>». Насколько ей известно, за 1000 рублей. Вечером они пошли с ФИО1 в магазин и по дороге он ей сказал, что куртку он взял у Потерпевший №3. В куртке также находились документы на имя Потерпевший №3. Он ей сказал, что хочет оставить документы в магазине, и сообщит об этом Потерпевший №3, чтобы тот мог забрать их. Она гуляла на улице, а он зашел в продуктовый магазин, чтобы оставить там документы и купить хлеб. Как называется магазин, она не помнит. Он расположен неподалеку от магазина «

<

данные изъяты>» в 5 микрорайоне. Уточняет, что банковских карт она не видела у ФИО1. Куртка, в которой пришел ФИО1 находится у нее. Более по существу заданных вопросов ей пояснить нечего. 

<

данные изъяты>

В ходе выемки свидетель Свидетель №7 выдала куртку мужскую темно-синего цвета 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в магазине продукты по адресу: 

<

адрес> с 2016 года в должности администратора. Ранее у них работала девушка по имени Свидетель №2 Она рассказала, что приходил молодой человек, который оставил документы в магазине и сказал, что если обратиться хозяин, то чтобы передали. Говорил ли он Свидетель №2 где взял документы, она не знает. В настоящее время документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка находятся в магазине, готова выдать добровольно. 

<

данные изъяты>

В ходе выемки свидетель Свидетель №8 выдала документы на имя Потерпевший №3 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в декабре 2020 года, точной даты не помнит, ночью к ней обратилась Свидетель №7 и сказала, что ее другу нужна помощь, а именно нужно переночевать. Она спросила не против ли она, если он у них переночует. Она разрешила. Пришел молодой человек, Маша их познакомила. Звали его ФИО1. На нем была темно-синяя куртка с капюшоном. Он попросился пожить несколько дней, сказал, что его якобы разыскивает полиция и что накануне он ночевал в подъезде какого-то дома на ГРЭСе. На нем вместо зимней, обуви были открытые мужские шлёпанцы. Она поинтересовалась почему его разыскивает полиция, на что он ответил «да, так». Больше она его спрашивать не стала об этом. На следующий день И.В. обратился к ней с просьбой сдать в ломбард телефон. Сказал, что этот телефон ему подарил его брат и что поскольку ему нужны деньги и есть старый телефон, то этот ему не нужен. Он сказал, что у него нет с собой паспорта. Она согласилась. Он остался дома, а она пошла в комиссионный магазин, который расположен между 4 и 5 микрорайонами неподалеку от магазина «

<

данные изъяты>». Данный телефон она сдала на свой паспорт за 1200 рублей. Перед этим И.В. попросил ее, что бы после того как она сдаст телефон, купила на эти деньги продукты и бутылку водки объемом 1,0 литр. О том, что телефон был краденный, она не знала. ФИО1 

<

данные изъяты> прожил у них, вплоть до Нового года. 

<

данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает продавцом консультантом ИП «

<

данные изъяты>» в их компьютерной базе есть информация о сдаче Свидетель №9 сотового телефона 

<

данные изъяты> 24.12.2021. В настоящий момент телефон продан, данных о покупателях у них нет. 

<

данные изъяты>

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные по данному эпизоду преступления доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они согласуются между собой и полностью воссоздают событие преступления. Суд находит более достоверными и правдивыми показания подсудимого данные им в качестве обвиняемого, поскольку подсудимый подтвердил их признав полностью свою вину в совершении хищения имущества у Потерпевший №3. 

Судом установлено, что умысел на совершение хищения куртки Потерпевший №3 и его сотового телефона возник у ФИО1, после того как потерпевший пошел спать и не наблюдал за его действиями. Воспользовавшись этим подсудимый скрылся с места преступления.

Хищением имущества ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 9500 рублей, что следует из показаний потерпевшего. При этом значительность ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей и обоснована потерпевшим со ссылкой на свои доходы.

Таким образом оценив все исследованные по данному эпизоду преступления доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступления относящиеся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 04 октября 2019 года, что в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» и ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

В качестве отягчающих обстоятельств суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, а также в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения и это повлияло на его поведение, поскольку будучи трезвым преступления бы не совершил.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого и не сделавшего для себя должных выводов, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления при отягчающих обстоятельствах, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Таким образом с учетом рецидива преступлений суд назначает наказание руководствуясь положением ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил в том числе и тяжкие преступления, при рецидиве преступлений, вместе с тем, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем суд назначает ему в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Итоговое наказание подлежит сложению с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 марта 2021 года в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления были совершены им до постановления указанного приговора.

При этом приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 года наказание, по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим под сохранную расписку.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличая иждивенца, считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 марта 2021 года окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 09 марта 2021 года, с 01 февраля 2021 по 23 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 24 мая 2021 года по 01 июня 2021 года из расчёта один день за один день. 

Зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02 июня 2021 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, тепловую пушку «Штурм», Нетбук «

<

данные изъяты>» переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, куртку демисезонную и документы на имя Потерпевший №3, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу, потерпевшим разрешить к распоряжению.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание ею юридической помощи по назначению суда, отнести за счет средств Федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе указать, желает ли он участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение последующих трех суток подать на него замечания.

Председательствующий Н.А. Лебедева Приговор изменен Апелл. опред. от 25.08.2021