УИД 47RS0009-01-2019-002114-10

Дело № 2-192/2020 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Правовой центр «Вавилон» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр «Вавилон» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО Правовой центр «Вавилон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой центр «Вавилон», ссылаясь на то, что 20.05.2019 заключила с ответчиком договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязался оказать ей юридические услуги по вопросу защиты прав потребителя в сфере банковских услуг. Стоимость услуг по договору составляет 65000 руб. Оплата по договору производится поэтапно, при заключении договора 4000 руб., 25.06.2019 – 31000 руб., в срок до 20.09.2019 ставшиеся 30000 руб. Поскольку ответчик никаких действий по исполнению договора не производил, обязательства свои не выполнил, она оплатила только два платежа. Полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя и ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, обратилась к нему с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 35000 руб. и отменила доверенность. Согласно ответу, исполнитель полагает договор прекращенным в связи с его надлежащим исполнением и потребовал оплаты по договору в размере 30000 руб. Просит расторгнуть договор от 20.05.2019, взыскать с ООО «Правовой центр «Вавилон» 35000 руб., неустойку 33800 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф (л.д. 1-4). 

Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы по договору от 20.05.2019 в размере 30000 руб., неустойку 19350 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1680 руб. 50 коп. (л.д.68-69). В обоснование иска указал, что истица по основанному иску не исполнила свои обязательства по договору, не выплатила денежные средства в сумме 30 000 руб. в срок до 20.07.2019, в связи с чем ей была начислена неустойка. 

Также в письменных возражениях на иск указал, что в рамках договора в связи с заключенным дополнительным соглашением предусмотрены следующие этапы работ и порядок их оплаты: юридическая консультация 20 %, ознакомление с документами 20 %, выбор правовой позиции 15 %, составление проектов претензии, жалобы в ЦБ РФ, в Роспотрбнадзор, в ОБЭП, искового заявления – 45 %. Актами выполненных работ подтверждается выполнение всех услуг по договору, исковое заявление было принято к производству Смольнинским судом Санкт-Петербурга. Требование о расторжение договора удовлетворению не подлежит, поскольку действие договора прекращено исполнением. Требования о взыскании денежных средств по договору необоснованно, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Требование о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика права истицы не нарушены, на ее претензию ей был дан мотивированный ответ в установленные законом сроки. 

Истица по основному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, встречный иск не признали, однако просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.05.2019 между ООО «Правовой центр «Вавилон» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № (л.д. 68).

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги по вопросу защиты прав потребителя в сфере банковских услуг. 

Пунктом 2.1. договора установлены этапы выполнения работ и их оплаты: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора – 15 % от цены, ознакомление с документами доверителя – 15 %, выбор правой позиции – 15 %, составление жалоб и претензий в ЦБ РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОБЭП, иные инстанции (полиция, прокуратура) по ситуации клиента – 25 %, представление интересов в суде – 30%. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 изменен п. 2.1. договора, согласно которому установлены этапы выполнения работ и их оплаты: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора – 20 % от цены, ознакомление с документами доверителя – 20 %, выбор правой позиции – 15 %, составление жалоб и претензий в ЦБ РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОБЭП, иные инстанции (полиция, прокуратура) по ситуации клиента – 45 % (л.д. 34). 

Истица оплатила ответчику услуги по названному договору 35 000 руб. (л.д. 7, 8), что подтверждается чеками на сумму 31 000 руб. и 4000 руб. 

Как указал ответчик в промежуточном акте выполненных работ от 20.05.2019, он оказал истице следующие услуги: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора, ознакомление с документами доверителя, выбор правой позиции. Доверитель не имеет претензий к поверенному по объему качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) (л.д. 35).

Актом выполненных работ от 05.07.2019 подтверждается выполнение в рамках договора от 20.05.2019 следующих работ: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора – 20 % от цены, ознакомление с документами доверителя – 20 %, выбор правой позиции – 15 %, составление жалоб и претензий в ЦБ РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОБЭП, иные инстанции (полиция, прокуратура) по ситуации клиента – 45 % (л.д. 36). 

19 июля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что по состоянию на 19.07.2019 юридические услуги ей оказаны не были, просила возвратить денежные средства в сумме 35000 руб. (л.д. 9).

Указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Письмом от 29.07.2019 ответчик сообщил истице, что оснований для расторжения договора не имеется в связи с его надлежащим исполнением, просил выплатить денежные средства по договору в сумме 30000 руб. (л.д. 12). 

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оказания услуг по договору не в полном объеме. 

Из актов выполненных работ от 20.05.2019 и 05.07.2019, подписанных истицей, следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий у заказчика не имелось. 

В силу п.1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК ОФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенными и необходимым условием договора поручения является его предмет, то есть те юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу пункта 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Помимо актов выполненных работ в подтверждение ее выполнения ответчиком были представлены проекты документов, составленных по заданию истицы, искового заявления, поданного в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, что также подтверждает выполнением ответчиком работ по договору. 

Доводы истицы о том, что подписи на указанных проектах ей не принадлежат, и она эти документы не видела, опровергаются актами выполненных работ, а также тем, что проекты указанных документов были представлены ею самостоятельно в ходе разрешения дела, что свидетельствует о том, что они были ей переданы поверенным. Допустимых доказательств, в подтверждение того, что она представленные ответчиком документы не подписывала, не представлено. 

Возражения истицы по основному иску о том, что оказанные услуги являются некачественными, ответчик избрал не верную правовую позицию, ненадлежащим образом составил исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истице либо несоответствия оказанной услуги условиям договора. Выполнение ответчиком предусмотренных договором поручения по делу обязательств перед ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом доказывается упомянутыми актами выполненных работ, подписанных ею собственноручно, что ею не оспаривалось. 

Доводы истицы о предоставлении ей ответчиком ненадлежащей информации о том, что сотрудники организации ООО «Правовой центр «Вавилон» являются лучшими адвокатами, не будучи ими, судом отклоняются, поскольку доказательств предоставления истице указанной информации ею не представлено. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Проанализировав содержание договора, актов выполненных работ, материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках договора были выполнены все работы и оказаны все услуги, в связи с чем договор был прекращен надлежащим исполнением, соответственно оснований для его расторжения суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора и взыскания с поверенного денежных средств по договор в сумме 35 000 руб. 

В связи с отказом истице в иске в части расторжения договора и взыскании денежных средств, вытекающие из ни требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд нарушений ответчиком прав истицы как потребителя не установил, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает. 

Разрешая встречное требование ООО «Правовой центр «Вавилон» о взыскании с ФИО1 денежной суммы по договору 30000 руб., неустойки в размере 19 350 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Как было указано выше в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что все работы и услуги в рамах действующего между сторонами договора от 20.05.2019 поверенный выполнил. При этом денежные средства по договору ФИО1 выплатила не в полном объеме. 

Таким образом, суд полагает, что требование ООО «Правовой центр «Вавилон» в части взыскания задолженности по договору обоснованно и взыскивает с ФИО1 денежную сумму в размере 30000 руб. 

Как установлено п. 5.2. договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 4.1. договора, доверитель несет ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа, указанного в графике платежей, но не более всей суммы предмета договора. 

Согласно п. 4.1.2. договора платежи осуществляются в срок 20.05.2019 – 4000 руб., до 20.06.2019 – 30500 руб., до 20.07.2019 – 30500 руб. 

ФИО1 оплатила 20.05.2019 – 4000 руб., 21.05.2019 – 31000 руб.

Оставшуюся по договору сумму в размере 30000 руб. в срок до 20.07.2019 ею оплачена не была. 

Истцом по встречному иску была начислена неустойка за период с 21.07.2019 по 26.11.2019 (129 дней) в сумме 19350 руб. (30000 руб. х 129 х 0,5%). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истицы и отсутствие тяжких последствий для истца по встречному иску, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ФИО1 до размера 1 000 руб. и взыскивает ее с ответчика по встречному иску. Определенная судом неустойка не ниже, определенных Центральным Банком РФ ставок рефинансирования и ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 1680 руб. 50 коп. 

В пункте 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд взыскивает с ответчика по встречному иску судебные расходы ООО «Правовой центр «Вавилон», связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 1680 руб.50 коп., исходя из удовлетворенных судом требований и уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (49350 руб. 00 коп. – 20000) х 3 % + 800 руб.00коп. = 1680 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ООО Правовой центр «Вавилон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Правовой центр «Вавилон» денежную сумму по договору от 20.05.2019 № в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку по состоянию на 26.11.2019 в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Правовой центр «Вавилон» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина