Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2019 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки KIA CERATO, госномер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

05.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

06.03.2019 года представитель страховщика осмотрел транспортное средство истца, и 21.03.2019 года ФИО1 было выдано направление на ремонт, которым он воспользоваться не мог, поскольку состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу 

<

адрес>, что превышает лимит, установленный законом об ОСАГО.

09.04.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонтных работ, однако, страховщик свои обязательства не исполнил.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37800 руб., стоимость проведения экспертизы – 10000 руб.

19.07.2019 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37800 руб., стоимость проведения экспертизы 10000 руб., штраф 18900 руб., неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с 28.03.2019 года в размере 72010 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила основания заявленных требований, указав, что помимо нарушения страховщиком процедуры организации восстановительного ремонта, также им нарушен порядок выдачи направления на ремонт транспортного средства. 

ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 26.10.2018 года по 25.10.2019 года. 

02.03.2019 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки KIA CERATO, госномер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Р. А.М., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Игосстрах».

06.03.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в денежной форме, в связи с удаленностью его проживания - 

<

адрес>, (более 50 км). Также указал, что если не будет принято решение о возмещении в денежной форме, то просил согласовать с ним вопрос ремонта его автомобиля на СТОА ИП Харлип, ввиду отсутствия доверия к предлагаемым СТОА на официальном сайте АО «СОГАЗ». О принятом решении просил уведомить лично по телефону, указанному в заявлении.

06.03.2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №-С.

21.03.2019 года АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт № № на СТОА ИП Л. Д.В. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, оповестив о подготовке направления на ремонт истца посредством телефонной связи.

22.03.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, указав, что 21.03.2019 года он в телефонном режиме был оповещен о направлении его автомобиля на СТО ИП Л. Д.В., в связи с недоверием к ремонту на СТОА Л. Д.В., а также в связи с удаленностью его проживания 

<

адрес>, (более 50 км) и во избежание конфликтных ситуаций просил осуществить денежную выплату либо доставить его автомобиль на СТОА Харлип; о принятом решении просил оповестить в телефонном режиме.

29.03.2019 года АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо № №, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и направило в адрес истца копию направления на ремонт на СТОА ИП Л. Д.В.

22.05.2019 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией выплатить страховое возмещение в размере 37800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 20412 руб. 

28.05.2019 года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо № № с информацией об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Л. Д.В. для осуществления восстановительного ремонта. 

22.07.2019 года истец вновь направил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 37800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 43092 руб.

02.09.2019 года АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо с информацией о том, что для урегулирования взаимоотношений ему необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП Л. Д.В. для осуществления восстановительного ремонта. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.09.2019 года № У-19-20099/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

П. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» не нарушен (в судебном заседании установлено, что максимальная длина маршрута от места жительства ФИО1 до СТАО ИП ФИО5 44 670 кв.м.), у страховой компании не возникла обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также по выплате суммы страхового возмещения.

С доводами представителя истца о том, что к данным правоотношениям должны быть применены положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании, суд не соглашается, поскольку из заявления ФИО1 от 22.03.2019 года в АО «СОГАЗ» следует, что нарушений своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховщиком не допущено, истец, не согласившись с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5, просил выплатить ему страховую выплату в денежном эквиваленте, либо доставить его транспортное средство на иное СТОА, которое выбрал истец, согласования со страховой компанией не имеется. 

29.03.2019 года, рассмотрев обращение ФИО1 от 22.03.2019 года, направило ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, данное направление получено истцом, до настоящего времени транспортное средство на ремонт не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (06.03.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию, направление подготовлено 21.03.2019 года, как следует из заявления ФИО1 от 22.03.2019 года; направление почтовой связью АО «СОГАЗ» направило 29.03.2019 года), суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 756 руб. (1 % *2 дня просрочки с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2019 года*37800 руб. по экспертному заключению, предоставленному истцом).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, категорию дела, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 6791 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 года.

Судья: