№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 июля 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Армада» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края лицо 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Армада»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края лицо 1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо -ООО «Армада» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Армада» - директор указанного общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что в качестве основания для привлечения ООО «Армада» к административной ответственности сотрудниками Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края указано, что территория земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на которой организация осуществляет деятельность по приему, переработке древесины, захламлена отходами лесопиления: горбылем из натуральной чистой древесины с классом опасности V; опилками натуральной чистой древесины с классом опасности V; отходами коры и корой с примесью земли с классом опасности VI.

На момент проведения проверки не были предоставлены паспорта на следующие виды отходов лесопиления: горбыль на натуральной чистой древесины, отнесённые к V классу опасности; опилки натуральной чистой древесины, отнесённые к V классу опасности, кора с примесью земли, отнесённая к IV классу опасности.

Установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства паспортизация отходов не проведена.

Кроме того, постановление вынесено с указанием на то, что действия ООО «Армада» привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что не позволило характеризовать деяние как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3,4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2- 03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при вменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков адъективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что деяние, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, может быть признано малозначительным. Полагает, что органом исполнительной власти не доказано, что действия ООО «Армада» привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Законный представитель ООО «Армада» - директор указанного общества ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом заблаговременно, просила рассмотреть последнюю в отсутствие представителя ООО «Армада».

Представитель министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения соответствующей жалобы указанный административный орган уведомлен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки не известны. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Суд, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с основными понятиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), который представляет из себя перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 года № 712 утверждены правила проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения экологического законодательства ООО «Армада», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. (далее по тексту - земельный участок), проведенной главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края лицо 2, в соответствии с письмом УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе в области обращения с отходами.

Так, в ходе осмотра территории вышеуказанного земельного участка установлено его захламление отходами лесопиления: горбыль из натуральной чистой древесины с кодом № относится к V классу опасности, опилки натуральной чистой древесины № классу опасности, № отходы коры и № 4 кора с примесью земли к IV классу опасности.

Соответствующие отходы лесопиления получены в результате хозяйственной деятельности ООО «Армада» на вышеуказанном земельном участке.

На момент проверки ООО «Армада» предоставлены паспорта отходов I-IV классов опасности на отходы коры (номер по классификатору - №), без предоставления протокола биотестирования, не предоставлены паспорта на следующие виды отходов лесопиления: горбыль из натуральной чистой древесины с кодом № относится к V классу опасности, опилки натуральной чистой древесины № отнесенные к V классу опасности, № кора с примесью земли, отнесенную к IV классу опасности.

Таким образом, ООО «Армада», в нарушение ст. 14 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, паспортизация соответствующих отходов не произведена.

Вина ООО «Армада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой об участии в проверке проводимой УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к ней документами; регистрационными и учредительными документами ООО «Армада»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений при составлении в отношении ООО «Армада» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно было выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в форме бездействия. 

У ООО «Армада» имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, однако, все необходимые для этого меры с его стороны приняты не были, объективных препятствий для выполнения обществом указанных обязанностей судом не установлено. 

У суда не имеется оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, нарушений процедуры привлечения юридического лица - ООО «Армада» к административной ответственности судом не установлено, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, доказательства которых получили правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Армада» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является верным, соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа установленных обстоятельств, системного толкования нормативно-правовых актов, подлежащих применению, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Армада» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица – ООО «Армада», а также оснований для переквалификации его действий, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Армада» с учетом положений ч. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц административного штрафа. 

При этом доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного ООО «Армада» административного правонарушения малозначительным, недоказанности административным органом того, что действия ООО «Армада» привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, признаны судом не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также назначенного наказания чрезмерно суровым, с учетом характера административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителем министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края лицо 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Армада» привлечено к административной ответственности ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Армада» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.С. Соколкина