Дело №1-143/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-001330-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 23 сентября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Янович С.А.,

ФИО1,

законного представителя потерпевшей Представитель

подсудимого ФИО2, 

адвоката Албановой О.Н., предоставившей ордер № 91от 02.09.2020,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д. № кв. №, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 15 дней,

2). ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащем ФИО, с разрешения последней, увидев на столе в комнате мобильный телефон марки «V1VO» модель Y91C (1820) Sunset Red, принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший, решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зашел в комнату дома, где спала несовершеннолетняя Потерпевший, и, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий последней мобильный телефон марки «VIVO» модель Y91C (1820) Sunset Red в корпусе красного цвета, стоимостью 6900 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для Потерпевший материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с участием защитника, пояснял о том, что он ранее сожительствовал с ФИО, проживающей по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№, однако последние два года они живут раздельно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО, которой на протяжении всего дня помогал в огороде. У ФИО в это время находилась ее дочь Представитель и внучка Потерпевший Распив вечером со Представитель пиво, он лег спать в комнате слева от входа. На следующее утро около 8 часов он, Представитель и ФИО проснулись, а внучка ФИО - Потерпевший еще спала в своей комнате. Около 09 часов 00 минут ФИО уехала. Спустя примерно 20 минут он со Представитель на такси уехали к Представитель домой по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№ кв.№, при этом входную дверь в дом ФИО, Представитель закрыла на металлическую петлю для навесного замка, сам замок вешать не стала, так как девочка еще спала в доме. Находясь в доме у Представитель, он еще выпил, после чего он ушел домой к ФИО, так как та разрешает ему бывать у нее дома в ее отсутствие. К дому ФИО он пришел около 10 часов 30 минут, туда он пошел с целью отдохнуть. Он знал, что ФИО дома нет, а двери ее дома не заперты. После чего он вошел в дом, и в комнате, где спала Потерпевший, у письменного стола увидел мобильный телефон в корпусе красного цвета, который решил похитить, так как хотел выпить еще спиртного. Убедившись, что девочка спит и не видит его, он положил к себе в карман мобильный телефон, и вышел из дома, закрыв за собой дверь так, как она была до этого закрыта, и пошел в сторону 

<

адрес>, где намеревался продать похищенный мобильный телефон и купить спиртное. По дороге к 

<

адрес> он вынул из мобильного телефона сим-карту, снял защитный чехол и выбросил их. Продать похищенный мобильный телефон он не смог, так как телефон был заблокирован, поэтому решил оставить его себе, найти способ разблокировать, после чего все равно продать и на вырученные денежные средства купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он решил добровольно сознаться в содеянном и написать явку с повинной. При этом в явке с повинной он указал, что сорвал со входной двери навесной замок, однако на самом деле он имел в виду металлическую петлю, замка на двери не было. Он осознавал, что совершает преступление, а именно кражу мобильного телефона, также понимал какие могут быть последствия. В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается. (л.д. 87-90, 140-142).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Так вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своей бабушкой ФИО ДД.ММ.ГГГГ бабушка купила в 

<

данные изъяты>, расположенном на ул.

<

адрес> 

<

адрес> и подарила ей, мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе красного цвета модель мобильного телефона Y91c (1820) Sunset Red, стоимостью 6990 рублей, а также защитный чехол из прозрачного силикона стоимостью 

<

***> рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей. 24.05.2020 около 11 часов 00 минут, когда она, ее мама и бабушка были дома у бабушки по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№, в гости пришел ФИО2, который стал помогать им в огороде. Вечером она видела, что ее мама и ФИО2 пили пиво, а потом ФИО2 лег спать в комнате слева от входа в дом, а она легла спать около 23 часов в своей комнате вместе с бабушкой. Ее комната дальняя с левой стороны от входа в дом, ее мама спала в отдельной комнате. Ложась спать, она свой телефон подключила к зарядному устройству и положила на письменный стол, стоящий возле дивана, на котором она спит. Возможно ночью она случайно отсоединила провод зарядки. Проснулась она около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, протянула руку к письменному столу за телефоном, однако телефона там не оказалось, зарядное устройство осталось в розетке. Так как дома никого не было, она с домашнего телефона позвонила бабушке на мобильный телефон, и рассказала ей о том, что пропал мобильный телефон. Бабушка сказала, что будет звонить на ее телефон, а она должна его искать, вдруг он куда-то упал, что она и сделала, но телефон не нашла. Примерно через 5 минут она снова перезвонила бабушке и сказала, что не смогла найти свой мобильный телефон, на что бабушка ответила, что нужно написать заявление в полицию. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мама пришла домой к бабушке, она рассказала ей о том, что пропал ее мобильный телефон, после чего они обратились в полицию. В настоящий момент ей известно, что мобильный телефон похитил ФИО2. Она не видела, когда ФИО2 похитил ее мобильный телефон, утром ДД.ММ.ГГГГ она его также в доме не видела когда проснулась, и не слышала, когда он приходил в дом. Похищенный мобильный телефон был в рабочем состоянии, так как она им пользовалась всего три недели, пользовалась им аккуратно, оценивает его с учетом износа в 6900 рублей, на мобильном телефоне был одет прозрачный силиконовый защитный чехол, который оценивает с учетом износа в 500 рублей, и установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», которая материальной ценности для нее не представляет, так как была восстановлена бесплатно в салоне сотовой связи. Ущерб на общую сумму 7400 рублей является для нее значительным имущественным ущербом, поскольку она учится в начальной школе, материально ее обеспечивают мама и бабушка. (л.д. 63-66).

Показаниями законного представителя потерпевшей Представитель, пояснившей в судебном заседании о том, что у ее дочери есть сотовый телефон красного цвета стоимостью 6990 рублей, который ей подарила бабушка в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь живет у бабушки в Новосибирской области Коченевском районе 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, д. №. Накануне пропажи телефона она (Представитель) находилась по указанному адресу, где и осталась ночевать. Потом она ушла. Когда она вернулась в дом вечером, то дочь ей сообщила о том, что у нее пропал сотовый телефон, который стоял на зарядке. Сотовый телефон они не нашли, абонент был отключен. Дочка учится в 3 классе, ее обеспечением занимается она с бабушкой. Она (Представитель) не работает, так как является инвалидом, пенсия составляет 10600 рублей, дочери отдает 1500-2000 рублей, за свет и газ уходит 1500 рублей, после всех платежей остается примерно 2000 рублей, а потому причиненный ущерб является значительным. ФИО3 обязательств ни у нее, ни у ее дочери и бабушки перед ФИО2 нет. 

Также представитель потерпевшей Представитель подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее несовершеннолетняя дочь Потерпевший проживает у бабушки (ФИО) по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№, при этом у каждой имеется отдельная комната в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО купила в 

<

данные изъяты>, расположенном на ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе красного цвета, модель мобильного телефона Y91C (1820) Sunset Red, стоимостью 6990 рублей, который подарила ее несовершеннолетней дочери Потерпевший. К мобильному телефону ее мама также купила защитный силиконовый прозрачный чехол для телефона стоимостью 

<

***> рублей и сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 400 рублей, указанным мобильным телефоном владела и пользовалась ее дочь Потерпевший, то есть он принадлежал ей. Девочка могла с ее (Представитель) разрешения, распоряжаться телефоном как пожелает (продать, передарить). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда она и ее дочь Потерпевший были у матери в доме по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№, в гости пришел бывший сожитель ее матери ФИО2, который на протяжении всего дня помогал матери в огороде. Вечером она с ФИО2 распили 1,5 литра пива, и В. лег спать в комнате слева от входа в дом. Потерпевший, вместе с бабушкой легла спать в комнате Потерпевший, а она легла спать в отдельной комнате. Проснулась она около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это же время проснулась ее мама и ФИО2, а ее дочь Потерпевший еще спала в своей комнате. Около 09 часов бабушка уехала на работу. Спустя 20 минут она (Представитель) на такси уехала с ФИО2 к себе домой по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№ кв.№, где они распили 0,5 л водки. Когда они уходили из дома бабушки, то входную дверь она закрыла на металлическую петлю для навесного замка, сам замок вешать не стала, так как замков в доме не было, кроме того в доме еще оставалась ее дочь Потерпевший, которая к тому времени не проснулась. Распив водку, она легла, а ФИО2 куда-то ушел. Ей известно, что ФИО2 иногда приходит в гости к ее матери, в том числе и в отсутствие последней, так как та ему разрешает заходить в дом и находиться там, если он в трезвом виде, также он знает где хранятся запасные ключи от дома. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший сообщила ей о том, что когда та проснулась утром, то не обнаружила свой мобильный телефон на столе в комнате. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон ее дочери похитил ФИО2. Между ней и ФИО2 долговых обязательств не было, она ему ничего не должна, тем более ее дочь Потерпевший. Ущерб, причиненный в результате кражи мобильного телефона ее дочери Потерпевший в сумме 7400 рублей, является значительным, так как девочка учится в начальной школе, самостоятельно деньги не зарабатывает, материально ее обеспечивает она и ее мама. Для нее ущерб в сумме 7400 рублей также значительный, так как она является инвалидом, пенсия по инвалидности составляет 10600 рублей, иного источника дохода не имеет. Ей лично никакого ущерба в результате кражи мобильного телефона ее дочери не причинено, ущерб причинен лично ее несовершеннолетней дочери. (л.д. 69-71). 

Показаниями свидетеля ФИО в суде, согласно которым ранее она сожительствовала с подсудимым. Также ранее она в ДД.ММ.ГГГГ года купила для внучки сотовый телефон и все к нему на общую сумму примерно 8000 рублей. Телефон был красного цвета марки Виво с чехлом. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ей на работу около 11 часов позвонила внучка с домашнего телефона и сказала о том, что из дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где свидетель проживает совместно со своею внучкой, у последней пропал телефон. Свидетель сказала девочке, что сейчас позвонит на ее телефон, и пусть та ищет его, но внучка так телефон и не нашла. Также внучка сообщила ей, что телефон стоял на зарядке, а теперь его там нет. После чего они написали заявление в полицию. До этого у них в доме находился Цвелович, которому она разрешала в трезвом виде приходить к ней в дом, также ему было известно, где хранятся ключи. Впоследствии телефон им вернули сотрудники полиции, которые перед этим забрали данный телефон у Цвелович. ФИО3 у ее семьи перед Цвелович нет. 

Суд находит показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля согласуются с пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 собственноручно написал о том, что в период времени с 10 до 11 часов путем срыва замка на входной двери д.№ по улице 

<

адрес> 

<

адрес> зашел в дом, откуда совершил кражу мобильного телефона VIVO в корпусе красного цвета, который в дальнейшем хотел продать. Свою вину признает и раскаивается. Какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (л.д. 6-7);

протоколом осмотра помещения с участием ФИО2, согласно которому осмотрен служебный кабинет №1 ОМВД РФ по Коченевскому району по адресу: Новосибирская область, р.

<

...>, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки VIVO Y91C (1820) в корпусе красного цвета IMEI-1: №, IMEI-2: №. Со слов ФИО2 данный мобильный телефон он похитил из д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов. В ходе осмотра указанный мобильный телефон был изъят, упакован и опечатан. (л.д. 23-26);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО, согласно которому осмотрен жилой дом № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. При входе в дом имеется деревянная дверь с металлическим кольцом, на которое одевается металлическая пластина с отверстием, прикрепленная к дверной коробке, используемая в виде запирающего устройства на которое крепится навесной замок. В комнате №3 расположен письменный стол, рядом с которым стоит ФИО2 и указывает правой рукой на стол, с которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон марки Vivo Y91C (1820) в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший Возле письменного стола расположена кровать над которой находится розетка и в которую на момент осмотра подключен кабель для зарядки телефонов. (л.д. 30-31);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет (мультифора) с пояснительными надписями мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе красного цвета, модель Y91C (1820) Sunset Red, IMEI-1: №, IMEI-2: №. (л.д. 49-50), указанный телефон признан вещественным доказательством. (л.д. 52);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 с участием защитника показал на место и способ совершения им преступления, а именно на дом № по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО в огороде указанного дома, после чего остался у нее ночевать. В ту ночь в доме ФИО также находилась ее дочь Представитель и внучка Потерпевший. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Представитель уехал из вышеуказанного дома, в котором оставалась только Потерпевший, дверь оставили не запертой. С Представитель, находясь у нее дома, они распили спиртное, около двух бутылок водки емкостью 0,5 литра, после чего Представитель осталась у себя, а он решил пойти в дом ФИО чтобы немного отдохнуть там. К дому ФИО он пришел около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он знал, что ФИО дома нет, а двери дома не заперты. Он вошел в дом, где в комнате, в которой спала Потерпевший на письменном столе увидел мобильный телефон в корпусе красного цвета и решил его похитить. Убедившись, что Потерпевший спит и не видит его, он со стола забрал телефон, положил к себе в карман и вышел из дома, после чего пошел в сторону 

<

адрес>, где намеревался продать телефон и купить спиртное. По дороге к 

<

адрес>, вынул из мобильного телефона сим-карту, также снял защитный чехол и выбросил их. (л.д.128-130).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте тайного хищения чужого имущества, что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что он, действуя умышленно и целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил принадлежащее Потерпевший имущество на общую сумму 7400 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб. 

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший, является для нее значительным, так как она учится в начальной школе, материально ее обеспечивают мама, являющаяся инвалидом и получающая пенсию в размере 10600 рублей, а также бабушка.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, явку с повинной, вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что такое опьянение значительно отразилось на характере и степени общественной опасности содеянного. 

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с 06.02.2004 с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

данные изъяты> Однако, степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО2 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. (л.д. 78-79).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, для достижения целей наказания, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, условно, с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 13.07.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «VIVO» модель Y91C (1820) Sunset Red в корпусе красного цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец