Дело № 2-610/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

с.Маджалис 14 ноября 2018 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Заместителя прокурора Кайтагского района РД – Гаджиева Ш.Ш.

Истца – ФИО3

Представителя ответчика – начальника МУП УЖКХ администрации МР «

<

адрес>» ФИО1 

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «УЖКХ» администрации МР «

<

адрес>»:

о признании незаконными приказов начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> по строительству и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчета размера его месячной заработной платы с учетом надбавки за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» в размере 40% от месячного оклада и с учетом надбавки за звание «Заслуженный работник в сфере обслуживания РД» в размере 25% от месячной зарплаты, начиная с 2016 года, о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 50000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управления жилищно-коммунального хозяйства» администрации МР «

<

адрес>» (далее МУП «УЖКХ» 

<

адрес>) о признании незаконными приказов начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> по строительству и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчета размера его месячной заработной платы с учетом надбавки за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» в размере 40% от месячного оклада и с учетом надбавки за звание «Заслуженный работник в сфере обслуживания РД» в размере 25% от месячной зарплаты, начиная с 2016 года, о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 50000 рублей.

Свои требования ФИО3 обосновал тем, что с ноября 2017 года работал заместителем начальника по строительству МУП «УЖКХ» 

<

адрес>. Приказом начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица заместителя начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» сокращена. Основание издания этого приказа и основание сокращения штатной единицы заместителя начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» по строительству в этом приказе не приводится. 

ДД.ММ.ГГГГ в один день получил два письменных уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о том, что должность заместителя начальника по строительству сокращается с ДД.ММ.ГГГГ и он должен ознакомиться с этим приказом, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что его должность заместителя начальника сокращается с ДД.ММ.ГГГГ и он должен ознакомиться с этим приказом. Он попросил начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес>» ФИО1 объяснить основания сокращения должности заместителя начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» и ознакомить с приказом о сокращении должности, на что ответил: «Это моя инициатива сокращения должности и он послал письменное уведомление ему». Этим начальник нарушил требования ч.2 ст.180 ТК РФ – о предупреждении его в связи с сокращением штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Утверждает, что приказы начальника «УЖКХ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата заместителя начальника «УЖКХ 

<

адрес>» по строительству и № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ являются незаконными, считает уволен без ни каких на то оснований, из личной обиды начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» ФИО1, его увольнение прикрыто мнимым сокращением штата и это сделано, чтобы придать законность его увольнения. 

Указывает, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет, не выданы выходные пособия, ему не была предложена другая имеющая работа. С момента увольнения по настоящее время ответчик не выплатил заработную плату, при этом его зарплата должна быть с учетом надбавки, установленной приказами начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» в размере 40% от месячного оклада и № от ДД.ММ.ГГГГ за звание «Заслуженный работник в сфере обслуживания РД» в размере 25 % от месячной заработной платы. Просит суд признать незаконными приказы начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> по строительству и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчета размера его месячной заработной платы с учетом надбавки за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» в размере 40% от месячного оклада и с учетом надбавки за звание «Заслуженный работник в сфере обслуживания РД» в размере 25% от месячной зарплаты, начиная с 2016 года, и взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 подержал свои требования и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 требования истца признал частично. В части требованиях истца о взыскании заработной платы без набавки за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» и «Заслуженный работник в сфере обслуживания РД» он признает, а в части требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда не признает, просит суд в этих требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации МР «

<

адрес>» ФИО2 с возражениями ответчика согласен полностью. Требования истца в части взыскания заработной платы считает обоснованными, а в части восстановления на работе и взыскания морального вреда подлежащими отклонению.

Прокурор считает требования истца в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда подлежащими отклонению. 

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования истца в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежащими удовлетворению, а в части взыскания морального вреда подлежащему отклонению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от без работицы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательства о соблюдении вышеназванных требований законодательства при увольнении с работы ФИО3 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Из исследованных в судебном заседании уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация МУП «УЖКХ» уведомляет ФИО3 о сокращении должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес>, однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» не оговорено основание издания указанного приказа.

Ответчиком не представлены суду доказательства об ознакомлении ФИО3 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес>.

Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, никакого коллектива по поводу сокращения штатов в МУП «УЖКХ» начальник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не собирал и ему не предложили ознакомиться с изданным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству. 16 и ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе, так как ездил в Верховный Суд Республики Дагестан с ведома начальника ФИО1 для принятия участия при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО8 на решение Кайтагского районного суда, в котором им было отказано в восстановлении на работе в МУП «УЖКХ» 

<

адрес>. 

Он же пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте получил два уведомления от 13.07. и ДД.ММ.ГГГГ года, где было сказано о сокращении штата – заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес>. В этих уведомлениях не сказано ни слова о предупреждении его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ он подошел начальнику ФИО1 и спросил, почему он сокращает его должность и от кого оно исходит, на что ФИО1 ответил: «что это лично от него исходит». При Вашей бытности, сказал ФИО1, Вы хотели меня уволить, теперь говорит, он сделает сам в отношении меня. Он даже спросил его, «в курсе ли глава района, что он сокращает должность заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес>?», на что ответил, - «что нет». По истечении не полных два месяца ФИО1издал приказ об его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день, в день издания приказа об его увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, он расписался в журнале об ознакомлении с приказом. 13 и ДД.ММ.ГГГГ ему не было предложено ознакомиться с приказом о сокращении штата - заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ не был издан сам приказ, а 16 и ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе.

Начальник МУП «УЖКХ» 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал коллектив и сказал, что сокращается штатная единица заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству и 0,5 ставки отдела кадров и ввести новый штат юриста. Инспектору отдела кадров ФИО10 сказал, чтобы подготовила приказ о сокращении штата заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству. Через некоторое время она пришла и отпросилась с работы, чтобы поехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он дал указание инспектору отдела кадров ФИО10, чтобы издала приказ и ознакомила ФИО3 с приказом о сокращении его должности. Поскольку она его не ознакомила, и сам ФИО3 отказался подписаться об ознакомлении с приказом, он дал указание, чтобы отправили уведомление через почту и приказ об увольнении ФИО3 издал по истечении двух месяцев со дня предупреждения – ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно напоминал ФИО3, чтобы ознакомился с приказом о сокращении штата - заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству, однако он говорил, что подпишу так и не подписал. Утром ФИО3 приходил на работу, расписывался в журнале, больше он его не видел, вечно по судам ходил. Считает увольнение ФИО3 в связи с сокращением должности заместителя начальника «УЖКХ» 

<

адрес> произвел на законных основаниях.

Он же пояснил, поскольку ФИО3 отказался подписать приказ о сокращении его должности, уведомление истцу был направлено по почте, однако в подтверждении своих доводов не представил суду акт об отказе ФИО3 об ознакомлении с приказом о сокращении должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству, кроме как голословного заявления о том, что у него имеется акт, чем начальник МУП «УЖКХ» 

<

адрес> ФИО1 нарушил требования ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работодателем работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата. 

О том, что начальник МУП «УЖКХ» 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не собрал коллектив для обсуждения вопроса о сокращении должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> по строительству, подтвердила допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то к обеденному перерыву, в бухгалтерию, где находилась она, инспектор отдела кадров и бухгалтер – кассир, зашел начальник ФИО1 и сказал инспектору отдела кадров ФИО10, чтобы подготовила приказ о сокращении должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству и перевести инспектора отдела кадров ФИО10 на 0,5 ставки и ушел.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании инспектор отдела кадров ФИО10

В силу ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец указал, что ему, «почетному работнику жилишно – коммунального хозяйства России» и «Заслуженному работнику сферы обслуживания Республики Дагестан», проработавшему в МУП «УЖКХ» 

<

адрес> с 2001 года более 17 лет, не была предложена какая-либо работа при сокращении его должности, и это он подтвердил в судебном заседании.

Не предлагая работу ФИО3 при увольнении в связи с сокращением штата, администрация МУП «УЖКХ» 

<

адрес> нарушила требования части 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит: «увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором».

О том, что работу не предложил истцу в связи сокращением его должности, подтвердил в судебном заседании ответчик - начальник МУП «УЖКХ» 

<

адрес> ФИО1, хотя в штатах МУП «УЖКХ» 

<

адрес> в период сокращении должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» по строительству имелись вакансии, в частности: главного инженера, тех надзора и другие должности (грейдериста, водителя газ-53, тракториста), что подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер МУП «УЖКХ» 

<

адрес> ФИО9

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования закона ответчиком в отношении истца - ФИО3 при осуществлении процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены не были, то есть увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушение ч.3 ст.81 и ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истец о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации был предупрежден работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и отказался от предложенной ему вакантных должностей.

Признание увольнения незаконным влечет для истца право на восстановлении на работе с даты увольнения и взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) в силу требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в том числе должны быть учтены надбавки, установленные приказами МУП «УЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» и № от ДД.ММ.ГГГГ года за звание «Заслуженный работник в сфере обслуживания РД».

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст.50,61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> по строительству и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 – заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> по строительству в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 восстановить в должности заместителя начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с МУП «УЖКХ» 

<

адрес> в пользу ФИО3 средний заработок с учетом надбавки за звание «Почетный работник ЖКХ РФ» и за звание «Заслуженный работник в сфере обслуживания РД» за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с МУП «УЖКХ» 

<

адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с МУП «УЖКХ» 

<

адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья