А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 28 августа 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р., 

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., 

осужденного ФИО1, адвоката Фунтикова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Латыпова А.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ конфискован автомобиль марки ....

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фунтикова Н.В. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Ягудиной Л.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 осужден за то, что на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи СУ по адрес от 05.10.2020 года, исполненного 19.08.2022 года, дата в адрес Республики Башкортостан совершил управление автомобилем марки ..., находясь в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Латыпов А.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, просят приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. При постановлении приговора, суд сослался на постановление мирового судьи, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, судом не учтено то, что копия данного постановления ФИО1 не вручалась, соответственно на момент инкриминируемого деяния, решение не вступило в законную силу, при этом установление факта привлечения лица к административной ответственности является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, в ходе дознания стороне защиты не было предоставлено для ознакомления вещественное доказательство в виде автомобиля, чем было нарушено право обвиняемого и защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, доказательствами со стороны обвинения. Допущенные органом дознания нарушения при составлении обвинительного акта, являлись основанием для возращения уголовного дела прокурору. Единственным доказательством обвинения являются показания инспекторов ГИБДД Ж. и И., которые являлись заинтересованными лицами и показания которых, являлись ложными. В свою очередь, показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой не видны регистрационные знаки припаркованного автомобиля. Протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и акт его освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением норм законодательства и не могли быть положены в основу приговора. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, инспектор должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование. Однако согласно видеозаписи, показания прибора алкотектора не видны, какие документы подписывает ФИО1 определить невозможно. Исходя из заключения почерковедческой экспертизы, невозможно идентифицировать исполнителя в строке «с результатами освидетельствования» в акте освидетельствования и в строке «Биринцев подпись» в чеке алкотектора. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора являются недопустимыми доказательствами. Также судом не дано надлежащей оценки действиям инспекторов ГИБДД, нарушивших права ФИО1, в том числе не разъяснивших право отказаться от дачи объяснений, в связи с чем, стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательств, выделении из уголовного дела материалов за дачу И. ложных показаний в судебном заседании и наличии в его действий признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, которые судом не разрешены, чем нарушена состязательность процесса. Текст приговора скопирован с обвинительного акта, содержит аналогичные орфографические ошибки, ссылку на показания свидетеля А., который не допрашивался в судебном заседании. Выводы суда о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтвердил своей подписью в чеке алкотектора, являются незаконными и противоречат оглашенным показаниям ФИО1, согласно которым он не ставил своей подписи на указанных документах. Таким образом, судом не доказано то, что ФИО1 управлял транспортным средством и что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также является незаконным решение суда о конфискации автомобиля, поскольку у суда не было оснований для принятия такого решения. Вместо собственности, суд указал о «согбенности», не проверил данные о принадлежности автомобиля, который мог быть отчужден, является совместной собственностью супругов. 

В возражениях государственный обвинитель Губанов А.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и предлагает приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и исследованных судом первой инстанции, следует, что дата после употребления спиртных напитков, он сел за руль своего автомобиля и прогревал его, однако при этом автомобилем он не управлял, никаких маневров не совершал.

Вместе с тем, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, обстоятельства судом установлены, в том числе из показаний сотрудников полиции Ж. и И., изложенных в приговоре. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что дата во время патрулирования с инспектором И., ими были остановлен автомобиль марки .... С водительской стороны вышел ФИО1, который отказался предоставить документы. Далее, ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где в ходе вынесения постановления за управление транспортным средством без соответствующих документов, было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя и на вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 сообщил, что употреблял. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,010 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился, расписавшись в акте освидетельствования. 

В ходе очной ставки, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, свидетель Ж. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе дознания. 

Свидетель И. в судебном заседании показал, что дата в составе наряда дорожно-патрульной службы совместно с инспектором ГИБДД Ж., заметили автомобиль марки ..., который стоял у обочины с открытыми дверями. Проехав мимо, они решили проверить данный автомобиль, развернувшись, увидели, как данный автомобиль начал движение. Включив специальные световые сигналы и проблесковые маячки, потребовали водителя остановиться. Водитель автомобиля припарковался и остановился, за рулем находился ФИО1, который пояснил, что едет из гаража. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, шаткая походка, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя 1,010 мг/л в выдыхаемом воздухе, составлен акт освидетельствования ФИО1 и протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым. 

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,010 мг/л; видеозаписью остановки транспортного средства и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки ...; постановлением мирового судьи СУ по адрес от дата, которым ФИО1 привлечен ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исполненного 19 августа 2022 года, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от дата установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены одним лицом – самим ФИО1.

Заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

При этом обнаружившийся недостаток при заполнении реквизитов акта освидетельствования, в части согласия либо несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования, невозможность идентифицировать подпись исполнителя в чеке алкотектора, получили надлежащую судебную оценку и не влияют на выводы о его виновности в инкриминированном преступлении. Вопреки доводам апелляционных жалоб, инспекторы ГИБДД подтвердили, что осужденному демонстрировался дисплей алкотектора с результатами освидетельствования, с которыми ФИО2 согласился. Также из содержания видеозаписи, производившейся в ходе освидетельствования, усматривается, что дисплей алкотектора был предъявлен ФИО2, несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не выражал и не указывал, что на дисплее алкотектора отсутствует какой-либо показатель. 

Показания ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд обоснованно счел способом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, а именно показаниям допрошенных сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших факт управления автомобилем ФИО2, а также видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, исследованной судом, согласно раскадровки которой видно, как автомобиль марки ... припарковался задним ходом и из водительской двери вышел ФИО2 

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление мирового судьи СУ по адрес от 05.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не вступило в законную силу являются несостоятельными. Согласно отметке мирового судьи на самом постановлении, данное судебное решение вступило в законную силу 15 декабря 2020 года. Более того, назначенное наказание исполнено – штраф в размере 30000 рублей оплачен 18 мая 2021 года, водительское удостоверение сдано ФИО1 12 января 2021 года и по окончании срока лишения 19 августа 2022 года ему возвращено. 

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Дознание проведено полно, всесторонне, объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Нарушений ст.217 УПК РФ при ознакомлении подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый и защитник были ознакомлены с протоколом осмотра транспортного средства, признанного вещественным доказательством в полном объеме. Оснований считать право на защиту ФИО2 нарушенным, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела судом рассмотрено в установленном законом порядке, принятое судом по ходатайству решение, фактически изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует установленным судом фактическим обстоятельством и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого на защиту.

Не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и тот факт, что в судебном заседания вещественное доказательство – транспортное средство, не осматривалось, поскольку согласно ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественного доказательства не заявляли и не возражали против окончания судебного следствия. При этом суд исследовал содержание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого транспортное средство было изъято, протокол осмотра транспортного средства и постановление о признании его вещественным доказательством. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Произвольным является утверждение о том, что приговор, изложенный на 9 страницах, скопирован с обвинительного акта, составляющего 25 страниц, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд перечислил все доказательства, раскрыл их содержание, дал надлежащую оценку. Единичное указание в приговоре данных о свидетеле А., который не был допрошен в судебном заседании, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность судебного решения в целом, и не искажает его содержания.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающего обстоятельства, установленного судом, в виде привлечения к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлены, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ввиду чрезмерной его суровости судом не установлено. Назначенное ФИО2, как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы жалоб о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ... принадлежит осужденному на праве собственности и был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится на территории отдела полиции, следовательно, никаких дополнительных мер в виде наложения на данное имущество ареста не требовалось, поскольку его сохранность до вынесения приговора обеспечена. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17, по смыслу положений ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...