Судья Абрамкин О.А. Материал № 22к-1790/2025

Материал № 3/2-272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

обвиняемого С. К.В.,

адвоката Джумковой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Джумковой М.В., в защиту интересов обвиняемого С. К.В., на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2025 года,

С. К.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Таджикская, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джумкова М.В., в защиту интересов обвиняемого С. К.В., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание, что исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде заключения под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, наличие таких данных само по себе еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отраженным в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Вынося оспариваемое постановление, суд оставил без надлежащей оценки доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом первой инстанции должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность С. К.В., его поведение в ходе предварительного следствия, отсутствие оснований скрываться от правосудия, совершать действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Так, доводы органа предварительного следствия и суда первой инстанции о тяжести преступления, в котором обвиняется С. К.В. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей как основание полагать, что в совокупности с возможностью назначения в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на известных ему участников судопроизводства, потерпевших, свидетелей и очевидцев с целью изменения показаний последними, сокрытию следов преступления, не основаны на представленных суду материалах. 

Обращает внимание, что помимо тяжести предъявленного обвинения органом предварительного следствия не представлено в суд иных сведений, подтверждающих обоснованность довода о том, что С. К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Указывает на отсутствие необходимости с его стороны воздействовать на свидетелей при наличии подробного допроса в качестве обвиняемого и допроса представителя потерпевшей К. И.И. Таким образом первоначальные следственные действия, направленные на закрепление доказательственной базы выполнены, выявление новых эпизодов преступной деятельности других лиц, привлекаемых по настоящему уголовному делу, приводит к затягиванию сроков предварительного следствия, что ведет к нарушению права ее подзащитного на разумный срок уголовного судопроизводства. 

Отмечает, что суд формально отнесся к представленным стороной защиты сведениям о том, что С. К.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Смоленской области, трудоустроен, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной систем, имеет прочные социальные связи, постоянно проживает с С. А.С., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. 

Считает, что стороной защитой суду первой инстанции представлено достаточно данных, позволяющих рассмотреть возможность избрания в отношении С. К.В. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит беспрепятственный ход предварительного расследования и будет отвечать требованиям справедливости.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. К.В., адвоката Джумковой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении С. К.В., судом не допущено. 

Ходатайство заявлено руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области С. В.А., принявшим уголовное дело к своему производству (л.м. 9, 10), согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области (л.м. 1-6).

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности С. К.В. к инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении С. К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении С. К.В. объем и характер предъявленного обвинения не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. К.В., учел данные о его личности, который не судим, имеет на иждивении несовершенного ребенка, место регистрации на территории Смоленской области, 

<

данные изъяты>, до задержания был трудоустроен, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, сложность дела, по делу привлекаются другие лица, проводятся следственные действия на территории Смоленской и Московской областей, оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц причастных к преступлению, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на известных ему участников уголовного судопроизводства, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения по доводам стороны защиты, в том числе в виде домашнего ареста, в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого С. К.В. преступного деяния, обстоятельств его совершения, данных о его личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления С. К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию С. К.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Согласно сообщению МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 7 октября 2025 года С. К.В. осмотрен врачами-специалистами: терапевтом, психиатром-наркологом, медицинских оснований, препятствующих его содержанию под стражей, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2025 года в отношении С. К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман