П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 

<

***> военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого Е.К.А., его защитника-адвоката Каримова Д.И., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

***> 

<

данные изъяты>

Е.К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Е.К.А., находящегося в казарменном расположении 

<

***> войсковой части 

<

***>, дислоцирующейся в 

<

адрес>, имеющего доступ к мобильному телефону Потерпевший №1, хранящемуся в форменном обмундировании последнего, возник преступный умысел похитить у потерпевшего с его банковского счета денежные средства в неопределенном размере.

Для этого Е.К.А. решил тайно брать мобильный телефон Потерпевший №1 с абонентским номером 

<

***> и посредством СМС-сообщения на 

<

***> осуществлять перевод денежных средств со счета последнего на свой счет, подключенному к абонентскому номеру 

<

***>.

Реализуя задуманное, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ Е.К.А., из корыстных побуждений, направленных на незаконное личное обогащение, и уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, неоднократно из формы Потерпевший №1 брал принадлежащий последнему мобильный телефон, при помощи которого осуществил шестнадцать безналичных переводов с банковского счета потерпевшего 

<

***> в сумме: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 1 минуту – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут – 2 500 руб. и в 3 часа 27 минут – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут – 16 624 руб. и в 2 часа 43 минуты – 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 18 минут – 6 000 руб. и в 1 час 20 минут – 5 290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты – 7 000 руб., в 2 часа 45 минут – 9 681 руб., в 3 часа 39 минут – 5 000 руб. и в 3 часа 41 минуту – 3 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут – 11 000 руб., в 00 часов 41 минуту – 13 000 руб. и в 00 часов 44 минуты – 5 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 13 минут – 20 000 руб. и в 3 часа 16 минут – 5 344 руб., на свой банковский счет 

<

***>. 

В результате неправомерных действий Е.К.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в общем размере 129 839 руб., который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, одновременно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу, которую с ДД.ММ.ГГГГ проходит в войсковой части 

<

***> на основании контракта, заключенного с Министерством обороны РФ. При призыве на военную службу он в ПАО Сбербанк на свое имя открыл счет 

<

***>, к этому счет подключен его абонентский номер 

<

***>. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеупомянутой воинской части стал проходить военную службу по призыву П., с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения. В какой-то момент времени ему стало известно, что П. в своей форме на ночь оставляет мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>, также подключенным к банковскому счету в ПАО Сбербанк. Помимо изложенного ему было известно, что на банковском счете П. имеются денежные средства в размере 600 000 руб. В тот же период времени у него возникло желание похитить у П. деньги, которые в последующем возвращать не планировал. Для этого он решил тайно брать мобильный телефон потерпевшего, вводить на нем СМС-сообщение на 

<

***> и, как следствие, переводить денежные средства со счета П. на свой счет. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ регулярно, находясь в казарменном помещении, примерно раз в два дня ночью, когда П. спал, переводил себе при помощи телефона денежные средства потерпевшего. Всего за период с 

<

***> года он, Е., похитил у П., посредством перевода, денежные средства в общей сумме 129 839 руб. Сам П. об этом ничего не знал, так как после выполнения денежных переводов он удалял все сообщения, которые поступали на телефон. В ходе совершения тайных хищений за ним никто не наблюдал. Похищенными у П. денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению.

Помимо личного признания, вина Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года стал проходить военную службу по призыву в войсковой части 

<

***>. До призыва на военную службу им в ПАО Сбербанк был открыт счет 

<

***>. К указанному банковскому счету был подключен абонентский номер 

<

***>. На его банковском счете к ДД.ММ.ГГГГ года имелись сбережения в размере более 700 000 руб. К банковскому счету также была подключена функция «мобильный банк», посредством которой имелась возможность переводить денежные средства другим клиентам ПАО Сбербанк путем ввода команды СМС-сообщения на 

<

***>. Во время военной службы он хранил свой мобильный телефон в форме, которая на ночь оставалась в спальном помещении на стуле рядом с его кроватью. В период службы он познакомился с Е., с которым поддерживал приятельские отношения. По увольнению с военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ года, он вернулся домой в 

<

адрес> и зашел в свой личный кабинет ПАО Сбербанк и обнаружил, что за время службы с его счета было списано большое количество денежных средств. Проверив операции по банковскому счету, он выявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился в с.

<

адрес> и спал, производились операции по переводу денежных средств на общую сумму 129 839 руб., однако он эти операции не совершал. При этом все переводы производились на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на Е.. Похищенная сумма, с учетом его материального положения, является для него значительной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что потерпевший приходится ему сыном. С ДД.ММ.ГГГГ его сын проходил военную службу по призыву в войсковой части 

<

***>. На момент призыва на военную службу у его сына, Потерпевший №1, имелись сбережения в виде безналичных денежных средств в размере 700 000 руб., которые последний хранил на банковском счете ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал домой и после просмотра истории операций своего банковского счета обнаружил, что у него пропали деньги в общем размере 129 839 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что последняя в ходе предварительного следствия дала показания, по содержанию аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2, применительно к обстоятельствам хищения с банковского счета потерпевшего денежных средств в общем размере 129 839 руб. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, военнослужащего войсковой части 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

***> проходил военную службу по призыву П., в этом же подразделении с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту Е.. Обстоятельства хищения денежных средств подсудимым у потерпевшего ему неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что последний является родным братом подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ Е.К.А. ушел на военную службу по призыву, которую стал проходить в одной из воинских частей 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Е.К.А. подписал контракт о прохождении военной службы. В ходе прохождения военной службы у его брата возникла трудная финансовая жизненная ситуация, однако, чем она была обусловлена ему неизвестно. Обстоятельства хищения подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшего ему также неизвестны. Примерно раз в месяц Е.К.А. высылает ему, Свидетель №4, деньги в размере от 5 000 до 10 000 руб., которые последний тратит как на свои нужды, так и нужды своих младших родных братьев и сестер.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Е. добровольно сообщил в орган предварительного следствия о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил безналичные денежные средства с банковского счета П. в размере более 120 000 руб.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем осмотрены выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя П. за 

<

***>, а также на имя Е. за 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, выпущенной к банковскому счету 

<

***>, в ночное время произведено шестнадцать списаний: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 1 минуту – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут – 2 500 руб. и в 3 часа 27 минут – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут – 16 624 руб. и в 2 часа 43 минуты – 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 18 минут – 6 000 руб. и в 1 час 20 минут – 5 290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты – 7 000 руб., в 2 часа 45 минут – 9 681 руб., в 3 часа 39 минут – 5 000 руб. и в 3 часа 41 минуту – 3 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут – 11 000 руб., в 00 часов 41 минуту – 13 000 руб. и в 00 часов 44 минуты – 5 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 13 минут – 20 000 руб. и в 3 часа 16 минут – 5 344 руб., а всего денежных средств в размере 129 839 руб., которые переведены на банковскую карту, оформленную к банковскому счету 

<

***>.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день следователем осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, находящемуся в пользовании П., которые содержат информацию о безналичных переводах в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщений на 

<

***> (

<

данные изъяты>). 

Путем изучения выписок из приказов командира войсковой части 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

***> установлено, что подсудимый Е. и потерпевший П. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходили военную службу в одном подразделении.

По выводам экспертов (судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> нет никаких оснований говорить о том, что в период времени, указанный в постановлении, у Е. имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Е. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Е. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной уголовного процесса.

Приведенное выше заключение экспертов с учетом поведения подсудимого Е. в ходе судебного заседания суд признает правильным и научно обоснованным, а последнего вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Е. признан здоровым и годным к военной службе.

Осмотром чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в указанный день Е. частично возместил причиненный П. имущественный ущерб в размере 50 000 руб. путем их перевода на банковский счет последнего.

Согласно расчетным листам на имя Е. представленных ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, ежемесячное денежное довольствие подсудимого составляет немногим более 50 000 руб. 

Из сообщений ГОБУЗ «

<

адрес> психиатрический диспансер», ГОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «

<

данные изъяты>» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический клинический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты>, ГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Е. на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исследованные по делу доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего П., свидетелей обвинения сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, взаимодополняют друг друга и полностью согласуются между собой, а поэтому кладутся в основу обвинительного приговора.

Поскольку Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования мобильного телефона с абонентским номером 

<

***>, тайно от П., без его разрешения осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 129 839 руб. с банковского счета последнего, распорядившись ими по своему усмотрению, то суд данные действия расценивает как тайное хищение чужого имущества с банковского счета и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. к Е. предъявлено требование о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в размере оставшейся суммы 79 839 руб., которые истец подтвердил и в суде, где подсудимый их признал полностью, заявив, что последствия этого ему судом разъяснены и понятны.

Принимая признание ответчиком иска, суд удовлетворяет его также полностью, при этом учитывает, что потерпевшему действительно, как установлено выше, причинен ущерб на указанную оставшуюся сумму, который в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, каковым по настоящему делу является Е.. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Е. до возбуждения в отношении него данного уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно подробно пояснил о совершенном им деянии сотрудникам органа предварительного следствия.

Наряду с этим, суд также принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в быту и по службе характеризуется положительно, рос и воспитывался в многодетной семье без отца, оказывает материальную помощь родным братьям и сестрам, принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, его намерения повторно убыть в район проведения специальной военной операции, а поэтому полагает возможным признать указанные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признает совокупность вышеприведенных обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив Е. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, конкретный размер которого определить в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, а также тех обстоятельств, что подсудимый не лишен возможности трудоустроиться в случае увольнения с военной службы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости применение ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Более того, поскольку подсудимый является военнослужащим, то в соответствии со ст. 53 и 53.1 УК РФ у суда не имеется оснований и для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу требований ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет 

<

***>, открытый в подразделении 

<

данные изъяты> 

<

***> на имя Е., до 500 000 руб., с разрешением подсудимому доступа к денежным средствам в пределах прожиточного минимума в размере 26 610 руб. ежемесячно. 

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде уголовного штрафа, с возложением обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а посредством наложения ареста на имущество обеспечивается исполнение приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, то, по убеждению суда, необходимость в применении меры процессуального принуждения в настоящее время не отпала.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 45 139,6 руб. в силу ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты судом не установлены. 

К такому выводу суд приходит с учетом того, что подсудимый не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, ежемесячно обеспечивается денежным довольствием, а поэтому объективно имеет реальную возможность погасить в будущем задолженность перед федеральным бюджетом.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 389.1 – 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Е.К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

<

данные изъяты> – судебный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Е.К.А. по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Меру, принятую в обеспечение гражданского иска и приговора суда в виде штрафа – арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет 

<

***>, открытый в подразделении 

<

данные изъяты> 

<

***> на имя Е.К.А., до 500 000 рублей, с разрешением осужденному доступа к денежным средствам в пределах прожиточного минимума в размере 26 610 рублей ежемесячно, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику осужденного, принимавшему участие в деле по назначению органов предварительного следствия в сумме 45 139 (сорок пять тысяч сто тридцать девять) рублей 60 копеек, взыскать с осужденного Е.К.А. в доход федерального бюджета.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 79 839 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей – удовлетворить.

Взыскать с Е.К.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 79 839 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей в счет причиненного имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Ю. Загорский