Дело № 1-262/2024

УИД № 66RS0012-01-2024-002228-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 10 декабря 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при секретаре Гасумовой И.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сенцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 128, 129),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 часов 24 июня 2024 года до 02:00 часов 25 июня 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 40а по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральском Свердловской области, предполагая, что при ранее незнакомом ему М.А.А., может находиться имущество, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, задумал его открыто похитить.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, подбежал к находящемуся на аллее, расположенной возле дома № 48 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловская области, М.А.А. и, осознавая, что его действия носят открытый характер для последнего, с целью сломить возможное сопротивление со стороны М.А.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, чем причинил М.А.А. физическую боль и телесное повреждение в виде раны на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, которое само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 9 медицинских критериев приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, обхватил М.А.А. руками и повалил его на землю, после чего, открыто похитил из внутреннего кармана, надетых на М.А.А. брюк, сотовый телефон марки «DEXP» модели «А283», стоимостью 370 рублей 17 копеек, принадлежащий последнему. На противоправные действия ФИО1, М.А.А. потребовал вернуть ему похищенное, однако ФИО1, не отказался от задуманного и, стремясь сломить возможное сопротивление со стороны М.А.А., высказал в адрес последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выраженную в словах «Отвернись, а то ударю!», тем самым продемонстрировал свое намерение применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь физического превосходства со стороны ФИО1 и восприняв угрозу применения в отношении него насилия реально, М.А.А. отвернулся от ФИО1 и перестал требовать вернуть свое имущество. ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не отказался от задуманного и из сумки, надетой на М.А.А., открыто похитил денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие последнему. После чего, ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении М.А.А., а также с угрозой применения к нему такого насилия, похитил имущество последнего, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 470 рублей 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что 25 июня 2024 года в ночное время, около 01:00 часов ФИО1 вместе со своим другом С.А.А., находясь у магазина «Оливье» по ул. Лермонтова, 40а в г. Каменске-Уральском и распивая алкоголь (пиво), разозлился на ранее незнакомого М.А.А., который находясь там, распивал спиртное и пристально смотрел на него. Когда М.А.А. уже отошел от магазина и пошел в сторону ООТ «Полевая», ФИО1 решил его догнать и похитить у него вещи. Догнав М.А.А., он нанес ему один удар кулаком в область лица, слева (в область подбородка), после чего, повалил М.А.А. на землю и, когда М.А.А. уже лежал на земле и не оказывал сопротивления, ФИО1 похитил из кармана его брюк сотовый телефон, а из кармана сумки, надетой на нем, денежные средства, в сумме 100 рублей. После чего, ФИО1 ушел. Сотовый телефон М.А.А. изъят у него сотрудниками полиции, ФИО1 выдал его добровольно. С объемом предъявленного обвинения и суммой ущерба ФИО1, согласен полностью (том 1 л.д. 104-107, 116-120, 124-127).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что в настоящее время ущерб возмещен.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М.А.А., оглашенных с согласия участников процесса следует, что 25 июня 2024 года в ночное время находился вблизи магазина «Красное Белое», расположенного по адресу ул. Лермонтова, 40а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где сидел на лавочке и распивал спиртное. При этом, М.А.А. указал, что видел, как у входа в здание, где располагался магазин «Красное Белое», стояла компания молодых людей (позже установлено, что ФИО1 и С.А.А.). Спустя время М.А.А., допив алкоголь, пошел по аллее в сторону ООТ «Полевая», по пути, со спины услышав, что его кто-то окрикнул, развернулся, в этот момент М.А.А. был нанесен удар кулаком руки в область лица, слева. После чего, М.А.А. упал на землю, в это время ФИО1 достал из кармана его одежды, принадлежащий ему сотовый телефон «DEXP» модели «А283», после чего, М.А.А. стал просить ФИО1 вернуть его имущество обратно, но последний не прекращал своих действий, и в какой-то момент, на очередную просьбу М.А.А. прекратить, ФИО1 ответил ему, чтобы он замолчал, иначе он (ФИО1) ударит его. После этих слов, М.А.А., чувствуя физическое превосходство ФИО1 сопротивляться ему перестал, а последний достал у него из кармана сумки 100 рублей, после чего ушел. М.А.А. придя домой, обнаружил, что у него разбита губа, и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. На следующий день, с участием М.А.А. был проведен осмотр места происшествия - участка аллеи, расположенного напротив дома № 48 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском, где, как указал М.А.А. у него и было открыто похищено имущество ФИО1 25 июня 2024 года (том 1 л.д. 66-71, 77-79).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим М.А.А. и подозреваемым ФИО1, потерпевший сообщил, что 25 июня 2024 года ФИО1, которого он узнал в ходе проведения данного следственного действия, догнал его на аллее напротив дома № 48 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском, где нанес ему удар кулаком в область лица слева, после чего, М.А.А. упал на землю, а ФИО1 похитил имущество М.А.А.: сотовый телефон и 100 рублей, которые достал из карманов одежды и сумки последнего. М.А.А. указал, что просил ФИО1 прекратить, вернуть имущество, но последний только отворачивал голову М.А.А., на его просьбы не реагировал, а в какой-то момент вообще пригрозил, чтобы М.А.А. замолчал, иначе он (ФИО1) его ударит. При этом, М.А.А. указал, что помнит только, как ФИО1 нанес ему первый удар, от чего М.А.А. испытал физическую боль, дальнейшие события помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения.

Подозреваемый ФИО1 выслушав показания М.А.А. сообщил, что согласен с ними полностью, но желает напомнить ему те события, которые М.А.А. в силу состояния опьянения забыл. ФИО1 сообщил, что впервые увидел потерпевшего на лавочке у магазина «Оливье», расположенного в одном здании с магазином «Красное Белое», по адресу: ул. Лермонтова, 40а в г. Каменске-Уральском, где он (ФИО1) находился со своим другом С.А.А.. М.А.А. вел себя странно, смотрел на ФИО1, что ему сильно не нравилось, так продолжалось длительное время, поэтому данная ситуация его «выбесила» и поэтому, когда М.А.А. допив алкоголь, пошел по аллее в сторону ООТ «Полевая», ФИО1 решил догнать его, так и поступил, приблизившись к поперевшему, когда последний обернулся, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, слева. От данного удара М.А.А. не упал, ФИО1, обхватив его тело руками, сам повалил потерпевшего на землю, после чего, понимая, что М.А.А. чувствует и видит происходящее, открыто похитил, достав из кармана брюк его сотовый телефон, а из кармана сумки, денежные средства, в сумме 100 рублей. При этом, ФИО1 указал, что действительно отворачивал голову М.А.А., но что он ему говорил не понимал, так как речь была не разборчива. ФИО1 указал, что не помнит, как говорил М.А.А. что ударит его, если тот попытается встать, но не отрицает, что мог так сказать ему, поэтому согласен с потерпевшим (том 1 л.д. 110-114).

Как следует из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных с согласия участников процесса, 25 июня 2024 года в ночное время находился у магазина «Оливье», расположенного по ул. Лермонтова, 40а в г. Каменске-Уральском вместе со своим другом ФИО1, с которым они распивали спиртное. Там же на лавочке, перед указанным зданием, находился неизвестный им ранее мужчина (позже установлено, что М.А.А.), который пил водку и вел себя странно, это выражалось в том, что он пристально смотрел на С.А.А. и ФИО1, что последнего сильно разозлило и он резко, когда М.А.А. ушел в сторону ООТ «Полевая» побежал за ним, не сообщив о причинах такого поведения С.А.А. Последний, проследовал за своим знакомым, издалека видел, как ФИО1 нанес М.А.А. один удар кулаком в область лица, иных действий С.А.А. не видел, так как отвлекся на телефон, но видел, как ФИО1 достал что-то из кармана М.А.А. Позднее, от ФИО1 узнал, что он похитил из кармана сотовый телефон. С.А.А. указал, что совместно с ФИО1 никаких ударов М.А.А. не наносил, его имущество не похищал (том 1 л.д 85-89).

Оценивая показания потерпевшего М.А.А. и свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Также, вина подсудимого подтверждается иными письменными материалами дела.

Согласно рапорту сотрудника полиции, 25 июня 2024 года в 02:00 часов в ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение от М.В.Ю. о том, что сын (М.А.А.) пришел домой, избит (том 1 л.д. 6).

Как следует из рапорта сотрудника полиции, 25 июня 2024 года в 03:45 часов в ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение из ГБ «Каменск-Уральский» (корпус №2) о том, что к ним за медицинской помощью обратился М.А.А. (том 1 л.д. 7).

В своем заявлении М.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25 июня 2024 года похитил его имущество и избил (том 1 л.д. 8).

Следователем были осмотрены предметы: сотовый телефон «DEXP» модели «А283» IMEI 1- №, IMEI №, с тремя сим-картами и пустым лотком для сим-карты, принадлежащие потерпевшему М.А.А.; три конверта с изъятым (3 следа УПЛ, след обуви на 1 отрезке, фрагмент сигареты) в ходе осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года, проведенного на аллее вблизи дома № 48 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском, где, согласно показаниями М.А.А., ФИО1 открыто, с применением насилия, похитил его имущество (том 1 л.д. 36-40, 94-96).

Согласно протокола осмотра места происшествия, следователем был осмотрен участок местности, расположенный на аллее вблизи дома № 48 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на который указал потерпевший М.А.А.., сообщив, что именно в этом месте 25 июня 2024 года ФИО1 открыто похитил его имущество (том 1 л.д. 9-15).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы, стоимость, похищенного у М.А.А. телефона «DEXP» модели «А283» IMEI 1- №, IMEI №, на момент хищения составляла 370 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 47-53).

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № 535 от 23 июля 2024 года, у М.А.А., на момент обращения за медицинской помощью 25 июня 2024 года обнаружены: «Ушиб и ссадина в\губы». При проведении экспертизы 03.07.2024 года у М.А.А. обнаружена рана на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева. Давность причинения выявленных повреждений может составлять не менее 3-5 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 03 июля 2024 года, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей. Точную дату причинения данного повреждения определить не представляется возможным, как и исключить возможность ее причинения в период времени указанный в обстоятельствах дела. Данная травма могла образоваться при ударе тупым твердым предметом и т.п., в том числе и при ударе рукой в область лица. Обнаруженные у М.А.А. повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4, действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены МЗСР РФ 24 апреля 2008 года, приказ № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 60, 61).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной защиты.

Наличие у ФИО1 корыстного умысла на открытое хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, похищенными мобильным телефоном и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Похищая имущество потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества. 

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», по мнению суда, нашло свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 нанес М.А.А. удар кулаком правой руки в область лица слева с целью сломить возможное сопротивление. Образовавшееся в результате удара повреждение в виде раны на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 535 от 23 июля 2024 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 60, 61). При попытке потерпевшего М.А.А. пресечь действия подсудимого, последний высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, тем самым продемонстрировал свое намерение применить в отношении него насилия. М.А.А., восприняв данную угрозу реально, поскольку ФИО1 обладал физическим превосходством, перестал оказывать сопротивление последнему.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с мамой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей в правоохранительные органы не поступало. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 100), поскольку она была оформлена до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давали последовательные признательные показания, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, а затем и судом в основу приговора.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает полное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (том 1 л.д. 81, 98).

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на собственность физического лица, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказания обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает в виду материального положения подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает следующее.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения.

При этом учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, которые ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сенцову С.Н. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 7 571, 60 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 26 июля 2024 года (том 1 л.д. 156, 157) и в судебном заседании в размере 1 989 рублей 50 копеек. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным. На основании изложенного, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9 561 рубль 10 копеек (7571,60+1989,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «DEXP» модели «А283» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с тремя сим-картами и пустым лотком для сим-карты – оставить в распоряжении потерпевшего М.А.А.;

- три конверта с изъятым: 3 следа УПЛ, след обуви на 1 отрезке, фрагмент сигареты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. О.С. Зуева