Дело №2-174/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019г. с. Владимиро – Александровское

Партизанский район

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П., 

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского муниципального района о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

истцы обратился в суд с иском к ответчику, в котором просили признать жилой дом по адресу: 

<

адрес>, многоквартирным жилым домом. Прекратить право общей долевой собственности истцов на указанный дом. Выделить в собственность в натуре принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственность на данный дом, в виде изолированной части жилого дома блокированной застройки площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделить в собственность в натуре принадлежащую ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственность на данный дом, в виде изолированной части жилого дома блокированной застройки площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Фактически дом разделен на две изолированные части. ФИО1 согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГг. пользуется изолированной частью жилого дома блокированной застройки площадью 

<

данные изъяты> ФИО2 пользуется второй частью дома площадью 

<

данные изъяты>. 

Стороны пришли к соглашению о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственность от ДД.ММ.ГГГГг. Однако в административном порядке узаконить реконструкцию не представляется возможным, так как реконструкция была произведена без разрешительных документов. 

<

адрес> отказала в этом.

Земельный участок под жилым домом принадлежит истцам по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. У истцов отдельные изолированные друг от друга входы, отдельные договоры энергоснабжения, отдельные акты о разграничении балансовой принадлежности, земельные участки под частями жилых домов изолированы друг от друга забором.

Истцы полагали, что в данном случае подлежат применению нормы о самовольных постройках к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., перепланировка спорного дома соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Техническое состояние внутренних стен дома является хорошим, стены находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, внутренние стены являются перегородками, изолирующими указанные помещения друг от друга.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25).Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В судебном заседании установлено, что сторонам принадлежит по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждого.

Также установлено, что стороны во внесудебном порядке достигли соглашения о способе и условиях раздела спорного дома. Между тем, в связи с отсутствием у истцов документов, разрешающих им производство реконструкции спорного дома, ответчик отказал признавать данный дом в переустроенном виде. 

Истцами произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой образованы две изолированные квартиры, с самостоятельными входами и выходами на изолированные друг от друга части земельного участка. Об этом свидетельствуют представленные истцами технические планы на части зданий: 

<

адрес> (ФИО2) и № (ФИО1) 

<

адрес> Согласно заключениям кадастрового инженера, это жилой дом, состоящий из двух частей (квартир), является зданием жилого дома блокированной застройки. На каждую из квартир истцами отдельно заключены договоры энергоснабжения, составлены акты о разграничении балансовой принадлежности.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится у него на праве собственности, предназначенном для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что перепланировка, произведенная в спорном жилом доме, соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С учетом договоренности между истцами о разделе спорного дома, суд полагает возможным принять предложенный истцами вариант раздела спорного дома, произвести его раздел в натуре в соответствии с представленными истцами Техническими планами здания.

В связи с разделом спорного недвижимого имущества в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского муниципального района о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> многоквартирным жилым домом. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в собственность в натуре ФИО1 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГг.

Выделить в собственность в натуре ФИО2 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П.Савельева