37RS0010-01-2019-000967-59

Дело № 2-1091/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при помощнике судьи – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки FORD FIESTA государстевнный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ПАЗ № государственный номер № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №). По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 161 200 руб. 00 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертную организацию о проведении независимой технической экспертизы ТС марки FORD FIESTA государственный номер № в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, определенный как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, составил 236 334 руб. 00 коп. (312360,00 руб. - 76026,00 руб.). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 161 200 руб., что на 75 134 руб. меньше суммы, предназначенной к выплате. Соответствующая претензия, направленная в ПАО СК «Росгосстрах», оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 890 руб. 70 коп. Вместе с тем, полагает, что неустойка с ответчика в его пользу должна быть взыскана до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по довоговору.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 134 руб.;

- расходы по оплате проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также стоимость его копии в размере 1 000 руб.;

- неустойку в размере 78 890,70 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Впоследствии истец неоднократно изменял в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 300 руб.;

- расходы по оплате проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также стоимость его копии в размере 1 000 руб.;

- неустойку в размере 125 222,70 руб. и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 161 200 руб. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом того, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неоспоримой части в добровольном порядке, а также требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. 

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, материал приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FIESTA государстевнный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ПАЗ № государственный номер № под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6, а также повреждение автомобиля FORD FIESTA государстевнный номер А976Т037 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 161 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению размер страхового возмещения, определенный как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, составил 236 334 руб. 00 коп. (312360,00 руб. - 76026,00 руб.). За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. и за его копию – 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцу недополученные денежные средства в сумме 75 134 руб. Однако в указанной выплате ФИО8 страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что сумма произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели транспортного средства FORD FIESTA государстевнный номер №, возмещение стоиомсти самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется судебными автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизами, проведенными по ходатайству ответчика на основании определений суда от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, согласно которым стоимость автомобиля FORD FIESTA государстевнный номер А976Т037, 2008 гда выпуска, в доаварийном состоянии составляет 312 000 руб., стоиомсть годных остатков составляет 101 500 руб.

У суда нет оснований ставить данные экспертизы под сомнение, поскольку проведены в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, стороны согласны с выводами эксперта. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 49 300 руб. (312000-101500-161200).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, требования ФИО2 в данной части являются обоснованными, и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 49 300 руб. 

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО8 испытывал нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 222 руб. 

Согласно ст.12 п.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата возмещения в сумме 161 200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела страховщиком истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 125 222 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим и с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Согласно разъяснениям п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 49 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 24 650 руб. подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. и за составление его копии – 1 000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 49300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. и по составлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Всего взыскать 96 300 (девяносто шесть тысяч триста) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 49 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 10.09.2019 года. 

Дело № 2-1091/19 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

09 сентября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при помощнике судьи – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 49300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. и по составлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Всего взыскать 96 300 (девяносто шесть тысяч триста) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 49 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.