Дело № 1-293/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Казань 16 июля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Романова А.А.,

при секретаре Даниловой А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднимобразованием, холостого, работающего автомехаником по договору в автосервисе «Октан» ИП «Г.», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего с бабушкой по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменены на 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г.Казани по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменены на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20.59 часов, умышленно, подойдя к автомобилю марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, припаркованному на углу автосервиса «Октан», расположенного в 

<

адрес> открыв ключом левую водительскую дверь, который взял без разрешения из открытого ящика, расположенного в помещении автосервиса «Октан», проник в салон вышеуказанного автомобиля, заведя двигатель автомобиля, тронулся с места парковки и загнал автомобиль в помещение автосервиса и около 23.38 часов на автомобиле марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № выехал из помещения автосервиса «Октан», тем самым неправомерно завладел им, доехав до 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся на вышеуказанном автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ около 23.46 часов ФИО2, доехав до автосервиса «Октан», загнал автомобиль «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № в помещение автосервиса «Октан», после чего скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что он, работая в автосервисе «Октан», ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа открыл ключом дверь автомашины«ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № оставленный на ремонт, завел двигатель автомобиля и выехал из территории автосервиса. У 

<

адрес> он совершил ДТП и скрылся, поставил угнанную машину вновь в автосервис Октан. 

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, припаркованная в автосервисе «Октан», расположенном в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: автомашина марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком от автомашины «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис МММ №, водительское удостоверение №, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26);

протоколом осмотра и постановлением о приобщении вещественных доказательств: автомашины марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, ключей с брелоком от автомашины«ChevroletLanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, страхового полиса МММ №, водительского удостоверения №, видеозаписи (л.д. 36-45);

копией административного материала в отношении ФИО2 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-94);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал не пересечение улиц Яруллина и ФИО3, недалеко от 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие на угнанной им автомашине марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № После чего указал на участок местности, расположенный у автосервиса «Октан» по адресу: 

<

адрес>., где он неправомерно завладел автомашиной марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № (л.д.139-143).

Потерпевшая М., показания которой были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.1, л.д.50-54) показала, что свою автомашину «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, которой пользовалась ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ поставили на ремонт в автосервис «Октан», расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 часов ей сообщили, что ее машина угнана и на ней совершено ДТП. В ходе следствия ФИО2 полностью возместил ей ущерб.

Свидетель А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес>, где у него произошло столкновение с автомобилем марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, которая скрылась с места, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД.

Свидетель И. показал, что он работает вместе с ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Октан» поставили на ремонт автомобиль «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, принадлежащей М. Ключи от данной машины он положил на свой рабочий стол, о чем знал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов он обнаружил, что автомобиль «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № отсутствует в сервисе, затем увидел данный автомобиль на подъемнике, у машины имелись повреждения. Около 01.45 часов он от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 угнал данный автомобиль и совершил ДТП. При разговоре ФИО2 признался ему в этом.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, его чистосердечное признание (т.1, л.д. 34), состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику, отсутствие ущерба по делу, престарелый возраст его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого является рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком от автомашины «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, оригинал свидетельства о регистрации № №, оригинал паспорта транспортного средства 

<

адрес>, оригинал страхового полиса МММ №, оригинал водительского удостоверения № возвращенные М., оставить у М.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья: Р.М.Тихонова