Дело №2-87/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., 

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием ответчика ФИО1, соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центр Долгового Управления», действующего по доверенности в интересах ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ЗАО «Центр Долгового Управления» (далее - ЗАО «ЦДУ»), действующее по доверенности в интересах ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав следующее. 

Х. по адресу: Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Х. государственный регистрационный знак Х., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № Х.. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Х., государственный регистрационный знак Х., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере Х. рубль, что подтверждается платежным поручением Х. от Х.. 

В своем исковом заявлении ЗАО «ЦДУ», действующее по доверенности в интересах ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба Х. рублей, судебные расходы по оплате госпошлины Х. рубля. 

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Х. ФИО2

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец ООО «СК «Согласие», его представитель по доверенности ЗАО «ЦДУ» в суд не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положительного мнения ответчика ФИО1, соответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что заявленные ЗАО «ЦДУ» по доверенности в интересах ООО «СК «Согласие» исковые требования ему понятны, возражений относительно заявленных требований он не имеет, поскольку Х. он управлял на основании доверенности принадлежащим ФИО2 автомобилем Х.. На Х. км. автодороги Х. он нарушил боковой интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем Х. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, размер причиненного материального ущерба он не оспаривает, заявленные требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление. 

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании соответчик ФИО2 заявленные ЗАО «ЦДУ», действующего по доверенности в интересах ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку Х. он автомобилем Х. не управлял. Данным автомобилем управлял его сын ФИО1, которому он передал указанный автомобиль на основании доверенности, в связи с чем считает, что он (ФИО2) не должен нести ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, соответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласност. 15 Гражданского кодекса РФ, в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. по состоянию на Х. является ФИО2 ФИО2 передал указанный автомобиль ФИО1 по доверенности от Х., сроком на Х. года. 

Из материалов дела КУСП Х. от Х. по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: Х. км на автодороге Х. следует, что Х. в 22 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х. двигался из Х. в Х. по автодороге Х., где на Х. км. при обгоне впереди идущего автомобиля из-за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с обгоняемым автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х., под управлением водителя Х. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х., в результате которого был поврежден автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х., является ответчик ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем Х. на основании доверенности от Х., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что было также признано ответчиком и соответчиком в ходе судебного разбирательства. 

На основании постановления инспектора ДПС МО МВД «Сокольский» Х. от Х. ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он Х. в 22 часа 20 минут управляя автомобилем Х., государственный регистрационный знак Х. на Х. км. автодороги Х. не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу Х.. 

Вины второго водителя Х. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х., принадлежащий Х. совершив с ним столкновение. Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, ФИО1 является лицом, непосредственно причинившим вред, поэтому он должен нести ответственность перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем в иске к соответчику ФИО2 следует отказать. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб собственнику автомашины Х. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Х. автомобилю Х. причинены следующие повреждения: повреждено переднее левое крыло; передний бампер; левое зеркало заднего вида; передняя левая дверь. 

Из акта осмотра транспортного средства от Х. следует, что при осмотре автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х. обнаружены повреждения: переднего бампера; левого переднего крыла; левого переднего подкрылка; левой передней двери; крышки, корпуса, зеркального элемента левого зеркала; задиры колпака переднего левого колеса. 

Из имеющейся в материалах дела копии полиса страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» серии Х. №Х. от Х. следует, что между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Х. заключен договор страхования автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х.. Срок действия договора страхования с Х. по Х., страховая сумма Х. рублей. 

Согласно заказ-наряду №Х. ООО «СТО Ниссан-Вологда» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х. составила Х. рубль. Размер причиненного материального ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривался. 

Как следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств Х. от Х., наступившему Х. сумму ущерба в размере Х. рубль по заявлению страхователя предписано перечислить ремонтной организации. 

Х. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СТО Ниссан Вологда» оплату страхового возмещения согласно страховому акту Х. в сумме Х. рубль, что подтверждается платежным поручением Х. от Х.. 

Учитывая изложенное, принимая признание ответчиком ФИО1 заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере страхового возмещения в сумме Х. рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика ФИО1 следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме Х. рубля. 

Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «ЦДУ», действующего по доверенности в интересах ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме Х. рубль и в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. рубля. 

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: