Дело №2-2681/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2020 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н. 

с участием представителя истцов ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 

и по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 63 190 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 204 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 32 724 рубля 14 копеек.

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 100 698 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Тойота Auris государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему. Он обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 317 000 рублей. Он с размером страхового возмещения не согласился, обратился к эксперту ИП ФИО6 По заключению эксперта ИП ФИО6, размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 432 724 рубля 14 копеек. По его обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ему было доплачено страховое возмещение в сумме 19 890 рублей 38 копеек и расходы по экспертизе в сумме 6 190 рублей. При этом, неправомерно не взыскано со страховой компании страховое возмещение в сумме 63 190 рублей 62 копейки ( 400 000 – 317 000 – 19 890,38). Соответственно у ответчика ФИО2 возникла обязанность по уплате разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 32 724 рубля 14 копеек ( 490 000 – 52 275,86 – 400 000). Действиями страховой компании ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

ФИО5 свои исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), причинен вред ее здоровью. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 295 250 рублей. Данная сумма не покрывает всех возникших расходов в связи с повреждением здоровья. Утрата трудоспособности лишило ее возможности заработка в размере 32 317 рублей ежемесячно. По настоящее время не произошло полного восстановления ее трудоспособности. С момента дорожно-транспортного происшествия ею не получены денежные средства в связи с утратой трудоспособности в сумме 305 448 рублей, из которых страховая компания должна доплатить страховое возмещение в сумме 204 750 рублей, а остальную часть в размере 100 698 рублей должен выплатить ответчик ФИО2 Действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она считает будет возмещен выплатой денежных средств в сумме 50 000 рублей. 

Определением Нефтеюганского районного суда от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивают (т.2л.д.215). 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат в связи с исполнением обязательств в полном размере. Требования ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 133).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные возражения, из которых следует, что требования в рассмотренной финансовым уполномоченным части удовлетворению не подлежат, а в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным подлежат оставлению без рассмотрения (т.2л.д.23). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие имело место. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена его вина. Однако считает, что заявленные истцами требования не обоснованы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании устного заявления в судебном заседании, пояснила, что требования удовлетворению не подлежат. Отчет ИП ФИО6 не может быть принят в качестве доказательства причиненного ФИО4 размера ущерба, так как рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в размере 490 000 рублей определена, в том числе на основании сведений о стоимости автомобилей, которые находятся за пределами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе в Кемерово и Ульяновске. Кроме того, в заключении ИП ФИО6 на листе 9 имеется ссылка на источники информации о стоимости автомобилей - газеты «Объявления», «Все про все», « Ярмарка». Однако в экспертном заключении должно быть не просто перечислены источники информации, а должна содержаться прямая адресная ссылка на источник информации. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы за то, что он (дата) около 13 часов 05 минут на 830 километре автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, управляя автомобилем «Ленд ROVER FREELANDER2», регистрационный знак №, в нарушении требований п.п.8.1,10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, двигаясь со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Тюмень, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении обгона, движущихся в попутном направлении транспортных средств, не учел интенсивность движения, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он своим маневром не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутно движущихся автомобилей, по которой продолжил движение в направлении г. Тюмень, осознавая факт нарушения им правил безопасности дорожного движения, создав опасность для беспрепятственного прямолинейного движения автомобиля марки «ТОЙОТА AURIS TOYOTA AURIS», №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося со стороны г. Тюмени в город Ханты-Мансийск, в следствии чего, допустил столкновение с передней частью автомашины марки «ТОЙОТА AURIS TOYOTA AURIS», №, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ТОЙОТА AURIS TOYOTA AURIS», №, ФИО5 причинены телесные повреждения: (иные данные), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый (иные данные), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). 

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5 стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 10.1, и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда и вновь доказыванию не подлежат. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Тойота Auris государственный регистрационный номер № является истец (т.2л.д.94). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомобиля Land Rover была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № со сроком по (дата) ( т.1 л.д.121).

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1л.д.121).

По заявке САО «РЕСО-Гарантия», обществом с ограниченной ответственностью «Кар-экс» составлено экспертное заключение №, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Auris государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 033 376 рублей 70 копеек. Также эксперт установил, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, его средняя стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 369 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 000 рублей (т.1л.д.139, 146).

САО РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 317 000 рублей и расходы на эвакуацию в сумме 8 500 рублей (т.1л.д.137).

ФИО4 не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился за расчетом причиненного ущерба в ИП ФИО6, согласно заключению которой, средняя рыночная стоимость принадлежащего ФИО4 автомобиля составляет 490 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 275 рублей 86 копеек (т.1л.д.40).

ФИО4 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ИП ФИО6 Однако в доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 отказало и разъяснено, что экспертное заключение ИП ФИО6 не может быть принято, поскольку не соответствует в части определения среднерыночной стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков (т.1 л.д.23).

При обращении ФИО4 к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "Русоценка" (т.2 л.д. 116).

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка» от (дата), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 399 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 108 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 109 рублей 62 копейки (т.2 л.д. 128-129).

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Финансовым уполномоченным (дата) принято решение, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, ФИО4 подлежит выплата страхового возмещения в размере 336 890 рублей ( 399 000 – 62 109,62). Поскольку ФИО4 (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило страховое возмещение в сумме 317 000 рублей, со страховой компании в пользу ФИО4, подлежит взысканию доплата в размере 19 890 рублей 38 копеек ( 336 890,38 – 317 000). Также со страховой компании взысканы расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 190 рублей (т.1 л.д.28).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО4 выплачено в полном размере, в связи с чем требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, суд принимает экспертное заключение ООО "Русоценка» от (дата), считая его соответствующему требованиям относимости и допустимости доказательств.

Экспертное заключение № ИП ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ФИО4 ущерба.

Так, в соответствии со ст. п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Вместе с тем, в экспертном заключении ИП ФИО6 имеется ссылка на автомобиль стоимостью 487 000 рублей, однако установить место нахождения данного автомобиля невозможно (т.1л.д.53,83). А также указаны стоимости автомобилей других регионов – Ульяновска и Кемерово (т.1л.д.53,84-85). 

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в судебном заседании доказательств о причинении истцу ФИО4 нравственных и физических страданий действиями САО «РЕСО-Гарантия» не установлено, в связи с чем требования его в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО4 штрафа.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании не установлено доказательств, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поэтому требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку гражданское дело в части требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 204 750 рублей, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ее требования к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 100 698 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда