№ 2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании предоставить документы по договору на предоставление кредитной карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить документы по договору на предоставление кредитной карты, взыскании судебных расходов, а именно: документы о полной сумме задолженности, с указанием основной суммы долга и обоснованный расчет процентов за пользование кредитом, размер пен и (неустойки) и штрафы по договору на предоставление кредитной карты от 16.02.2014, заключенного между истцом и АО «Связной Банк». 

Между истцом и АО «Связной банк» был заключен договор на предоставление кредитной карты от 16.02.2014 с кредитным лимитом 

<

 данные изъяты >, размер ежемесячного платежа составлял 

<

 данные изъяты >. 24.11.2015 у АО «Связной банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего истец не имела возможности производить ежемесячные платежи по кредитной карте. По состоянию на 10.11.2015 размер задолженности по карте составлял 

<

 данные изъяты >. Указанная сумма истцом не оспаривается и она готова постепенно гасить данную задолженность. Истцу стало известно, что ответчик выбран агентом по обслуживанию кредитов АО «Связной банк». От имени истца 21.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении указанных документов. Запрос был получен, но ответа на него так и не поступало. Полагает, что нарушено право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит обязать банк предоставить указанные выше документы, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

 данные изъяты >. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что посредством электронной почты связывалась с банком. Ей ответили, что долг в размере 

<

 данные изъяты > по ее карте необходимо погашать сразу, однако у нее отсутствует материальная возможность для погашения долга единоразово и не согласна с суммой долга, считая ее равной 

<

 данные изъяты >. Реквизитов у банка для внесения платежей не спрашивала, прекратив с ними общение по электронной почте. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец получила от АО «Связной Банк» кредитную карту, по которой осуществляла гашение по квитанциям до ноября 2015 года, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 45-60).

Истцом указано, что лицензия на осуществление банковской деятельности у АО «Связной Банк» отозвана 24.11.2015 и все права и обязанности по кредитным договорам переданы АО «Тинькофф банк». 

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об истребовании копий документов, ответа на которую не последовало. Однако, из материалов дела усматривается, что претензия, которая была адресована банку не подписана истцом. Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в судебном заседании истец пояснила, что по электронной почте связывалась с банком и узнавала о наличии своей задолженности перед ними, о чем ей было сообщено, но она не согласилась с ее размером. 

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, так как со своей стороны банк предпринял возможные меры для неразглашения банковской тайны, поскольку необходима идентификация обратившегося лица, а также того, что истцу было сообщено о наличии задолженности и факт не согласия с ее суммой, не препятствует истцу произвести ее самостоятельный расчет и оплачивать имеющуюся задолженность. 

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что его право на информацию со стороны ответчика было нарушено, либо какое иное право.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании предоставить документы по договору на предоставление кредитной карты, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева