№ 22-791/2017 судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Медведевой М.М. 

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марченко А.М.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Марченко А.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден:

по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО9 Н.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 Н.В. в качестве возмещения материального ущерба 84484 рубля, в счет денежной компенсации морального вреда 500000 рублей.

Признать за ФИО9 Н.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств, затраченных на поминальный стол при погребении ее сына ФИО9 К.В., и передать вопрос о размере подлежащей взысканию суммы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марченко А.М., поддержавших доводы апелляционой (основной и апелляционной) жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что по неосторожности причинил смерть ФИО9 К.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа по 02 часов на лестнице, расположенной недалеко от 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Марченко А.М. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение постановлено с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ после перечисления доказательств обвинения и защиты и перед указанием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следователем ФИО20 высказано особое мнение о виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО9 К.В. по неосторожности, а именно: следствие полагает, что вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО9 К.В. полностью доказана, мнение следователя законом не предусмотрено.

Полагает, что подобного рода высказывание при составлении обвинительного заключения явилось вторжением в компетенцию суда, поскольку оценка доказательств относится лишь к прерогативе судьи, и указание на виновность ФИО1 еще до исследования всех доказательств по делу повлияло на мнение судьи до судебного процесса. 

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Кроме того, по мнению защиты суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно несмотря на допрос в судебном заседании в качестве свидетеля следователя МСО СУ СК ФИО20, судом о нем в приговоре ничего не указано, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как они являются косвенными. 

Указывает, что, несмотря на то, что ни один из свидетелей не видел ФИО1 в кафе «

<

скрыто>», в том числе и свидетель ФИО15, судом постановлен обвинительный приговор.

Полагает, что доказательствами по делу могли являться телесные повреждения у Вершинина на руках, наличие крови на его одежде, обуви, а этого нет, однако, у иных лиц — свидетелей ФИО28 руки были сбиты, на лице синяки, однако суд посчитал, что данные телесные повреждения получены ими в другой драке. 

Автор жалобы считает, что ни одного прямого доказательства на причастность ФИО1 к преступлению у суда не было, одежда у свидетелей не изымалась, биологическая экспертиза не проводилась и судебный процесс ответа на вопрос, кто же причастен к смерти ФИО9, так и не дал.

Считает, что суд ошибочно признал виновным ФИО1 и нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ч.4 ст.14 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор суда отвечает указанным требованиям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства его виновности получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7. около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на лестницу, расположенную за зданием кафе «

<

скрыто>», и увидел, что ранее ему незнакомый ФИО9 К.В. схватил ФИО15 за волосы и потянул вниз. Он заступился за ФИО15, сказав ФИО9 К.В., чтобы тот ее отпустил. В результате между ним и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой он толкнул ФИО9 и тот, поскольку находился в состоянии сильного опьянения, не устоял на ногах, упав на колено, после чего, сразу же встал. В этот момент ФИО16 сзади нанес ему удар и они, сцепившись, вместе скатились с лестницы. Когда внизу встали, узнав друг друга, прекратили потасовку. Затем, он стал подниматься по лестнице и в этот момент ФИО9 позвал его к себе, махнув рукой. Подойдя к ФИО9, он увидел вместе с ним незнакомого ему ранее ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. Он сказал ФИО9, что поступать так нельзя. ФИО1 поинтересовался о произошедшем, на что он ответил, что ФИО9 «послал его». После того, как ФИО9 подтвердил его слова, ФИО1, сказав, что тот не прав, неожиданно для него нанес ФИО9 удар, от которого тот упал на спину на бетонные пороги лестницы. В момент удара ФИО1 стоял на лестнице немного ниже ФИО9 К.В. После падения ФИО9, потеряв сознание, остался лежать на спине. На его призывы помочь никто не отреагировал, но кто-то крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь» Поскольку находившиеся там люди создавали толпу, давку, вместе с подбежавшим братом ФИО8 они решили отнести ФИО9 на 

<

адрес> к колонке, чтобы привести в чувство. Взяв его за руки и за ноги, понесли наверх к колонке, но она не работала. В этот момент проезжал автомобиль полиции, они остановили его и сообщили сотрудникам, что нужна помощь. После чего, подъехал автомобиль «скорой помощи» и ФИО9 отвезли в больницу. 

Свои показания ФИО6 В.И. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 на стадии предварительного следствия, сообщив, что участвующий в очной ставке ФИО1 является тем человеком, который нанес удар ФИО9 К.В., после которого последний упал, ударился головой о пороги лестницы и потерял сознание.

ФИО8 ФИО17 показала, что когда она поднялась на лестницу к ФИО7 подошел ФИО9 К.В., находившийся в состоянии опьянения, положил руку на плечо и стал что-то говорить. Туда же подошел незнакомый ей молодой человек, который спросил у ФИО7, зачем он обидел ФИО9. ФИО7 ответил, что тот сам его «послал». После того, как 

ФИО9 подтвердил слова ФИО6, данный молодой человек в нецензурной форме сказал ФИО9, что за это его следует ударить и сразу же нанес удар кулаком в область лица. В этот момент молодой человек находился на лестнице немного ниже ФИО9 и ФИО6. От удара ФИО9 упал головой на ступеньки, потеряв сознание, из носа у него потекла кровь. Затем ФИО7 и ФИО8 взяли ФИО9 под руки и за ноги и понесли наверх к колонке, чтобы водой привести в чувство. 

ФИО8 ФИО17 дала аналогичные показания на очной ставке с ФИО1 в ходе предварительного следствия, пояснив, что участвующий в очной ставке ФИО1 очень похож на человека, который нанес указанный удар ФИО9 К.В. 

ФИО8 ФИО18 показал, что когда он повернулся, то увидел, что незнакомый ему молодой человек нанес удар ФИО9 К.В. в область головы. От удара ФИО9 упал спиной на пороги лестницы и сразу потерял сознание. Находившиеся рядом пытались привести его в чувство и оказать помощь, а братья ФИО7 и ФИО8 подняли ФИО9 и понесли на 

<

адрес>, чтобы вызвать скорую. До этого он внешне знал ФИО7 и ФИО8 и точно видел, что удар, от которого ФИО9 упал и потерял сознание, наносили не они, а другой молодой человек, находившийся, как и ФИО7, рядом с ФИО9 К.В. 

Свидетель ФИО8 показал, что когда он увидел лежавшего на спине парня, который был без сознания, и своего брата ФИО7, то спросил у брата, что произошло, за что тот ударил парня. На это ФИО7 ответил, что он его не бил, а ударил его другой человек. После чего, они с братом взяли ФИО9 К.В., и понесли наверх к колонке, чтобы с помощью воды привести в чувство

Свидетель ФИО19 показал о том, что повернувшись, увидел, что на ступенях лицом вверх лежит незнакомый ему молодой человек, а от него отходит другой незнакомый ему молодой человек. Понял, что именно он ударил упавшего молодого человека. После падения молодой человек встать не пытался. Через непродолжительный промежуток времени снизу поднялись другие незнакомые ему ребята и отнесли упавшего молодого человека вверх по лестнице в сторону 

<

адрес>. 

Согласно заключению первичной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 К.В. наступила от закрытой травмы головы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями: в вещество, под оболочки и в желудочки мозга.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы первичной экспертизы по вопросу о причине смерти ФИО9 К.В., а также сделан вывод о возможности образования установленных в ходе исследования трупа ФИО9 К.В. повреждений, ставших причиной его смерти, при ударе кулаком в лицо с последующим падением и ударом затылочной частью головы о поверхность лестницы. Каких-либо характерных повреждений, свидетельствующих о неоднократных ударах кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела (голова, конечности, туловище) на трупе ФИО9 К.В. не обнаружено. 

Приведенные выше, а также иные, изложенные в приговоре, доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом. 

Суд обоснованно, вопреки доводам защиты, признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов, находясь на лестнице, расположенной в 7,12 м от 

<

адрес>, именно ФИО1 умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО9 К.В. телесных повреждений, ударил один раз кулаком в лицо ФИО9 К.В. При этом ФИО1 не учел нахождение ФИО9 К.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также рельеф местности, допустив преступную небрежность, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9 К.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От удара ФИО1 ФИО9 К.В. упал, ударившись затылком об пороги бетонной лестницы, тем самым получив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую впоследствии его смерть.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.109 УК РФ. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о его непричастности к причинению ФИО9 К.В. каких-либо телесных повреждений в указанное время. Суд верно пришел к выводу о том, что данные показания ФИО1 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенные в суде свидетели ФИО18 и ФИО17, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически заявили, что удар ФИО9 К.В., после которого тот, упав спиной на бетонные пороги лестницы, потерял сознание, нанес не ФИО7, с которым у ФИО9 К.В. до этого происходила потасовка, а другой молодой человек. При этом ФИО6 В.И. прямо указал на ФИО1, сообщив, что именно он нанес удар ФИО9 К.В., ставший причиной его падения и потери сознания, после того, как узнал от самого ФИО9 К.В. причину их конфликта. До указанных событий ФИО6 В.И. и ФИО1 знакомы не были, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии причин для оговора ФИО6 В.И. ФИО1.

О том, что в результате потасовки с ФИО7 И. ФИО9 К.В. не были получены тяжелые повреждения свидетельствуют также показания ФИО16 и ФИО15, согласно которым после окончания потасовки с ФИО7 К.В. самостоятельно передвигался, у него не было кровотечения, и его состояние не изменилось в сравнении с тем, которое было до начала конфликта. 

Показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой, вопреки доводам защитника Марченко А.М. существенных противоречий не содержат, некоторые расхождения в показаниях свидетелей в деталях при описании конфликта ФИО6 В.И. и ФИО9 К.В. не являются существенными, объясняются значительным временем, прошедшим с момента описываемых событий. 

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО12 выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований полагать, что судья рассматривал дело с обвинительным уклоном, не имеется. 

Доводы защитника о том, что приговор подлежит отмене в виду того, что суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение постановлено с нарушением требований УПК РФ, выразившееся в изложении мнения следователя о виновности ФИО1 в инриминируемом ему преступлении, и о том, что, несмотря на допрос в судебном заседании в качестве свидетеля следователя МСО СУ СК ФИО20, судом о нем в приговоре не сказано ни слова, являются несостоятельными. 

В ходе судебного следствия защитником ФИО12 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом, отказано в его удовлетворении и была дана оценка доводам, указанным в ходатайстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователем каких – либо нарушений закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущено не было. В обвинительном заключении приведено краткое содержание собранных по делу доказательств, следователем дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для разрешения уголовного дела, что не противоречит полномочиям следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, согласно ст.ст. 38, 85, 87, 88 УПК РФ. Содержащиеся в обвинительном заключении доводы следователя относительно достаточности собранных доказательств для формулирования обвинения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица и разрешения дела в суде не выходят за пределы компетенции следователя и не препятствовали рассмотрению дела судом и вынесению по нему решения. Суд самостоятельно, непосредственно в процессе судебного разбирательства проверяет собранные по делу доказательства путем исследования их в судебном заседании с участием стороны обвинения и стороны защиты, и самостоятельно оценивает их. 

Кроме того, свидетель ФИО20 в судебном заседании был допрошен о проводимых им следственных действиях, а не об обстоятельствах совершения преступления и им не были сообщены сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем показания данного свидетеля не были изложены в приговоре.

С учетом изложенного, каких – либо нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии как предварительного следствия, так и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им (преступление небольшой тяжести), данные о личности осужденного (ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту прежней учебы в 

<

скрыто> положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Касимовский» - удовлетворительно), отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя- ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства. Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции. 

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к освобождению ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции был рассмотрен иск ФИО9 Н.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, о возмещении расходов на погребение сына. Рассмотрев исковые требования ФИО9 Н.В., суд взыскал с ответчика ФИО1, в том числе, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, связанных, в том числе, с потерей сына в возрасте 22 лет, и взыскал в качестве возмещения материального ущерба 84484 рубля – расходы, понесенные на погребение ФИО9 К.В.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также приняты во внимание трудоспособность гражданского ответчика ФИО1 и его материальное положение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО9 Н.В., - 500000 рублей, не считает его завышенным, и материального ущерба 84484 рубля, оснований для снижения указанных сумм, не усматривает. Выводы суда в приговоре, касающиеся данного вопроса, надлежаще мотивированы.

Относительно заявленных гражданским истцом ФИО9 Н.В. требований о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов на поминальный стол, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в указанной части, вместе с тем, вопрос о размере подлежащей взысканию суммы суд посчитал необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в том числе и исковые требования потерпевшей к ФИО1 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвоката Марченко А.М. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.М.Медведева