... Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12февраля 2025 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента+» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента +»о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ... при посещении гипермаркета «Лента» в ТЦ «Горки Парк» по адресу ... сотрудник магазина, перевозивший товар на ричтраке (самоходное грузоподъемное оборудование на электрической тяге), совершил наезд на нее, в связи с чем, она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью. На такси истец доехала до травмпункта ГАУЗ «Городскаяполиклинника № 7», где ей поставили диагноз ушиб и прописали лекарства. ... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 900 рублей на приобретение обезболивающего геля Долобене. Данные расходы были ответчиком компенсированы. Впоследствии состояние истца ухудшилось, поднялась высокая температура, нога стала краснеть, сильно опухла, стала болеть сильнее. ... истец самостоятельно обратилась в больницу «Клиника медицинского университета», где ей был поставлен диагноз флегома левой голени, и в срочном порядке была проведена операция (вскрытие, санация, дренирование флегмоны). ... истец была выписана из больницы. В результате, Р.А. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец и ее представитель – ФИО5– в судебном заседанииисковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Лента +» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия истца суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... при посещении гипермаркета «Лента» в ТЦ «Горки Парк» по адресу ... сотрудник магазина, перевозивший товар на ричтраке (самоходное грузоподъемное оборудование на электрической тяге), совершил наезд на ФИО2, в связи с чем, она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Из пояснений истца следует, что на такси она доехала до травмпункта ГАУЗ «Городская поликлинника № 7», где ей поставили диагноз ушиб и прописали лекарства. ... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 900 рублей на приобретение обезболивающего геля Долобене. Данные расходы были ответчиком компенсированы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после происшествия ... состояние ее здоровья ухудшилось, поднялась высокая температура, нога стала краснеть, сильно опухла, стала болеть сильнее. ... истец самостоятельно обратилась в больницу ГАУЗ «Клиника медицинского университета», где ей был поставлен диагноз флегома левой голени, и в срочном порядке была проведена операция (вскрытие, санация, дренирование флегмоны). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.А. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается медицинской картой ГАУЗ «Городская поликлинника № 7» амбулаторного больного Р.А. ФИО1 и медицинской картой ГАУЗ «Клиника медицинского университета» стационарного больного Р.А. ФИО1, что истец была травмирована, о чем имеются запись травматолога.

Тот факт, что в результате наезда перевозившего товар ричтрака под управлением сотрудника ООО «Лента +», истец получила флегому левой голени, а впоследствии, ... истцу была проведена операция (вскрытие, санация, дренирование флегмоны), подтверждаетсявыпиской измедицинской картой ГАУЗ «Клиника медицинского университета» от ... и выпиской из медицинской картой ГАУЗ «Городская поликлинника ...» от ....Из данных документов также следует, что истец с диагнозом флегома левой голенинаходилась на стационарном лечении с 25.05.2023 по 30.05.2023 в ГАУЗ «Городскаяполиклинника № 7».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью Р.А. ФИО1 был причинен непосредственно в результате наезда на нее ричтрака под управлением сотрудник гипермаркета «Лента», расположенного в ТЦ «Горки Парк» по адресу ..., что также подтверждается показаниями истца. 

Таким образом, суд считает, что факт получения истцом телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью, в результате наезда на нее ричтрака под управлением сотрудник гипермаркета «Лента», принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку флегома левой голени у истца возникла вследствие наезда на нее в торговом зале гипермаркета «Лента» ричтрака под управлением работника ООО «Лента +», который исполнял свои трудовые обязанности, имеются безусловные основания для компенсации вреда, причиненного в процессе эксплуатации источника повышенной опасности, ответчиком.

В свою очередь ответчиком ООО «Лента +» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении здоровью истца вреда в результате наезда на нее ричтрака. В то время как обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на ответчика, в чьем ведении и собственности находится источник повышенной опасности (ричтрак), на котором осуществляется перевозка товара по торговому залу гипермаркетов ответчика, и при управлении которым в рабочее время, произошел наезд на истца.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью при иных обстоятельствах и в ином месте, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо грубой неосторожности истца, материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства не представлены. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенным, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «Лента +», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку в том числе, отсутствует факт подтверждения выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личнуюи семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика ООО «Лента +» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу причинения вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленный истцом размер компенсации соответствует степени и характеру ее нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. 

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением ее здоровья, равно как и последующим ее амбулаторным лечением, длительность этого лечения, степень вины ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует степени и характеру ее нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента +» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента +» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....