Дело № 2-1639/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 12 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 и просит: взыскать денежные средства (основной долг) в размере 30000 руб., проценты по договору займа в размере 59700 руб.; взыскать в возмещение расходов за составление искового заявления 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2891 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от него в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 01.10.2017, в случае просрочки возврата денежных средств ФИО1 обязался выплатить пеню в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, требования о добровольном возврате денежных средств игнорирует. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89700 руб. Размер пени за просрочку возврата денежных средств составляет 59700 руб. Проценты рассчитаны исходя из условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части суммы основной задолженности. Указал, что действительно получил по расписке от истца 27.03.2017г. 30 000 руб. В расписке был установлен срок возврата – до 01.10.2017г. Также указан процент за несвоевременное возвращение суммы займа – 1% в день. Договорных процентов за пользование займом не имеется. Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, а именно: задолженности, а также пени за несвоевременное возвращение суммы займа. Размер пени является чрезмерным, завышенным, поскольку ответчик после получения денежных средств от истца был направлен для прохождения службы в другую воинскую часть, связь с истцом была потеряна, адреса проживания истца у ответчика не имелось, сотовый телефон истца был отключен. Средний размер ставки по кредиту составляет не более 23%, что с учетом суммы займа и периода просрочки – 3814,16 руб. Каких-либо требований о возращении долга от истца не направлялось, реквизитов для перечисления денежных средств не направлялось до настоящего времени, истец намеренно увеличивал суммы задолженности, не обращаясь с требования о взыскании задолженности. Кроме того, полагает, что являются завышенным размер оплаты услуг по составлению искового заявления, поскольку исковое заявление является типовым, особой сложности не представляет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.6).

Таким образом, из материалов дела следует, что 27.03.2017г. ответчик ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение займа им написана расписка, по условиям которой предусмотрены проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 1% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд установил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа ФИО1 обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истцом произведен расчет задолженности в период просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дн.) сумма процентов (1% за каждый день) составляет 59700 руб. (30 000 руб. x 1% x 199 дн.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик ссылается, что на то, что в подтверждение несоразмерности неустойки служат открытые сведения на сайте ЦБ России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями физическим лицам, которые не превышают 23% годовых, что составило бы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3814,16 руб. (30 000 руб. x 23% x 199 дн. : 360).

Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Так, разрешая спор по существу, суд фактически по заявленным истцом требованиям должен был взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1% в день, что составляет 365% в год.

Суд полагает, что указанный размер неустойки 59700 руб. является чрезмерно завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение несения судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 18.04.2018г., которой подтверждается оплата ФИО2 Адвокатской консультации 

<

адрес> суммы в размере 7 000 руб. за составление искового заявления (л.д.8).

Суд признает, что денежные средства, уплаченные истцом за составление искового заявления в размере 7 000 руб., являются издержками, связанными в связи с невыплатой долга (л.д.9). Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом ФИО2 судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления с ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей. 

Указанный размер суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления с ФИО1 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2891 руб. 00 коп. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, договорные проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа за период со 02.10.2017г. по 18.04.2018г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1639/2018, дело находится в Кунгурском городском суде