Дело №2-126/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (в последствии уточнив его ) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 19 часов 00 минут в 

<

адрес обезличен> на пр-т. ФИО4, около 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

номер обезличен>», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Mersades Benz S500 4 Matic» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6. 

<

дата обезличена> между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования, в последствии ИП ФИО7 

<

дата обезличена> переуступил свое право требования гр. ФИО3 

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания САО «ВСК» обязана возместить ФИО3 причиненный ущерб. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» 23.12.2016.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 19.01.2017г произвела оплату в размере 74 602 руб. 00 копеек. 

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО8, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 396 901 рубль. В адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке 20.06.2017 страховщиком доплата не производилась. 

В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 798 рублей, неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела, с подтверждением выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что «16» декабря 2016 года в 19 часов 00 минут в г. Ставрополь на пр-т. ФИО4, около 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

номер обезличен>», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Mersades Benz S500 4 Matic» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

В результате ДТП автомобилю «Mersеdes Benz S500 4 Matic» государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Истец представил в адрес Ставропольского филиала страховой компании САО «ВСК» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. 

19.01.2017 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 602 руб. 00 коп.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8, 

<

номер обезличен> от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 396 901 рубль 00 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 

<

номер обезличен> от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с «Mersеdes Benz S500 4 Matic» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 16.12.2016г. по ценам на запасные части и работы, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составляет 164 400 рубля.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 05.02.2018, достоверен, выполнен в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, со САО «ВСК» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 89 798 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным. 

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 345 722 руб. 30 коп. суд считает завышенной, и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3193,94 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 89 798 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 193,94 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 335 722 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 29 899 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года. 

Судья О.А. Поляков