№ 22-1611/2025

Судья: Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Ефремовой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

осужденного *** года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима (начало срока ***, конец срока (с учетом зачета) ***).

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением и просит его отменить. Указывает, что нарушения были допущены ФИО1 в период адаптации к условиям изоляции от общества. Полагает, что вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, суд поставил удовлетворение ходатайства в зависимость от наличия, либо отсутствия поощрений, что противоречит закону. 

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Из представленного материала следует, что ФИО1 трудоспособен, был трудоустроен. Затем был отчислен с занимаемой должности и с заявлением о трудоустройстве не обращался. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет под контролем администрации исправительного учреждения. В профессиональном училище при ИК-*** не обучался. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако правильные выводы делает не всегда. В коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Поощрений и исковых требований не имеет. Вину признал. В период с 11 октября 2024 года по 30 мая 2025 года допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания за что подвергался выговорам и водворению в ШИЗО (дважды не принял участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ; не заправил постель по установленному образцу; лежал на мебели, не используемой в качестве спального места; без разрешения администрации исправительного учреждения находился на спальном месте в неустановленное для сна время время). Взыскания не погашены.

Поскольку фактически осужденный характеризуется отрицательно и допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются верными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел не только отсутствие у ФИО1 поощрений, но также и другие характеризующие его данные, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Отбытие определенной части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий