судья Кайдаш А.А. дело № 22-1369/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «6» августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивлева А.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Ивлева А.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, гражданина РФ, судимого:

29 января 2018 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года.

6 июня 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Ивлев А.В., в интересах осужденного ФИО1, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона о законности, обоснованности и мотивированности, в нем отсутствуют основания отказа в удовлетворении ходатайства. В отношении Ильина подлежали применению нормы уголовного закона о замене лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ильин отбыл положенную часть наказания, встал на путь исправления, цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием в виде принудительных работ. Ильин предпринимал меры по исполнению обязательств о возмещении морального вреда, путем удержаний из его заработной платы в пользу потерпевшей, которые были прекращены по инициативе исправительного учреждения в связи с постановлением службы судебных приставов, получил специальность, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в общественной жизни учреждения, имеет 4 поощрения, ранее имел 7 взысканий, которые в настоящее время сняты, администрацией учреждения характеризуется положительно. Суд не дал надлежащей оценки данным характеризующим личности Ильина и его поведению и пришел к необоснованному выводу о нестабильном поведении последнего. Суд не дал надлежащей оценки характеру взысканий осужденного, времени их наложения и снятия. Суд не проверил все юридически значимые обстоятельства и условия для удовлетворения ходатайства. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.3 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Как установлено судом, Ильин осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое должен отбывать до 28 января 2027 года.

Суд учёл при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые указал автор апелляционной жалобы, а именно то, что осужденный Ильин за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, получил специальность, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание и те данные, которые негативно характеризуют осужденного, в том числе наличие 7 взысканий, в том числе водворение в карцер и ШИЗО. 

Кроме того, из 1000000 рублей, назначенного судом в качестве компенсации морального вреда, Ильиным возмещено потерпевшей только 7903 рубля, при этом, данных о том, что осужденный принимал какие-либо действенные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным способом в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку его исправление не завершено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ивлева А.В., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов