Дело № 12-528/2021 Судья Максимкин Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 08 сентября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Вердыш М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным административным наказанием. 

Защитник Аминов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, потерпевший КАВ в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Аминова Р.А., прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 около 21-00 часов 12 марта 2021 года, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты>. автодороги Увельский - М. Шумаково Челябинской области при выезде с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением КАВ и совершил с ним столкновение, в результате чего КАВ получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> приведшие к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 07 июня 2021 года составлен протокол 74 АЕ № 125463 об административном правонарушении, к котором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2021г., где установлены события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 15 марта 2021 года; сведениями о ДТП от 12 марта 2021 года; справкой из 

<

данные изъяты> от 13 марта 2021 года, согласно которой КАВ был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; схемой места ДТП от 12 марта 2021 года, в которой зафиксировано место столкновения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № объяснением ФИО1; объяснениями КАВ ; заключением эксперта № от 18 мая 2021года и другими материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Из выводов судебно-медицинского эксперта №№ от 18 мая 2021года, согласно которому у КАВ имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ХЛИ, имеющей высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж по специальности 5 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта подтверждает возникновение последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение не содержит.

Учитывая изложенное, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. 

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено судьей городского суда на основании собранных по делу согласующихся между собой доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе на постановление ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами согласие, фактически не оспаривая совершения ею административного правонарушения.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, судья городского суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновного, его имущественное и семейное положение и наличие отягчающих административную ответственность. Из того, что ФИО1 совершено правонарушение, создающее опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью, данных о личности ФИО1, судья пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, так как ФИО1, управляя автомобилем, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение КАВ вреда здоровью средней тяжести, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведенные в жалобе доводы о признании вины, раскаянии в содеянном, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. 

То обстоятельство, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не свидетельствуют о невозможности применения по отношению к нему административного наказания в виде лишения специального права. При этом доказательств, доказательств возмещения материального ущерба и морального вреда, материалы дела не содержат, потерпевшим не подтверждается.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ. 

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

В силу изложенного, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова