Дело №12-54/2017 ,,,

Р Е Ш Е Н И Е

«05» июня 2017 года г. Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ,,, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.04.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 10 апреля 2017 года в 23 часов 59 минут в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ) она, являясь водителем и управляя с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта - транспортным средством ,,,, на месте отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Pro-100, заводской номер №901194, поверенного до 20 декабря 2017 года, после чего отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой с целью его отмены и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, в связи с чем оснований для прохождения ею освидетельствования на месте не имелось. Она (ФИО1) отказалась от прохождения освидетельствования на месте, поскольку у нее были сомнения в исправности алкотектора, с помощью которого сотрудники намеревались его провести. При этом, она согласилась пройти медицинское освидетельствования, что следует из видеозаписи, а также подтвердили у мирового судьи как допрошенные сотрудники ГИБДД, так и очевидец – свидетель ФИО2, находящаяся в ее автомобиле, чьи показания мировой судья необоснованно отверг. Она отказалась проследовать в медицинское учреждение в служебном автомобиле, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Затем, из-за такого поведения инспектора, она была вынуждена вернуться в свой автомобиль и заблокировала двери, отказываясь выйти из салона, действуя в состоянии крайней необходимости. Применив к ней физическую силу, сотрудники ГИБДД вывели ее из автомобиля и доставили в дежурную часть полиции, где на нее составили административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которому ей судом было назначено наказание. После того, как она была отпущена сотрудниками ГИБДД, она пыталась самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении больницы на платной основе, но врач ФИО4 ей в этом отказал. Считает недостоверными объяснения сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, которые не могли почувствовать от нее запах алкоголя, поскольку с ней лично не общались. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами видеозапись, которая имеет неточности во времени и является неполной, а также протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 при рассмотрении жалобы показал, что 10 апреля 2017 года, около 23 часов он нес службу со старшим инспектором ФИО9. Он (ФИО3) остановил автомобиль Лексус, почувствовал исходящий от водителя этого автомобиля ФИО1 запах алкоголя. Когда ФИО1 пересела в патрульный автомобиль, он тоже почувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО1, в связи с чем она была отстранена от управления транспортными средствами с составлением соответствующего протокола, который ФИО1 подписать отказалась, что зафиксировано на видеозаписи. Алкотестер находился на подзарядке в дежурной части, по их просьбе через какое-то время прибор им привез инспектор ФИО8. Инспектор ФИО9, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказалась, после чего тот составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложив к нему бумажный носитель с записью результатов исследования. Ей разъяснили допустимую норму наличия алкоголя в выдохе, предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась, но ушла к себе в автомобиль, намереваясь ехать в наркологическое отделение самостоятельно. Далее ей неоднократно разъясняли, что она не вправе управлять своим транспортным средством, поскольку отстранена от этого, но она настаивала на поездке на своем автомобиле по надуманным причинам, объясняя это том, что привыкла ездить на машинах представительского класса, патрульный автомобиль Форд таковым не является, безосновательно упрекала его напарника в том, что он находится в состоянии опьянения. На протяжении длительного времени ФИО1 перемещалась то в салон патрульного автомобиля, то в собственный автомобиль, поэтому вести непрерывную видеозапись не представилось возможным, какие-то моменты записывались на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, какие-то – подъехавшим позже по их просьбе инспектором ФИО6 на видеокамеру. Ходатайств о допросе свидетелей ФИО1 не заявляла. При этом, ФИО1 не отрицала, что до того, как управлять транспортным средством, употребила около 50 граммов коньяка. Обвинения ФИО1 в том, что он (ФИО3) находился в состоянии опьянения, не соответствуют действительности, он был трезв. Во время эвакуации транспортного средства поведение ФИО1 вызвало необходимость составить в ее отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные показаниям инспектора ГИБДД ФИО3.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В силу п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0134726 от 11.04.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 260323 от 10.04.2017 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №33 АО 097049 от 10.04.2017, от которого ФИО1 отказалась (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №33 МО 028134 от 10.04.2017, согласно которому ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования от подписи в данном протоколе ФИО1 отказалась (л.д.7),

- протоколом о задержании транспортного средства №33 АЗ 0063519 от 11.04.2017;

- показаниями у мирового судьи инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 из которых следует, что в ночь с 10 на 11 апреля 2017 года нес службу совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО8 В какой то момент дежурства их на подмогу вызвал наряд ФИО3 и ФИО9 Подъехав к ним в район 

<

адрес>, они узнали, что ФИО3 и ФИО9 остановлен автомобиль Лексус под управлением женщины, имевшей признаки алкогольного опьянения и отказавшейся как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он перемещался от своего автомобиля к другому патрульному автомобилю и автомобилю ФИО1 и в моменты, когда находился достаточно близко к ФИО1, чувствовал исходящий от нее запах алкоголя. Она не отказывалась ехать к наркологу, но и не ехала, переводила разговор на другую тему, не отрицала, что употребила немного коньяка, отказывалась поехать в патрульном автомобиле, утверждая, что поедет на своем, хотя от коллег ФИО3 и ФИО9 он знает, что ФИО1 была ими отстранена от управления транспортными средствами. По какой причине она не поедет на патрульном автомобиле, она при нем не объясняла. Инспектор ФИО3 был трезв; 

- показаниями у мирового судьи инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО8, аналогичными объяснениям инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5. Кроме того, ФИО8 дополнительно пояснил, что до того, как приехать на помощь наряду с инспекторами ФИО9, ФИО3 вместе со своим напарником ФИО5, он подъезжал к ним один и привозил по просьбе старшего инспектора ФИО3 из ГАИ заряженный алкотестер. Предположение ФИО1 о том, что инспектор ФИО3 находился в состоянии опьянения, ошибочно, он был трезв. На неоднократные предложения сотрудников ГИБДД проехать в наркологию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказывалась проехать туда на патрульном автомобиле и желала ехать самостоятельно на своем автомобиле, хотя инспектор ФИО3 ей разъяснял, что она отстранена от управления транспортным средством и управлять своим автомобилем по этой причине временно не может;

- показаниями у мирового судьи инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6, из которых следует, что он приехал в район 

<

адрес> на помощь другому наряду, составлявшему протокол об административном правонарушении в отношении ранее ему незнакомой ФИО1, в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Поведение женщины было неадекватным, она почему-то не хотела выходить из своей автомашины, из салона ее автомобиля исходил запах алкоголя. От сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО9 знает, что незадолго до этого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- показаниями у мирового судьи инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7, из которых следует, что он очевидцем возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не является, был вызван на подмогу по поводу ее неповиновения законным требованиям сотрудников полиции при задержании ее транспортного средства уже после возбуждения дела об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он лично чувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, а от инспекторов ФИО3 и ФИО9 знает, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на месте, и у нарколога, отказывалась ехать к наркологу на патрульном автомобиле, хотела ехать за рулем своего автомобиля, хотя была отстранена от управления транспортными средствами. Инспектор ФИО8 вел видеозапись того, как ФИО1 пассивно отказывалась от поездки к наркологу для освидетельствования на состояние опьянения.

- исследованной, как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, которая подтверждает показания указанных сотрудников ГИБДД, из содержания которой следует, что должностные лица ГИБДД при остановке автомобиля под управлением ФИО1 в ходе беседы с ней указывают ей на управление автомобилем с признаком ее опьянения в виде запаха от нее алкоголя и предлагают ей пройти освидетельствование на техническом приборе, от которого ФИО1 отказывается. В дальнейшем ей неоднократно сотрудники ГИБДД предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда она должна следовать в их служебном автомобиле. В ответ на это ФИО1 предлагает ехать на медицинское освидетельствование на своем автомобиле, вступая с сотрудниками ГИБДД в многочисленные пререкания и рассуждения, не относящиеся к делу. На очередное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 от следования с сотрудниками ГИБДД отказалась и на нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с составлением всех других документов, в том числе и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от подписания которых она отказалась. 

Совокупность указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу. Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешнего признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Право оценки состояния водителя транспортного средства и принятие решения о целесообразности проведения исследования на состояние опьянения на месте, либо в случае отказа, прохождения медицинского освидетельствования, принадлежит сотруднику ОГИБДД.

Наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте, явилось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в соответствии с требованиям пункта 11 Правил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены последовательно в соответствии с правилами ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в данных процессуальных документах, с приложением видеозаписи к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Также, в силу п. п. 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД в силу того, что данных о наличии оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 не имеется. Указанные лица являются должностными лицами государства в сфере надзора и обеспечения безопасности дорожного движения. С ФИО1 они до этого не были знакомы, что исключает какую-либо версию ФИО1 о заинтересованности с их стороны в е привлечении к административной ответственности. Кроме того, объяснения инспекторов ГИБДД согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому они правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 критически, оснований не согласиться с чем не имеется.

Иные доводы ФИО1, подробно изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена правильно и в установленном законом порядке. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства. 

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, обоснованно привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,,

,,,