Дело №2-465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю., 

с участием:

представителя ответчиков адвоката Колбасиной В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные требования, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.11.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 26 % годовых на срок до 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца ссылается на п.7.1 кредитного договора, согласно которому основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, является неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком любого иного обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 25.11.2015 заключил с ФИО2 договор поручительства №

<

***>/П1, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 № 

<

***>.

По утверждению представителя истца, заемщик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, его задолженность перед банком по состоянию на 20.03.2018 составила 1444976 рублей, в том числе сумма основного долга 330785,60 рублей, сумма процентов – 215392,68 рублей, штрафные санкции – 898797,72 рублей.

На основании ст.ст. 309,334,337,348,349,350,361,363,809,810,819 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 в указанном выше размере и расходы по оплате госпошлины.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокат Колбасина В.В., действующая на основании ордера от 07.06.2018 №31825, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам до 27.04.2015.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Колбасину В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 26 % годовых на срок до 23.11.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 25.11.2015 заключил с ФИО2 договор поручительства №

<

***>/П1, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 № 

<

***>.

Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 составила 1444976 рублей, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 231443 рубля 50 копеек;

- срочный долг – 99342 рубля 10 копеек;

- сумма просроченных процентов –137824 рубля 19 копеек;

- сумм процентов на просроченный основной долг – 76011 рублей 68 копеек;

- сумма срочных процентов - 1556 рублей 81 копейка;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 535290 рублей 89 копеек;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 363506 рублей 83 копейки. 

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспариваются. 

Вместе с тем, представителем ответчиков адвокатом Колбасиной В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам до 27.04.2015.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из содержания п.20 названного Постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что кредитный договор был заключен 25.11.2013, погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами, иск посредством почтовой связи направлен 29.03.2018, что следует из штампа на конверте и описи вложения, суд приходит к выводу, что истцом по каждому просроченному платежу до 29.03.2015, в том числе и по требованию о взыскании неустойки, пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 596915,30 рублей, в том числе: 194487,26 рублей – размер просроченной задолженности, рассчитанный исходя из следующего: 231443,50 рублей (размер просроченного долга) – 30280 рублей 76 копеек (просроченный долг за период с 25.11.2013 по 29.03.2015, по которому истек срок исковой давности) – 6675,48 рублей (произведенные ответчиком платежи 30.04.2015 в сумме 3826,97 рублей и 28.07.2015 в размере 2848,51 рублей); 99342,10 рублей (срочный долг)); просроченные проценты – 137824,19 рублей (за период с 29.03.2015 по 29.03.2018); срочные проценты за период с 27.02.2018 по 20.03.2018 в размере 1556,81 рублей; проценты на просроченный основной долг – 75704,94 рублей (за период с 29.03.2015 по 29.03.2018). При этом размер штрафных санкций, с учетом применения срока исковой давности составляет: 533173 рублей 41 копейка – на просроченный основной долг, 361247 рублей 54 копейки - на просроченные проценты.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму обязательства, учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг до 58 000 рублей, на просроченные проценты до 64 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 122 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15424,88 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от 16.05.2016, № от 24.10.2016, № от 23.03.2018.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 15424,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2013 по состоянию на 20.03.2018 в размере 630915 (Шестьсот тридцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 30 копеек, в том числе:

- сумму просроченного основного долга – 194487 рублей 26 копеек;

- срочный долг – 99342 рубля 10 копеек;

- сумму просроченных процентов –137824 рубля 19 копеек;

- сумму процентов на просроченный основной долг – 75704 рубля 94 копейки;

- сумма срочных процентов - 1556 рублей 81 копейка;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 58 000 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 64 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 15424 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий: