к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 21 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Штенской А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Романовой А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Новиковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИ АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год шесть месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> заменена исправительными работами на срок один год 4 месяца 4 дня с ежемесячным удержанием 10 % от заработной платы осужденного в доход государства. Наказание не отбыто. Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет один год один месяц 15 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд

установил:

1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 50 минут по 21 час 09 минут, группой лиц по предварительному сговору с тремя лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на грабеж, из личной корыстной заинтересованности, открыто похитили у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5 300 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО3 и трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение грабежа в отношении Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 и трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на месте, распределив между собой роли, предварительно договорились о том, что совместно подойдут к Потерпевший №1, представившись сотрудниками полиции, применят к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а также иные насильственные действия, связанные с ограничением его свободы путем применения наручников, которые находились при лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, затем препроводят потерпевшего в автомобиль, находящийся в пользовании ФИО3 и совместно отъедут на нем в место, где отсутствуют посторонние лица, затем обыщут потерпевшего и совместно похитят обнаруженное имущество, которым распорядятся по собственному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», согласно заранее распределённым ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 09 минут, ФИО3 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли к Потерпевший №1 и, представившись сотрудниками полиции одели на него наручники, затем взяв под руки, насильно посадили его на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО3 и припаркованного возле указанного магазина. После этого ФИО3, находясь на заднем пассажирском сиденье, справа от потерпевшего, обратился к последнему, высказав своё подозрение о наличии у Потерпевший №1 при себе наркотических средств. Получив отрицательный ответ, и используя его как повод для обыска и последующего хищения, с целью подавления воли к сопротивлению, ФИО3 нанес удар кулаком в левый глаз Потерпевший №1, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль. Далее, ФИО3, согласно отведенной ему роли стал обыскивать Потерпевший №1 и досматривать содержимое карманов его одежды, в ходе чего открыто похитил следующее обнаруженное имущество, принадлежащее Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ серия 60 14 № на имя Потерпевший №1, в обложке из искусственной кожи, не представляющей материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации № на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования ООО «Альфа страхование-ОМС» № на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон сотовой связи «Samsung Galaxy S4» стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем на СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, и денежные средства на общую сумму 2 300 рублей. В результате совместных преступных действий похищено имущество и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 5 300 рублей.

После грабежа в отношении Потерпевший №1, ФИО3 и трое лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

2. Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 50 минут по 21 час 13 минут, после совершения им ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство грабежа в отношении Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с тремя лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на вымогательство, из личной корыстной заинтересованности, требовали передачи денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 09 минут ФИО3 и трое лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, припаркованного возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, у ФИО3 и лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего, для реализации которого они вступили между собой в преступный сговор, действуя при этом из личной корыстной заинтересованности, с целью наживы.

Так, согласно распределённым ролям, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля совместно с тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и вместе с Потерпевший №1, возле 

<

адрес> «А» на 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя от имени сотрудников полиции, искусственно создали конфликтную ситуацию, высказывая своё подозрение о наличии у Потерпевший №1 при себе наркотических средств. Затем, ФИО3, продолжая представляться вместе с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство сотрудниками полиции, угрожая привлечением Потерпевший №1 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, под предлогом урегулирования конфликта и не принятии мер по привлечению к уголовной ответственности, незаконно потребовал от потерпевшего передачи ему и лицам уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство денежных средств в размере 20 000 рублей. Потерпевший №1, находясь в состоянии безвыходности и страха, в том числе опасаясь быть привлеченным к строгой уголовной ответственности, воспринял угрозы и намерения ФИО3 реально, согласившись выполнить незаконные требования последнего, в связи с чем попросил проехать в ресторан «Виктория», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится место работы потерпевшего, дабы взять в долг указанную сумму у работников указанного заведения. В целях реализации преступного умысла, согласно заранее распределённым ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящееся за рулем автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный номер 

<

***>, направилось по заданному потерпевшим маршруту. Прибыв к ресторану «Виктория», из салона автомобиля вышел потерпевший и ФИО3, который продолжая реализацию совместного преступного умысла в целях оказания воздействия, для получения денежных средств, нанес один удар коленом в грудь Потерпевший №1, причинив тем самым, ему физическую боль, уточнив время, которое нужно потерпевшему, чтобы взять в долг денежные средства. После применения насилия, ФИО3 получил ответ Потерпевший №1 о скором возвращении с денежными средствами, после чего ФИО3 остался ожидать передачи требуемой суммы денег совместно с двумя лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство возле автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный номер 

<

***>, а третье лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сидевшее на переднем пассажирском кресле, вышло из салона автомобиля, и продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, сопроводил Потерпевший №1, чтобы тот выполнил их незаконные требования. В период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана Потерпевший №1 было отказано в выдаче денежных средств и следовательно их незаконной передаче ФИО3 и трем лицам уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после чего ФИО3 и указанные лица, не получив денежных средств от Потерпевший №1, скрылись с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью. По эпизоду вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не признал. 

В ходе судебного заседания ФИО3 показал о том, что он в инкриминируемый ему период времени действительно находился с тремя своими знакомыми -ФИО6, ФИО7 возле магазина, расположенного по 

<

адрес> и от продавщицы данного магазина им стало известно, что Потерпевший №1 предложил ей совместно употребить наркотические средства. В связи с этим они решили встретиться с Потерпевший №1 Увидев потерпевшего ФИО6 представился сотрудником полиции и одел на него наручники, после чего потерпевшего препроводили в автомобиль марки «Хонда Цивик», находящегося в пользовании ФИО3 Затем, находясь в данном автомобиле они отъехали недалеко от указанного магазина. Находясь в автомобиле, подсудимый забрал у потерпевшего мобильный телефон, документы и деньги после чего передал, находящемуся рядом с ним ФИО8. При осмотре мобильного телефона в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка о приобретении наркотических средств, в связи с чем они стали задавать по данному поводу вопросы Потерпевший №1 Прибыв на участок местности, расположенный в 200-300 метрах от указанного магазина, все вышли из автомобиля. Затем ФИО3 ударил ладонью в лоб потерпевшего. Потерпевший испугался, подумал, что подсудимый и трое его знакомых действительно являются действующими сотрудниками полиции, после чего с целью избежания уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств предложил им решить вопрос на месте. А именно передать им 20 000 рублей для чего необходимо было проследовать в ресторан «Виктория», где работал потерпевший, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимый и его знакомые согласились, в связи с чем все вместе отправились на указанном автомобиле к ресторану «Виктория». Прибыв на место, подсудимый более не общался с потерпевшим и не причинял ему никаких телесных повреждений. Умысла на получение денежных средств от потерпевшего в размере 20000 рублей он не имел. В ресторан действительно вместе с потерпевшим проследовал ФИО8, однако денег не получил, так как сотрудники ресторана вызвали полицию, и они уехали. Какого-либо преступного сговора на вымогательство подсудимый не имел. На вопросы государственного обвинителя о даче признательных показаний на предварительном следствии по обоим эпизодам преступлений отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО3 по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили, принадлежащее ему имущество и документы, на общую сумму 5 300 рублей. 

(т. 1, л.д. 4)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где подрабатывал поваром. Примерно в 20 часов 50 минут около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» к нему подошли четверо ранее не знакомых мужчин, одним из которых является подсудимый ФИО3 

Данные мужчины представились ему сотрудниками полиции, служебные удостоверения при этом не предъявляли. После чего, подсудимый совместно с другим неизвестным мужчиной одели на потерпевшего наручники, взяли под руки и против его воли посадили на заднее сидение автомобиля «Хонда Цивик», который был припаркован вблизи магазина. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 сел справа от Потерпевший №1, на заднем сидении и начал задавать вопросы - имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что потерпевший ответил, что запрещенных веществ при себе не имеется. Тогда ФИО3, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в левый глаз, и обыскал. В ходе обыска ФИО3 достал из одежды Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ, в обложке паспорта находился СНИЛС на его имя, ИНН на его имя, медицинский полис на его имя, документы материальной ценности не представляют. Также ФИО3 изъял, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S4» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, которая ценности для него не представляет и денежные средства в сумме 2 300 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом по 500 рублей каждая, и три купюры номиналом по 100 рублей каждая. Указанное имущество и документы ФИО3 оставил у себя. В это время совместно с ними в автомобиле также находились 3 неизвестных вышеуказанных мужчин, один был за рулем автомобиля, второй на переднем пассажирском сидении, а третий на заднем диване автомобиля таким образом, что потерпевший находился между указанным мужчиной и подсудимым.

Далее ФИО3 стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом говорил, что если он не заплатит им данную сумму, то они подбросят ему запрещенные вещества и доставят в отдел полиции. Находясь в состоянии безвыходности и страха, Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем согласился передать требуемую от него сумму денег. Учитывая то, что все деньги и ценное имущество, которое находилось при потерпевшим похищено ФИО3, потерпевший сообщил подсудимому, что ему необходимо позвонить администратору ресторана, чтобы ему одолжили денежные средства в счет его заработной платы. ФИО3 согласился и передал Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон, по которому потерпевший созвонился с администратором ресторана «Виктория» - Свидетель №1 В ходе телефонного разговора с Свидетель №1, последняя отказала в передаче требуемой ФИО3 и другими мужчинами, находившимися в автомобиле денежных средств. 

Поскольку Потерпевший №1 был напуган и ему необходимо было каким-либо образом покинуть салон автомобиля, он пояснил ФИО3 о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> к ресторану «Виктория», для получения требуемой суммы денег. Они согласились. Прибыв на место ФИО3 вышел из салона автомобиля, после чего нанес Потерпевший №1 один удар коленом в область груди, и спросил сколько ему нужно времени, чтобы принести деньги, Потерпевший №1 ответил, что ему нужно зайти внутрь и сразу сможет с ними расплатиться. ФИО2 Потерпевший №1 отправился к ресторану, ФИО3 ожидал возле автомобиля, а другой мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, пошел вместе с потерпевшим в ресторан. Когда оба зашли внутрь ресторана, потерпевший подошел к администратору - ФИО2, которая сообщила, что денежные средства в сумме 20 000 рублей ему не сможет одолжить. Потерпевший №1 сообщил об этом мужчине, который зашел вместе с ним. При этом ФИО2 также обратилась к указанному мужчине, и спросила на каком основании Потерпевший №1 должен денег, после чего мужчина ушел. ФИО2 вызвала сотрудников полиции. В результате совместных преступных действий Потерпевший №1 причинен моральный, физический вред и материальный ущерб на сумму 5 300 рублей, что является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. 

(т. 1, л.д. 26-29; т. 1, л.д. 130-132)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с тремя неустановленными лицами похитили, принадлежащее ему имущество. 

(т. 1, л.д. 34-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции) данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту хищения, принадлежащего его имущества, а именно: мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей и денежных средств на сумму 2 500 рублей, а также документов на его имя, четырьмя неустановленными лица, по адресу: 

<

адрес>. В ходе хищения имущества и денежных средств к потерпевшему со стороны подсудимого применялось насилие, одевались наручники. Вместе с тем от потерпевшего со стороны подсудимого и его сообщников с применением насилия вымогались денежные средства в сумме 20 000 рублей, в том числе под угрозой подброса запрещенных предметов (наркотиков) и доставлением в отдел полиции для привлечения к строгой уголовной ответственности.

В ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что к совершенному преступлению причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передвигается на автомобиле «Хонда Цивик» г/н. 

<

***>. После чего ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>-ан-Дону, где дал признательные показания. Со слов ФИО3 ему стало известно, что вместе с ним были его друг ФИО6 и его двое друзей по имени «Александр» и «Артур», в настоящее время их местонахождение не установлено. 

Вину в совершенном преступлении ФИО3 признал полностью и дал признательные показания. Похищенное имущество, а именно мобильный телефон марки «Самсунг» не найдено, а документы, которые были похищены, подброшены ФИО14 возле кафе «Виктория» и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 В ходе отработки Свидетель №2 заявления Потерпевший №1 принималось объяснение от ФИО3 в котором он подробно изложил обстоятельства произошедшего, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось.

(т. 1, л.д. 72-75)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес> «а». В указанном магазине, также продавцом в период времени с конца сентября 2018 года по середину ноября 2018 года, работала девушка по имени Виктория. От Виктории ему стало известно о том, что недалеко от магазина, неустановленными лицами было совершено преступление в отношении парня по имени ФИО5, который работал в кафе «Виктория». Какие-либо подробности совершенного преступления ему не известны.

(т.1 л.д. 112-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она является сожительницей подсудимого ФИО3 от которого имеет малолетнего ребенка. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Цивик» в кузове серебристого цвета г/н № регион, на котором также передвигался ФИО3 Ей известно, что ФИО3 общался с ФИО6, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, иных знакомых и друзей ФИО3 она не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО4 Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ресторане «Виктория» в должности администратора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ресторане «Виктория» работал Потерпевший №1, которого она охарактеризовала с положительной стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 21 час 10 минут в ресторан «Виктория» в ее кабинет вошел Потерпевший №1 вместе с неизвестным мужчиной, который представился ей как сотрудник полиции, но при этом не показал свое удостоверение и не назвал свое имя и звание. Также данный мужчина не сказал из какого он именно отделения. Она настояла на том, чтобы он представился, но мужчина ответил грубо и вышел. Она сразу пошла за ним, чтобы посмотреть куда он направится. Он вышел из ресторана через главный вход, перешел через дорогу сел в автомобиль серого цвета, г/н она не запомнила, так как было темно и уехал в сторону Ворошиловского моста. Когда она вернулась в ресторан, то Потерпевший №1 ей рассказал, что пошел отдавать долг за спиртное в ларек, через два кафе. На стоянке около ресторана «Охотничий клуб» к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, взяли его под руки и посадили в автомобиль, где спросили, что у него в карманах. Он достал деньги в сумме 2300 рублей, телефон «Samsung Galaxy S4». Мужчины все это забрали и спросили, где он работает, и что он им должен 20 000 рублей, или они его посадят за то, что у него найдут наркотические средства. Он привел, одного из них просить у нее деньги. Также сотрудникам полиции она представила записи с камер видеонаблюдения, где видно лицо вышеуказанного неустановленного лица. 

(т. 1, л.д. 107-111)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Виктория» в должности директора ресторана, который расположен по адресу: 

<

адрес>. С конца сентября 2018 года по середину декабря 2018 года в ресторане работал Потерпевший №1, охарактеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ ночью, ей позвонил Потерпевший №1 и попросил занять 20 тысяч рублей, на что она ему ответила, что ему необходимо обратиться в ресторан и узнать есть ли там такая сумма. Закончив разговаривать с Потерпевший №1, она позвонила ФИО4 Е.В. и сообщила, что у Потерпевший №1 какие – то проблемы и ему нужны деньги, и попросила ее разобраться, при этом если нужно будет вызвать сотрудников полиции, так как подробных обстоятельств Потерпевший №1 ей не поянял. Затем от ФИО4 Е.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью Потерпевший №1 приезжал в ресторан с неизвестным мужчиной, который по просьбе ФИО4 Е.В. отказался показывать удостоверение сотрудника полиции, после чего вышел из ресторана и больше данный мужчина в ресторан не приходил. 

(т. 1, л.д. 121-124)

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с Свидетель №3 несовершеннолетним ребенком. В настоящее время он управляет автомобилем марки «Хонда Цивик» г/н. 

<

***>, в кузове серебристого цвета. Указанный автомобиль принадлежит Свидетель №3 

ДД.ММ.ГГГГ, он на указанном выше автомобиле, совместно со своими знакомыми по имени Артур и двое знакомых по имени Александр, знает одного фамилии, ФИО6, в вечернее время суток, точного времени не помнит, следовали по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Проезжая, они решили остановиться возле ресторана «Тет-а-Тет» рядом с которым находился небольшой ларек, с целью выпить кофе. Остановившись, они купили кофе и стояли возле ларька, в это время, они обратили внимание на ранее неизвестного им парня, который также следовал к данному ларьку. На вид им показалось, что данный парень употребляет наркотические вещества, в результате чего, у них возникла мысль, представиться сотрудниками полиции и припугнуть данного парня, также проверить содержимое его карманов. В результате чего он с ФИО6, подошли к данному парню, ФИО6 представился сотрудником полиции и надел на руки указанного парня наручники, которые у них были при себе, кому именно они принадлежали ему не известно, после чего, они вдвоем с ФИО6 сопроводили парня в автомобиль. За рулем его автомобиля в тот момент находился второй парень по имени Александр, иные его данные ему не известны, он сам не управлял автомобилем, поскольку в тот день употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю, ФИО3 один раз нанес удар рукой данному парню в область живота, с целью припугнуть его, далее они посадили его на заднее сиденье автомобиля, а сами сели с двух сторон. Впереди, на пассажирском сиденье сидел Артур. Далее они проследовали на автомобиле в лесопосадку. Приехав в лесопосадку, они вывели парня с машины и начали разговаривать с ним на предмет наличия у него наркотических веществ. На их вопросы парень подтвердил, что он действительно употребляет наркотические вещества. Далее он и ФИО6, который надевал наручники на руки парня, стали проверять содержимое его карманов, с заднего кармана джинс, он достал документы, а именно паспорт гр. РФ., также в паспорте находились денежные средства, сколько точно не знает, он увидел купюру в 500 рублей, далее он передал паспорт с деньгами Артуру. После этого, из внутреннего кармана куртки, ФИО6 достал сверток бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения. После чего данный парень пояснил, что данное вещество он нашел на улице и хранил для личного потребления. После данный парень, так как он думал, что они действительно являются сотрудниками полиции, стал им предлагать решить вопрос на месте, чтобы не следовать в отдел полиции. Данный парень сказал, что он готов дать им денежные средства в сумме 20 000 рублей, чтобы решить вопрос на месте, только для этого им необходимо проследовать к месту его работы, а именно по адресу, 

<

адрес>, ресторан «Виктория». Также данный парень связался со своим начальником и попросил указанную сумму денег. После чего они вновь сели в автомобиль и проследовали к указанному месту его работы. Приехав, они отстегнули ему наручники, после чего Артур проследовал с ним в ресторан «Виктория», с целью получения от парня денежных средств, в сумме 20 000 рублей, они остались ждать в машине. При этом, все имущество данного парня, а именно, паспорт, денежные средства и сотовый телефон в корпусе белого цвета, они оставили у себя. Спустя примерно 4-5 минут, вернулся Артур, сел в машину и сказал, что срочно нужно уезжать, при этом пояснил, что тот парень забежал к администратору, а администратор ресторана потребовала у Артура, чтобы он предъявил служебное удостоверение, после чего Артур вышел с ресторана. По пути следования, Артур выбросил телефон данного парня, а документы остались в машине. Со слов Артура и ФИО6, денег было около 1 800 рублей, но куда делись деньги в итоге, ему не известно. Спустя два дня ФИО6 забрал с машины паспорт того парня и подкинул возле ресторана «Виктория», где он работает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(т. 1, л.д. 43-46; т. 1, л.д. 54-57; т. 1, л.д. 205-208)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, последний подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 

(т. 1, л.д. 47-50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «а». 

(т. 1, л.д. 5-10)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, ИНН, медицинский полис на имя Потерпевший №1 

(т. 1, л.д. 134-139)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены документы: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, ИНН, медицинский полис на имя Потерпевший №1; запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ресторане «Виктория» по адресу: 

<

адрес>; детализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

***>, 89614042544. 

(т. 1, л.л. 140-158)

Виновность подсудимого ФИО3 по эпизоду вымогательства в отношении Потерпевший №1, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия подтверждается вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Оценивая представленные по обоим эпизодам, совершенных ФИО3 преступлений доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого ФИО3 и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Несмотря на полное признание вины в совершении грабежа, а также непризнание вины по эпизоду вымогательства, судом анализировалась позиция подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств у потерпевшего в размере 20 000 рублей он не имел, какого-либо совместного преступного сговора на вымогательство указанной денежной суммы от Потерпевший №1 у него не было, удара коленом в грудь потерпевшему он не наносил, в том числе не представлялся сотрудником полиции. 

Однако такая позиция подсудимого и его защитника не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами.

Вина подсудимого, по обоим эпизодам совершенных преступлений, кроме признания им вины как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, позиция подсудимого, изложенная в суде, о том, что он не осуществлял требований о передаче денежных средств и не применял насилия в отношении потерпевшего возле ресторана «Виктория», не свидетельствует о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, при том, что, как следует из представленных суду материалов уголовного дела, предъявленное потерпевшему требование о передаче денежных средств сопровождалось применением насилия и угрозой привлечения к уголовной ответственности и было непосредственно доведено до его сведения, в связи с чем потерпевший указанные требования в свой адрес воспринял реально и опасался за свою жизнь, здоровье и за свое имущество.

Суд считает объективно установленными и доказанными как само событие вымогательства в отношении Потерпевший №1, так и непосредственно инкриминируемое деяние ФИО3 с квалифицирующим признаком «с применением насилия», поскольку подсудимый ФИО3 совместно с тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период предшествующий вымогательству в отношении Потерпевший №1 и в ходе его совершения представлялись сотрудниками полиции, применяли насилие не опасное для жизни и здоровья, а также спецсредства-наручники в отношении потерпевшего, угрожали последнему привлечением к уголовной ответственности. В пути следования к ресторану «Виктория», действуя совместно и согласованно, продолжали высказывать угрозы привлечения к уголовной ответственности. Прибыв на место, подсудимый ФИО3 умышленно нанес удар коленом в грудь потерпевшему, причинив ему физическую боль. 

Действия вместе с требованиями ФИО3 и троих лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевший воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, а также имущество. По убеждению суда, именно в результате совместных преступных действий со стороны подсудимого и троих лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство Потерпевший №1 находился в состоянии безвыходности и страха, что также следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4 Е.В., Свидетель №1 и не отрицалось самим подсудимым. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду вымогательства суд также считает установленным и доказанным, поскольку ФИО3 и трое лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, предварительно договорились о требовании передачи им денежных средств от потерпевшего, распределили между собой роли. Действовал подсудимый совместно с указанными лицами, согласованно, дополняя друг друга и с единой преступной целью выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 Е.В. Вместе с тем, о согласованности действий подсудимого и троих лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также свидетельствуют способ и сами обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый для совершения преступления предоставил находящийся в его пользовании автомобиль «Honda Civic», за рулем которого по согласованию с ним находилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и следовал по согласованным с подсудимым маршрутам. Вместе с тем подсудимый совместно с указанными лицами, используя физическое и количественное превосходство, применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья и использовали для совершения преступления замкнутое пространство в автомобиле, где потерпевший находился на заднем сидении между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

По прибытию в ресторан «Виктория», ФИО3, согласно отведенной ему роли умышлено ударил потерпевшего коленом в грудь, и ожидал получения денежных средств, согласно распределенным ролям совместно с двумя лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство около автомобиля, в то время как потерпевший совместно с третьим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, целенаправленно отправился за требуемой ими суммой денежных средств от потерпевшего внутрь ресторана. 

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО3, а также очной ставки с его участием следует, что перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самого ФИО3, так и со стороны его защитника.

У суда не имеется оснований считать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены.

Эти показания подтверждаются протоколами допросов самого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании прокурором с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, протоколами осмотров предметов, очной ставки, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, заявлением о преступлении.

Ввиду изложенного к показаниям ФИО3 о непричастности к совершению вымогательства суд относится критически и расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать наказание за содеянное.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Органом следствия ФИО3 в обвинительном заключении в качестве отягчающих наказание обстоятельств указан п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления, вместе с тем суд с учетом мнения государственного обвинителя, не поддержавшего отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "г" части первой статьи 63 УК РФ считает необходимым исключить как излишне вмененное, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения не следует, в каких именно действиях и в сравнении с кем орган предварительного следствия усмотрел это обстоятельство.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия подсудимого ФИО3 с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по:

- п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется. 

ФИО3, вину в совершении им грабежа признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Имеет на иждивении 2 малолетних детей. 

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО3 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данные умышленные тяжкие преступления ФИО3 совершены в период погашения судимости за ранее совершенные умышленные преступление относящееся к категории средней тяжести, за которые ФИО3 был осужден к лишению свободы по приговору от 13.10.2015 Советского районного суда г. Астрахани и по приговору от 08.06.2015 Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательный срок наказания ФИО3 судом назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> заменена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – исправительными работами на срок один год 4 месяца 4 дня с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно, совершил инкриминируемое ему деяние после вынесения приговора по первому делу, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО3 ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом суд учитывает личность виновного, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» частью 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя по вступлении приговора в законную силу – возращенные потерпевшему – считать возвращёнными по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение всего срока его хранения. (т. 1, л.д. л.д. 85-90, 97, 147-158, 159-160, 161-162, 163, 164)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов