Дело № 2-1771/2018 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее – АО "РТК") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 43990 рублей 00 коп., неустойки в размере 16833 рублей 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73161 рубля 85 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5500 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135 рублей 02 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 135 рублей 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2016 года ФИО1 в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, бул.Новаторов, д.8А, приобретен сотовый телефон 

<

…> стоимостью 43990 руб. Также, 10.01.2016 года на товар заключен договор страхования. 29.06.2017 года в ходе эксплуатации телефона были выявлены следующие дефекты: телефон выключился и больше не включался. При первичном обращении 07.07.2017 г. к сотрудникам магазина о выявленных недостатках истцом получен ответ о том, что экспертизу телефонов магазин не проводит, гарантия на телефон закончилась. Посоветовали обратиться к экспертам и доказывать брак по вине производителя. 06.09.2017 года истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о проведении исследования телефона на наличие дефектов. 15.09.2017 года заключение эксперта № А17/350-ТВЭ получено на руки, согласно которому на период проведения исследования установлено, что в представленном аппарате не происходит загрузка предустановленной операционной системы, а также, что выявленные дефекты являются производственными. Причиной выявленного дефекта является сбой предустановленного программного обеспечения. С данной экспертизой и с претензий о возврате денежных средств и возмещении расходов и компенсации морального вреда истец 29.09.2017 г. обратился в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, бул.Новаторов, д.8А. Сотрудник магазина 

<

…> присвоил входящий номер 11717994, забрал претензию с документами по списку приложений и сам телефон. 14.10.2017 года истцом получен ответ на претензию за исход. № 44666/17/ЦЮ от 05.10.2017 г. В бесплатном ремонте, как и возврате денежных средств, отказано, поскольку, по мнению магазина, гарантийный срок на технику окончен и товар не подлежит ремонту по гарантии. Однако, в заключении эксперта №А17/350-ТВЭ от 15.09.2017 г. дается однозначный ответ – выявленные дефекты являются производственными, а причиной выявленного дефекта является сбой предустановленного программного обеспечения, что попадает под срок гарантии, установленный Законом о защите прав потребителей (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 52-53).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.01.2016 года истцом в организации ответчика был приобретен товар – сотовый телефон 

<

…>, стоимостью 43990 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 120), а также отметкой в гарантийном талоне (л.д. 117).

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на приобретенный истцом сотовый телефон составляет 12 месяцев с даты продажи (л.д. 117).

29.09.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в размере 43990 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 5500 рублей (л.д. 13-14). 

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований, поскольку истец обратился за пределами гарантийного срока, при этом, в представленном экспертном заключении не был указан характер дефекта, причины его возникновения и способы его устранения (л.д. 15).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»» № А17/350-ТВЭ (л.д. 16-23), на период проведения исследования установлено, что в представленном аппарате не происходит загрузка предустановленной операционной системы, выявленный дефект является производственным, причиной выявленного дефекта является сбой предустановленного программного обеспечения (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 85-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» № 150/19 от 03.05.2018 года (л.д. 91-112), в ходе исследования установлено, что смартфон 

<

…>, имеет дефект – не загружается операционная система Android, ввиду отсутствия нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, данный недостаток является производственным, ввиду того, что выявленный недостаток смартфон 

<

…>, не позволяет использовать его по прямому назначению, расходы для устранения сопоставимы со стоимостью самого изделия – данный недостаток является существенным (л.д. 98).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым 

<

…>, имеет существенный недостаток производственного характера, который не позволяет использовать его по прямому назначению, суд находит исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению, поскольку недостатки товара возникли в течение двух лет после его приобретения по обстоятельствам, возникшим до передачи товара истцу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар истец обратилась к ответчику 29.09.2017 года (л.д. 10-11), денежные средства подлежали возвращению не позднее 09.10.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.10.2017 года по 18.10.2017 года. 

Однако, поскольку денежные средства подлежали выплате не позднее 09.10.2017 года, неустойка подлежит взысканию с 10.10.2017 года. 

Размер неустойки за период с 10.10.2017 года по 18.10.2017 года составляет 3959 рублей 10 копеек рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: 43990 (цена товара) * 1% (процентная ставка)* 9 (количество дней просрочки) = 3959,10.

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ, поскольку за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, судом в рамках данного дела принято решение о взыскании неустойки, предусмотренного ст. 23 Закона о защите прав потребителей, между тем, по смыслу норм главы 25 ГК РФ применение двойной меры ответственности недопустимо.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26474 рублей 55 коп. ((43900 + 3959,10 + 5000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 5 500 рублей 00 коп. (л.д. 118-119), а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 коп. (л.д. 127).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 07072017 от 07.07.2017 года (л.д. 125-126), квитанция на сумму 30000 рублей 00 коп. (л.д. 124).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1938 рублей 47 копеек: 1638 рублей 47 копеек за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки + 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания"в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.10.2017 года по 18.10.2017 года в размере 3959 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26474 рублей 55 копеек, расходы за составление заключения специалиста в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., а всего взыскать 111923 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход государства в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.