Дело №2-2711/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15.11.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, ТСН «МОЙ ДОМ», третьим лицам – Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа (далее УМИЗР АМС г. Владикавказа) о признании постановления АМС г. Владикавказа об утверждении границ земельного участка незаконным, необоснованным и исключении сведений в ГКН и прекращением права долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, ТСН «МОЙ ДОМ», третьим лицам – Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, УМИЗР АМС г. Владикавказа о признании постановления АМС г. Владикавказа от ... № «Об утверждении проекта границ земельного участка ТСН «МОЙ ДОМ» по 

<

адрес> незаконным и необоснованным, нарушающим права и свободы, создающим препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, исключив сведения в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных поворотных точек границ и графики земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права долевой собственности на него.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: РСО-Алания. 

<

адрес> кадастровым (условным) номером: №. На основании обращения руководства ТСН «МОЙ ДОМ» (письмо от ...) АМС г.Владикавказа сформировала земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>. Проект границ и размер земельного участка со ссылкой на фактическое использование утвержден постановлением АМС г.Владикавказа от ... № и ... поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №. В результате формирование и постановка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, АМС г. Владикавказ осуществлено с нарушениями земельного и градостроительного законодательства. В силу, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, однако согласование границ земельного участка с истцом не проводилось. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Внутриквартальные проезды, расположенные с западной и юго-западной стороны, в нарушение требований законодательства включены в границы земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности жильцов многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Подъезды (входы) в строение многоквартирного жилого дома №№ выходят на юг, юго-запад и запад и на частях сформированного земельного участка выходящих аппендицитами от основной: от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, расположенного с северо-западной стороны дома, площадью более 

<

данные изъяты> кв. метров- с восточной стороны от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также на земельном участке (Ь - образное, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расположенного с западной и южной стороны по смежеству с земельным участком, находящимся в их собственности, какие-либо элементы благоустройства и объекты предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, перечисленные в п. 1 ст. 36 ЖК РФ не располагались. В связи с этим, включение указанных земельных участков земель общего пользования в границы земельного участка многоквартирного жилого дома и, как следствие, оформление права собственности осуществлено с нарушениями требований законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> сформированы с многочисленными изломами к частям которого, расположенным у северо-западной и восточной стороны доступ возможен через другие. Фактически данные участки располагаются чересполосно. Тогда как п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ указанное не допускается и определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Доступ к земельному участку, находящемуся в его собственности, должен был осуществляться через земли общего пользования, которые в настоящее время находятся в собственности жильцов многоэтажного жилого дома. Вследствие указанного, истец в настоящее время лишен возможности доступа к своему земельному участку. Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> расположен в микрорайоне № г.Владикавказ (квартал «

<

данные изъяты>») и образование земельного участка в его границах должно осуществляться в соответствии с проектом межевания территории с учетом красных линий и отступов от них в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границы образуемых и изменяемых земельных участков, проездов и др. Учитывая, что внесенные ошибочные сведения в ГКН могут быть исправлены на основании решения суда (по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета), а также в силу: ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании истец – ФИО1, а также его представитель, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Магометов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении пояснив, что какого-либо согласования месторасположения спорного земельного участка с участком ФИО1 не требовалось, т.к. его участок считается ранее учтенным. Кроме того, согласно схеме расположения спорного земельного участка под многоквартирным домом, а также кадастрового паспорта данного участка, сведений о том, что в границы данного участка включены места общего пользования, так называемая «Красная линия», не имеется.

Представитель ответчика – ТСН «МОЙ ДОМ», действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Агнаев Э.М., исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив по данном поводу соответствующий письменный отзыв, из содержания которого следует, что земельный участок, границы которого были утверждены оспариваемым постановлением АМС г. Владикавказа расположены в территориальной зоне определенной в результате градостроительного зонирования как зона жилой застройки, а именно зона жилой застройки многоэтажными жилыми домами. На основании Правил землепользования и застройки г. Владикавказ, утвержденного решением Собрания представителей г. Владикавказ от 16.03.2012г № 32/11, земельный участок, границы которого утверждены оспариваемым постановлением АМС, расположен в границах одной территориальной зоны жилой застройки 4-го типа многоэтажными жилыми домами (Ж-4) и тем самым отвечает требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленных ст. 11.9 ЗК РФ. При этом предельные и минимальные размеры участков, при их формировании под многоквартирными жилыми домами, в соответствии с указанными нормативными актами не установлены. Указание истца на несоответствие образованного земельного участка требованиям ч.6 ст.11.9 ЗК РФ по признакам наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, не может быть принят во внимание, т.к. действующее законодательство не раскрывает указанных понятий. В настоящем случае согласование границ земельного участка с истцом не требовалось, проводились работы по установлению, а не уточнению границ земельного участка, а границы земельного участка истца уже были установлены и какие либо уточнения местоположения этих границ не проводилось. Более того, если бы в данном случае в обязательном порядке требовалось проводить согласование, то данный земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет и не прошел бы процедуру регистрации в регистрационной палате. Истцом не представлено доказательств как о том, что в собственности жильцов многоквартирного жилого дома в результате предоставления земельного участка оказались земельные участки общего пользования, так и о том, что на данной территории имелись какие-либо участки общего пользования. Абсолютно безосновательным и бездоказательным является утверждение истца о том, что он якобы лишен возможности доступа к своему земельному участку, так как никаких препятствий для доступа не имеется и доступ к его участку может быть осуществлен со стороны 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ТСН «МОЙ ДОМ» Албегова З.И., являющаяся председателем данного товарищества, исковые требования также не признала по доводам и основаниям, указанным ФИО4, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В судебном заседании представитель третьего лица – УМИЗР АМС г. Владикавказа, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, счел исковые требования ФИО1 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, представив по данному поводу соответствующий письменный отзыв, пояснив также, что при формировании спорного земельного участка под многоквартирным домом, границы его были определены с учетом необходимости в обслуживании самого многоквартирного жилого дома №№, по ул. 

<

адрес>, т.к. по придомовой территории проходят инженерные и иные коммуникации, необходимые для жизнедеятельности жителей данного дома, нормального функционирования коммунальной системы самого дома. Территории данного дома имеет элементы благоустройства и объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого многоквартирного дома, при этом места общего пользования, так называемая «Красная линия» в границы сформированного земельного участка не вошли.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец – ФИО1, на основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина и пекарни, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>.

Установлено также, что на основании обжалуемого истцом постановления АМС г. Владикавказа от ... №, сформирован и ... поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом №, по 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> га., собственником которого являются собственники многоквартирного жилого дома №№ по ул. 

<

адрес>, г. Владикавказа, граничащий (является смежным) с земельным участком истца.

Истец не согласен с тем, как были определены и сформированы границы данного земельного участка № по причине того, что доступа к его участку нет, в связи с чем он не может по своему усмотрению распоряжаться своим участком, кроме того жителями данного многоквартирного дома созданы препятствия в пользовании его участком, т.к. его участок огорожен и на нем обустроена парковка. 

Истец также считает, что вышеуказанное нарушение его прав было обусловлено тем, что при выполнении кадастровых работ (при формировании спорного участка), согласование границ земельного участка с истцом не проводилось; при формировании границ участка, в его состав включены места общего пользования, которые в настоящее время находятся в собственности жильцов многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> при этом, какие-либо элементы благоустройства и объекты предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, там не располагались. 

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, а также положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов истца по причине не соответствия их требованиям законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (лица, обладающие смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, земельный участок ФИО1, как смежный земельный участок, считается ранее учтенным и каких-либо работ по уточнению местоположения границ его земельного участка, как и спорного участка, не проводилось, а потому необходимости в согласовании границ спорного участка с ФИО1, как с собственником смежного земельного участка, не требовалось.

Данные выводы суда подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО7, формировавшего данный спорный земельный участок пояснивший, что необходимости в согласовании границ спорного земельного участка с собственником смежного участка, коим является ФИО1, не имелось, т.к. земельный участок ФИО1 ранее сформирован и является ранее учтенный. ФИО7 также пояснил, что составлением межевого дела занимался он, при этом в межуемый под многоквартирный дом №№, по ул. 

<

адрес>, г. Владикавказа земельный участок места общего пользования не вошли. Земельный участок сформирован с учетом необходимости в обслуживании самого многоквартирного дома, элементов благоустройства и объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации этого многоквартирного дома, при этом каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 своим участком, создано не было. Доступ к его участку свободный, в том числе и со стороны 

<

адрес>, и никаких препятствий в этой связи у истца нет.

В свою очередь, данные пояснения специалиста подтверждаются справкой председателя ЖК «ЖСК-2» ФИО8 от ..., согласно которой, по придомовой территории дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Владикавказа проходят коммуникации электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, обслуживающие данный многоквартирный дом. Эти же коммуникации проходят так же через земельный участок, принадлежащий ФИО1 Согласно техдокументации, вход в техническое помещение (подвал, где проходят отопительные трубы многоквартирного дома, подача холодной и горячей воды в квартиры, канализационные отведения) осуществляется с торцевой стороны указанного многоквартирного дома и вплотную прилегает к земельному участку ФИО1

Таким образом, имеющаяся конфигурация спорного земельного участка, в том чисел с учетом изломов, выгибов, вклиниваний, о которых указано в иске, вызваны объективной необходимостью, связанной с обслуживанием многоквартирного жилого дома №№ по ул. 

<

адрес>, г. Владикавказа, а потому (данные обстоятельства) не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления АМС г. Владикавказа. 

Проверкой доводов истца относительно отсутствия доступа к его участку и невозможности в связи с этим пользоваться им установлено, что земельный участок истца – № действительно расположен в непосредственной близости, а точнее фактически граничит с 3-х сторон с участком собственников многоквартирного жилого дома №№ по ул. 

<

адрес>, г. Владикавказа – №.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, указывающих на наличие препятствий со стороны жителей (собственников) многоквартирного дома №№ по ул. 

<

адрес>, г. Владикавказа в пользовании ФИО1 данным участком, суду представлено не было. При этом само лишь фактическое расположение обеих земельных участков, само по себе, не свидетельствует о наличии нарушений прав истца, как собственника земельного участка №.

Так, согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 ГК РФ).

Между тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 с подобного рода требованиями (просьбой) к собственникам спорного земельного участка не обращался, при этом представитель ответчика – ТСН «МОЙ ДОМ» Агнаев Э.М. не исключил возможность, при обоюдном согласии на то сторон, положительного решения вопроса об установлении сервитута.

Что касается незаконного занятия земельного участка ФИО1 жителями данного многоквартирного дома, путем ограждения данного участка и оборудования там автостоянки, то с требованиями об устранении препятствий в пользовании данным участком, как и о демонтаже железных ограждений, расположенных на этом участке, истец к суду не обращался.

С учетом данных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о наличии нарушений его (истца) прав, как собственника земельного участка №, обжалуемым им постановлением АМС г. Владикавказа от ... №, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности требований истца об отмене как незаконного вышеуказанного постановления АМС г. Владикавказа, а также исключении из ГКН сведений о координатах характерных поворотных точек границ и графике спорного земельного участка.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, предъявляя требования о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок № истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не привел суду основания (доводы, доказательства), по которым он считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие обстоятельств, указанных в ст. 235 ГК РФ, судом также получено не было, а потому в удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>, надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АМС г. Владикавказа, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, ТСН «МОЙ ДОМ», третьим лицам – Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа о признании постановления АМС г. Владикавказа от ... № «Об утверждении проекта границ земельного участка ТСН «МОЙ ДОМ» по 

<

адрес> незаконным и необоснованным, нарушающим права и свободы, создающим препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, исключив сведения в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных поворотных точек границ и графики земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права долевой собственности на него, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев