Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Тутаевского муниципального района о возложении обязанности провести капитальный ремонт,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района, просил обязать ответчика исполнить ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» и выполнить капитальный ремонт жилого 

<

адрес>, а именно произвести: устройство отмостки дома, устройство санитарных узлов, ремонт печей, оборудование системой водоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 

<

данные изъяты>, канализация стоков в выгребную яму, установку бытовых электроплит взамен газовых плит, перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение и установку электрического распределительного щита, установку домофона, электрического замка, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления, благоустройство дворовой территории замену кровли и ремонт дымовой трубы, устройство водоотливных желобов и водосточных труб, утепление стен и цоколя дома, замену дверных блоков, замену деревянных полов, установку прибора учета расхода холодной воды, поквартирных счетчиков, замену существующих перегородок на кирпичные, ремонт и окраску лестничной клетки. В обосновании требований указано, что жилой дом был приватизирован в 

<

данные изъяты>, требовал на момент приватизации капитального ремонта, однако обязанность по проведению капитального ремонта органом местного самоуправления до настоящего времени не исполнена. На момент приватизации спорный жилой дом эксплуатировался в течение 37 лет, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» имел износ 

<

данные изъяты> что подтверждает необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО1. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что в соответствии с приведенными в исковых заявлениях нормами необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации подтверждена, проведение капитального ремонта предполагает модернизацию жилого помещения, в связи с чем и просил обязать провести капитальный ремонт согласно приведенному перечню работ. 

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района в судебное заседание не явился повторно, просил судебное разбирательство отложить в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве, судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, поскольку занятость представителя не исключает возможность участия иных представителей в судебном заседании. В письменном отзыве на заявленные требования представитель ответчика возражал против их удовлетворения, полагал, что истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Судом установлено, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> постройки, является кирпичным, состоит из 4 квартир, износ дома на дату инвентаризации составлял 

<

данные изъяты>.

Квартира 2 указанного жилого дома была передана в личную собственность ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные требования о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт истец обосновывает положениями ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, суд исходит из следующих обстоятельств. Нуждаемость жилого помещения в проведении капитального ремонта на момент приватизации, объем работ, необходимых для проведения капитального ремонта именно на момент приватизации истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказан. Дом не признавался аварийным, непригодным для проживания или требующим капитального ремонта. С момента приватизации прошло более 16 лет, в течение указанного времени жилой дом находился в эксплуатации частных собственников, вопросов о необходимости проведения капитального ремонта до настоящего времени жильцами не ставилось, с ходатайством об обследовании жилого дома истец не обращался. Каких-либо строительных заключений о состояниях конструкций дома на момент приватизации, о необходимых работах для устранения дефектов и повреждений, имеющихся на момент приватизации, истцом не представлено. Данные технического паспорта на 

<

данные изъяты> (в то время как приватизация происходила в 

<

данные изъяты>) суд полагает недостаточными для удовлетворения заявленных требований. Перечень работ, которые просит провести истец, в своем большинстве требуют установку и обустройство элементов жилого помещения, которые не существовали на момент приватизации жилого помещения, в том числе, санитарные узлы, система водоснабжения, канализация, электроплиты, домофон. Удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева